REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-17809/2024-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DĐ, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/43285, urbroj: 511-12-36-24-2 od 20. svibnja 2024., nakon žurnog postupka provedenog 27. studenog 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 27. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KĐ i majke D, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, vlasnik prijevozničkog obrta, zaposlen povremeno, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 29. srpnja 2022. u 9:25 sati u Dugopolju, na kolniku ulice Bleiburških žrtava kućni broj 49, upravljao osobnim vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 84 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (jedan) MJESEC
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da nije točno da bi on predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Dugopolju, na kolniku Ulice Bleiburških žrtava, a gdje da je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h krećući se brzinom od 84 km/h. Označeno osobno vozilo da je u vlasništvu njegovog oca KĐ, a koji da je doista njemu dao označeno vozilo na upravljanje. Međutim, on da je označeno osobno vozilo dao svom ujaku HĐ i upravo da je njegov ujak ove prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a što da može i on sam potvrditi. O navedenom da nije obavijestio svog oca jer da se isti taj tjedan nalazio poslovno u Zagrebu, a on da je smatrao da to nije potrebno jer je očevo vozilo dao članu obitelji. Predložio je da se u dokazne svrhe, a na okolnost njegove obrane ispita njegov ujak UĐ iz [adresa].
4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1027327117, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split 2. kolovoza 2022., fotografija o izmjerenoj brzini kretanja označenog osobnog vozila od 29. srpnja 2022. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/168521, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od
27. studenog 2025. za okrivljenika.
4.1. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je Postaja prometne policije Split zatražila od KĐ da kao vlasnik označenog osobnog vozila dostavi u propisanom roku podatke o osobi vozača koja je u kritično vrijeme upravljala označenim osobnim vozilom.
4.2. Iz označenog obrasca "Podaci o vozaču" razvidno je da je na zahtjev Postaje prometne policije Split, KĐ kao vlasnik označenog osobnog vozila dao okrivljenikove osobne podatke kao o osobi vozača označenog vozila u kritično vrijeme.
4.3. Iz označene fotografije s podacima o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila razvidno da je predmetne prigode u Dugopolju, na kolniku ulice Bleiburških žrtava kućni broj 49, u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine „CORDOM-M 2 MD1885" izmjereno da se osobni automobil marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] kretao brzinom 94 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 84 km/h. Nadalje, iz označene fotografije s podacima o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila razvidna je i osoba vozača, odnosno razvidno je da je označenim osobnim vozilom predmetne prigode upravljao okrivljenik.
4.3.1. U odnosu na označenu fotografiju s podacima o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila okrivljenik je izjavio kako nema primjedbi na izvedeni dokaz te da sada može kazati da je doista on vozio označeno vozilo predmetne prigode, da mu je žao zbog počinjenog prekršaja te je obećao da se takvo više ubuduće neće ponoviti. Zamolio je sud da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera jer da se bavi taksi prijevozom.
4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan, odnosno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4., članka 199. stavak 5. i 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka HĐ cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
6. Sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom i sporno je je li označeno vozilo predmetne prigode zaista prekoračilo brzinu kretanja na način kako je to navedeno u pobijanom nalogu.
7. Prihvaćajući označenu fotografiju s podacima o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a koja u smislu odredbe članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja valjan dokaz, sud je nedvojbeno utvrdio da je izmjerena brzina kretanja označenog vozila predmetne prigode na navedenoj cesti, a čija je okolina naselje i gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, iznosila 94 km/h odnosno 84 km/h (umanjena za sigurnosnu razliku u mjerenju od 10 km/h).
8. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenik predmetne prigode bio vozač označenog osobnog vozila i to na temelju označene fotografije s podacima o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila iz koje je razvidna osoba vozača kao i na temelju obrasca "Podaci o vozaču", a s obzirom da označeni obrazac predstavlja valjan dokaz jer je sastavljen u propisanom obliku sa svim potrebnim vjerodostojnim podacima koje je dostavio KĐ kao vlasnik označenog osobnog vozila i koji je prethodno bio upozoren na posljedice ne davanja vjerodostojnih podataka, a s druge strane okrivljenik je naposljetku, odnosno nakon što je sud izveo dokaz pregledavanjem označene fotografije o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila, priznao da je on predmetne prigode doista vozio označeno vozilo iskazujući žaljenje zbog počinjenog prekršaja.
9. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je poricao počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeno djelo.
10. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 29. srpnja 2022. u 9:25 sati u Dugopolju, na kolniku ulice Bleiburških žrtava kućni broj 49, upravljao osobnim vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 84 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
11. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja činjenično opisanog i pravno označeno kao u izreci presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada već kažnjavan, odnosno osuđivan upravo zbog prometnih prekršaja među kojima i zbog prekršaja prekoračenja brzine, a što ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa zbog čega je potrebno istom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cestama i to u trajanju od jednog mjeseca pri čemu sud smatra i da je tako izrečena zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.
12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 27. studenog 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
