Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
Poslovni broj: R1 Ob-245/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj predmetu predlagateljice EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zdenku Krstiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, iz Osijeka, Kralja Zvonimira 1, zastupani po punomoćnici ZE, dipl. iur. po generalnoj punomoći 22-Su-187/99, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene glavne rasprave, na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 27. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i sada pok. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2003. pa do njegove smrti 15. siječnja 2011. godine, a s preostalim zahtjevom glede vremena trajanja izvanbračne zajednice za period od 1998. pa do 2003. ista se odbija kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. KE za koju tvrdi da je trajala od 1998. pa do njegove smrti 15. siječnja 2011. godine. Uz prijedlog i tijekom postupka prilaže izvadak iz matice umrlih za KE, uvjerenje o prebivalištu za KE i EE, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku doneseno po javnom bilježniku Lidiji Perić iz Osijeka broj O-276/11-4 UPP/OS-23/11- 4 od 10. ožujka 2011., izvadak iz matice rođenih za ŽE, izvadak iz matice rođenih za KE, izvadak iz matice umrlih za ČE, izvadak iz matice rođenih za ČE, domovnicu za ČE, predlaže svoje saslušanje, te saslušanje svjedoka DE i SE.
2. Protustranka se opreza radi protivila prijedlogu predlagateljice, no ne i provođenju dokaza, te istakla kako predlagateljica i sada pok. KE nisu bili prijavljeni na istoj adresi, te predložila da se u daljnjem tijeku postupka pribavi izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i pok. KE, da se saslušaju svjedoci i predlagateljica.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz matice umrlih za KE, uvjerenje o prebivalištu za KE i EE, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku doneseno po javnom bilježniku Lidiji Perić iz Osijeka broj O-276/11-4 UPP/OS-23/11-4 od 10. ožujka 2011., izvadak iz matice rođenih za ŽE, izvadak iz matice rođenih za KE, izvadak iz matice umrlih za ČE, izvadak iz matice rođenih za ČE, domovnicu za ČE, saslušao predlagateljicu, saslušao svjedoke DE i SE, izvršio uvid u cjelokupan spis Općinskog suda u Osijeku O-276/2011.
4. Na provedeni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Iz ovosudnog spisa O-276/2011 razvidno je da je isti vođen iza pok. KE, te da je u istom doneseno rješenje s danom 10. ožujka 2011. po javnoj bilježnici Lidiji Perić u kojem je nasljednicom iza pok. KE proglašena EE izvanbračna supruga u cijelosti, te je rješenje postalo pravomoćno dana 10. ožujka 2011.
6. Iz preostale dokumentacije razvidno je da je KE umro **.**.2011., da je imao prijavljeno prebivalište od 1985. do 17. rujna 2003. u Osijeku, Kapelska ulica 63, a od 17. rujna 2003. do 15. siječnja 2011. u [adresa], da je isti bio u braku sa ČE koja je preminula dana **.**.2002. EE bila je u braku sa BE koji je razveden presudom Općinskog suda u Osijeku P-393/82 od 18. ožujka 1982. Ista ima prijavljeno prebivalište od 1986. pa do svibnja 2005. u [adresa], a od 5. svibnja 2005. u [adresa].
7. U svom iskazu predlagateljica je navela da je od 1998. godine živjela s KE. Stanovali su na adresi [adresa], a nakon što je prodala stan prije nekih 25 godina, nakon što je otišla u mirovinu i kupila stan na adresi G. [adresa]. Isti je umro prije nego je stan u E prodan. Zna da je KE bio u braku, i da se njegova tadašnja supruga nije htjela razvesti dok ju ne isplati, on ju je isplatio, no koliko zna ista je umrla prije KE, no ne zna točno kada. Nije ta godina i ne može si posložiti godine, ista je bila živa dok su oni zajedno živjeli. Njegova bivša supruga zvala se ČE. Oni su zajednički živjeli u stanu, imali zajedničke financije, a KE plaćao je i režije za kuću na kojoj je bio samovlasnik. Predmetna kuća nalazila se u Osijeku u Kapelskoj ulici, a ne zna da li je ista bila predmet ostavinskog postupka. Ta kuća prodana je za njegova života, kako bi isplatio suprugu ČE. Prvo su živjeli u [adresa], potom u [adresa]. Ona je svojedobno prodala stan u [adresa] i kupila stan na IE, a bili zajedno na [adresa], koji je bio stan KE. U to vrijeme stan u IE bio je prazan, a ona je bila živjela kod KE.
8. U svom iskazu svjedok DE naveo je da poznaje ovdje predlagateljicu od 1998., a sada pok. KE poznavao je od 1996. i isti su mu bili prijatelji, pa su se međusobno posjećivali. Ne zna da je KE bio u braku, kao niti da li je EE eventualno zaključivala brak. Zna da su isti stanovali na adresi [adresa]. Ne zna da li su imali zajedničke financije, no zna da su svuda zajedno išli.
9. U svom iskazu svjedokinja SE navela je da zna zašto je na sudu i poznaje EE, a poznavala je i pok. KE. Iste poznaje kao susjede koji su živjeli kat niže u nekretninu u koju su se doselili 2002. možda i ranije gdje je i sama živjela. Živjeli su sve do smrti pok. Mirka Latinovića 2011. Nije ni znala da isti nisu u bračnoj zajednici, no s njima je u bliskim odnosima bio njezin sada pok. suprug koji ih je češće posjećivao. Njihova izvanbračna zajednica djelovala je kao bračna zajednica.
10. Materijalni dokazi prihvaćeni od strane ovog suda.
11. Iskaz predlagateljice sud smatra iskrenim.
12. Iskaze saslušanih svjedoka u ovom postupku sud smatra iskrenim.
13. Imajući sve naprijed navedeno u vidu ovaj sud nalazi da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. KE svakako od kada je formalno njegova bračna zajednica sa ČE prestala njezinom smrću 24. veljače 2002. jer o svemu iskazuje ne samo predlagateljica već i saslušani svjedoci navodeći da je njihova izvanbračna zajednica imala sve elemente bračne zajednice, a nepodudarnost prijavljenih adresa prebivališta predlagateljice i sada pok. KE ne znači da isti nisu stanovali na istoj adresi već samo da su imali u vlasništvu svako svoju nekretninu. Kako je izvanbračna zajednica zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, to je sud mogao utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između ovdje predlagateljice i sada pok. KE tek nakon što je njegova bračna zajednica sa ČE tj. njezinom smrću prestala (24. veljače 2002.) i stoga je odbio prijedlog predlagateljice u dijelu utvrđenja izvanbračne zajednice u periodu od 1998. do 2002., te ju utvrdio od 2003. pa do njegove smrti 15. siječnja 2011. godine.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem čl. 11. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).
U Osijeku, 27. studenog 2025.
Sudac
Dalmoslava Grgić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Punomoćniku predlagateljice
2. Protustranci
