REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi AŠ, zastupanoga po branitelju Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 154. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 ,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Klasa: 211-07/24-4/46050, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 28.svibnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 27.studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi Perčić d.o.o., AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973., u [adresa], sin A, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
kriv je
što je,
I. 24.travnja 2024., u 12:15 sati u mjestu Čavle, ulica Čavle kućni broj 1, vozila N1 marke DAF registarske oznake [registarska oznaka], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Perčić d.o.o., dopustila ili naredila da RŠ, rođen **.**.1997., iz [adresa], upravlja četveroosovinskim motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], najveće dopuštene mase vozila upisane u prometnoj dozvoli od 31,000 kg, vlasništvo Perčić d.o.o., a kretao se kolnikom D3 kroz mjesto Čavle, ulicom Kisur u smjeru zapada; dolaskom kod kbr.1 zaustavljen je od strane djelatnika policije koji su u suradnji sa djelatnicima poduzeća Hrvatske ceste vršili nadzor osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama; prilikom kontrole vozila i vozača utvrđeno je da isti u vozilu prevozi dijeljiv teret-iskop, nadzorom ukupne mase i osovinskog opterećenja vagama marke Haeni serijskih brojeva [serijski broj], 7424, 7423, 7350, 7349, 7348, 7347, 7346, utvrđeno je da ukupna masa vozila i tereta iznosi 38,800 kg, a člankom 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama za navedeno vozilo najveća dopuštena masa smije iznositi 31,000 kg, što znači da je prekoračio najveću dopuštenu masu više od 20% od dopuštene te je prekoračio dopušteno osovinsko opterećenje na 3/4 dvostrukoj osovini za 6,2 tone što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na ceste okarakterizirano kao opasan nedostatak,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupila suprotno odredbi članka 154. stavka 1. ZSPC-a, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni,
čime je počinila prekršaj iz članka 154. stavka 9. ZSPC-a,
pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljena odgovorna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je ista proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura.
1.1.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2. Na ročištu održanom 24.listopada 2025., iako uredno pozvana okrivljena odgovorna osoba nije pristupila, izostanak nije opravdala. Branitelj okrivljene odgovorne osobe izjavio je da se tužitelj poziva na članak 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila na cestama da se prekoračenje najveće dopuštene mase okarakterizira kao opasan nedostatak a da navedenom odredbom kao niti u cijelom pravilniku takva vrsta se ne opisuje. Jednako tako ni pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti da ne propisuje to kao opasan nedostatak, te da je zbog svega navedenog tužitelj morao takav propis navesti u činjeničnom opisu. Nadalje isti je naveo da nije naveden blanketni propis koji se određuje biće prekršajnog djela pa da time optužno djelo nije prekršajno djelo. Jednako tako da je na zapisnik o mjerenju uložen prigovor broj 4916 AB na koji još uvijek iz Hrvatskih cesta nije donesen odgovor, također, u zapisniku o kontrolu osovinskog opterećenja da se navodi da je 8 vaga marke Haenni dok u obaveznom prekršajnom nalogu policija navodi 6 vaga, također za navedene vage da su traženi certifikati Mjeriteljskog zavoda da li su baždarene. U spisu da ne postoji ispis vaga koje su očitale navedeno osovinsko opterećenje.
2.1. Branitelj okrivljene odgovorne osobe u spis je dostavio potvrdu o stanju prigovora na zapisnik Hrvatskim cestama d.o.o., te prigovor na zapisnik.
3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u: zapisnike s lista 10-13 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, prigovor na zapisnik, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljena odgovorna osoba ranije nije bila prekršajno osuđivana.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljena odgovorna osoba počinila djelo prekršaja kako se to činjenično i pravno opisuje u izreci, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.
5. Uvidom u zapisnik utvrđeno je da je 24.travnja 2024., na cesti broj D3, dionici 0018 Soboli ( A5) Čavle na nadzornom mjestu obavljena kontrola vozila N1 marke DAF registarske oznake [registarska oznaka]vaganje osovinskog opterećenja i ukupne mase vozila vagama Haenni serijski broj [serijski broj], 7424, 7423, 7350, 7349, 7348, 7347, 7346, te je kontrolom utvrđeno da je navedeno vozilo ukupne mase 38,800 kg, da je dopuštena ukupna masa 31,000 kg, te da je prekoračeno 7,800 kg, sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. Navedeni zapisnik je bez primjedbi potpisan i od strane vozača teretnog vozila RŠ.
5.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljene pravne osobe da je tužitelj propustio navesti blanketni propis. Naime, djelo prekršaja je počinjeno 24.travnja 2024., kad je na snazi Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (" Narodne novine" 16/2018, 63/2019, 117/2020, 100/2022), koji navodi dopušteno osovinsko opterećenje na 3/4 dvostrukoj osovini za 6,2 tone kao opasan nedostatak. Tužitelj u optužnom aktu navodi poseban propis iako nije naveo broj Narodnih novina, Sud smatra da sama takva činjenica nije od utjecaja da bi se okrivljena odgovorna osoba oslobodila od optužbe. Također, Sud nije niti prihvatio obranu okrivljene odgovorne osobe da bi sam optužni akt bio preuranjen jer da je okrivljena odgovorna osoba podnijela prigovor na zapisnik o obavljenom nadzoru, sve iz razloga kako je i prethodno navedeno zapisnik je potpisan od strane vozača bez primjedbi.
6. Odredbom članka 154. stavkom 1. i 3. ZSPC-a propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. Iznimno, dopušteno je odstupanje do 3 % najveće dopuštene mase i dopuštenog osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom, odnosno preko najveće dopuštene mase i dopuštenog osovinskog opterećenja upisanih u prometnu dozvolu, odnosno preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom, uz uvjet da, zbog karakteristika tereta i drugih opravdanih okolnosti, na mjestu utovara nije bilo moguće utvrditi točnu masu tereta.
6.1. Sukladno točki 40.3. Tablice 1. Priloga III. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/2017, 117/2020, 100/2022; dalje u tekstu Pravilnik), prekoračenje maksimalne dopuštene mase vozila ili skupa vozila veće ili jednako 10%, a manje od 20% kategorizirano je kao veći nedostatak.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da navedenim prekršajem nije nastupila štetne posljedica. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Slijedom iznijetoga, Sud smatra opravdanim okrivljenoj odgovornoj osobi izreći novčanu kaznu u visini kako je to predloženo od strane tužitelja.
7.1. Ističe se ako okrivljena odgovorna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Sud je okrivljenu odgovornu osobu obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
9. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 27.studenog 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
