REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1462/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HH, zbog prekršaja iz članka čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27.studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica : HH, dj. HH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca majke H, rođena **.**.1996.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 18.rujna 2024. u 12,28 sati u naselju Most Raša kolnikom državne ceste D- 66 Pula - Rijeka u smjeru Rijeke upravljala vozilom marke "Opel" registarske oznake PU 799 RT brzinom od 98 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4, serijskog broja LE1068 a što nakon umanjenja za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 88 km/h iako je na navedenom mjestu postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 60 km/h,

dakle, što je na cesti u naselju za 28 km/h prekoračila dopuštenu brzinu kretanja,

čime je počinila prekršaj iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

o p o m e n a

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/46833 ur.br 511-08-25-24-3 od 08.05.2025. okrivljenica HH je oglašena krivom i kažnjena bog prekršaja iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenica je u nemogućnosti pristupanja sudu u spis dostavila pisanu obranu.

4.U pisanoj obrani okrivljenica je, u bitnome, navela da u prekršajnom nalogu nije naveden serijski broj uređaja kojim je navodni prekršaj utvrđen, kao i da nije utvrđeno da li je isti uredno kalibriran i ovjeren, da nije utvrđeno da li joj je prekršajni nalog uredno uručen, kao ni da li ga je osobno primila i kada, da prekršajni nalog ne sadrži točan opis radnje, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i bitne okolnosti potrebne za utvrđenje djela prekršaja i da nije utvrđen identitet policijskog službenika kao službene osobe koja je navodni prekršaj utvrdila.

5.Okrivljenica je posebno navela da je u kritično vrijeme bila trudna, te da je nosila blizance pa smatra da to predstavlja okolnost koja isključuje krivnju, odnosno alternativno pretpostavku za izricanje opomene.

6.U svom prigovoru sadržanom na listovima 8-10 spisa okrivljenica je navela da je u trenutku kada se navodni prekršaj dogodio bila u poodmakloj blizanačkoj trudnoći. Imala je simptome koji su ukazivali na mogući početak poroda i koji su zahtijevali hitan povratak kući jer u tom trenutku nije imala pomoć druge osobe, niti pratnju, te je stoga bila primorana samostalno upravljati vozilom. Smatra da su prijeteća zdravstvena okolnost tj. mogući prerani porod i izostanak pomoći predstavljali neposrednu opasnost za njen život i zdravlje i za zdravlje dvoje nerođene djece, te da je povećana brzina bila posljedica pokušaja da sebi i još nerođenoj djeci osigura pravodobnu skrb i medicinsku zaštitu, odnosno da isto predstavlja pretpostavku za primjenu čl.19.st.1.Prekršajnog zakona.

7.U dokaznom postupku je nadalje pročitana obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se na listovima 3-4 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 13 spisa.

6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude.

7.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8.Navodi obrane okrivljenice u odnosu na navodne formalne propuste u sadržaju optužnog akta i postupku dostave istoga okrivljenici nisu prihvaćeni jer iz dostavnice o uručenju obveznog prekršajnog naloga okrivljenici na listu 7 spisa nesporno proizlazi da je isti uručen osobno okrivljenici, te da je ona primitak potvrdila vlastoručnim potpisom na navedenoj dostavnici gdje se točno može iščitati da se potpisala navođenjem početnih slova svoga imena i prezimena tj. na način "T.M.", odnosno na isti način kao što je potpisala i svoj prigovor, te nije bilo razloga sumnjati da joj je obvezni prekršajni nalog osobno uručen. Osim toga, kako je ona u zakonom propisanom roku protiv obveznog prekršajnog naloga izjavila prigovor nedvojbeno je da joj je isti uručen.

9.Bespredmetan je navod okrivljenice da u obveznom prekršajnom nalogu nisu navedeni podaci o identitetu službene osobe jer isto ne predstavlja obvezni sadržaj optužnog akta iz čl. 160.st.2.Prekršajnog zakona.

10.Razmatranjem obveznog prekršajnog naloga kao optužnog akta sud je utvrdio da su u istome sadržane sve činjenice, odnosno sve bitne okolnosti potrebne za utvrđivanje djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret tj. da su navedeni podaci o tužitelju, podaci o počinitelju prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja djela, činjenični opis radnje prekršaja i zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, kao i da su navedeni podaci o uređaju kojim je izmjera brzine izvršena i to na način da je naveden naziv uređaja (Lasercam 4) i njegov serijski broj(LE1068).

11.Iz ovjernice broj O-03-02989/24 od 16.07.2024. koja je dostavljena u spis proizlazi da je za rečeno mjerilo navedenog serijskog broja od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo potvrđeno da ispunjava sve propisane mjeriteljske uvjete, te da je označeno godišnjim ovjernim žigom broj: HR 54/02989 s važnošću od 16.07.2024. do 31.07.2025. tj. u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja 18.09.2024.

12.Iz navoda obrane okrivljenice, kao i iz njenog prigovora proizlazi da ona ne osporava da se kritične prigode predmetnim vozilom na cesti u naselju kretala brzinom koja je za 28 km/h prelazila dopuštenu brzinu kretanja, odnosno da se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h bila veća od dopuštene brzine slijedom čega sud izvodi zaključak da je opisanim postupanjem ostvarila zakonsko biće inkriminiranog prekršaja, te je oglašena krivom.

13.Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenice da je ona pritom postupala u krajnjoj nuždi i da bi trebala biti oslobođena od kazne jer to okrivljenica ni na koji način nije dokazala s obzirom da samo navođenje da je bila trudnica sa blizanačkom trudnoćom ne znači da je uslijed toga bila zdravstveno ugrožena, tim više što to okrivljenica nije dokazala odgovarajućom medicinskom dokumentacijom i mišljenjem svoga liječnika – ginekologa.

14.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura.

15. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o djelu neznatne društvene opasnosti kojim nisu izazvane nikakve štetne posljedice, te uvažavajući okolnost da okrivljenica do sada nije bila prekršajno osuđivana realno je očekivati da se svrha kažnjavanja može postići i samim upućivanjem prijekora okrivljenici, te je istoj, primjenom čl.43.Prekršajnog zakona, umjesto propisane novčane kazne izrečena opomena .

11. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenica u cijelosti oslobođena dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ,te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Labinu, 27.studenog 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljenici

- tužitelju

- spis