Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-265/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/112650, URBROJ: 511-18-15-22-2 od 16. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i H, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, VŠS, odgajateljica u predškolskoj ustanovi, nezaposlena, udana, majka troje djece od toga dvoje malodobne, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

što dana 22. lipnja 2024. u 08,00 sati u Zadru, Ulica Bana Josipa Jelačića kbr.30, nije na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/22-8/64547, kao vlasnik vozila M1 marke PEUGEOT, registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 6. lipnja 2024. do 21. lipnja 2024. dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 4. svibnja 2024.,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona

pa joj se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (čstopedeset eura).

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. 30,00 EUR (trideset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarske, Postaja prometne policije Zadar je izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/112650, URBROJ: 511-18-15-22-2 od 16. prosinca 2024. zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je na ročištu održanom pred ovim sudom dana 27. studenog 2025. iskazala da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Nadalje, iskazala je da je točno da je ona upisana kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] međutim istim da je upravljao njezin suprug. Nadalje, okrivljena je iskazala i da je malo prije počinjenja toga prekršaja odnosno 6.6.2024. kada je naveden datum da je ona zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju pretrpjela obiteljsko nasilje nakon čega je njezin suprug završio u zatvoru i ona da je bila u jako lošem psihičkom stanju zbog obiteljske situacije i ne sjeća se da je primala bilo kakva pismena od policije. Također, iskazala je da automobil više nije u njezinom vlasništvu i da ona već dvije godine vozi drugi automobil i nije počinila niti jedan prekršaj osim možda za parking. Okrivljenica je naglasila da je ona jedina koja se brine o dvoje djece s tim da za jedno dijete dobiva inkluzivni dodatak što znači da se radi o djetetu s posebnim potrebama dok je njezin suprug ponovno u zatvoru zato što je prekršio mjeru zabrane približavanja njoj i djeci. Nakon što se okrivljenici daje na uvid povratnica obavijesti o počinjenom prekršaju ista je iskazala da ne zna nalazi li se na istoj njezin potpis. Nakon što se okrivljenici daje na uvid prigovor na listu spisa 3 je navela da je to njezin rukopis i da se tu nalazi njezin potpis.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (l.s. 3), dostavnica (l.s. 4), dostavnica (l.s. 7), obavijest o počinjenom prekršaju ls. 8-9) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od današnjeg dana (l.s. 15-16).

4. Materijalna odredba članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

5. Obilježje djela prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajna odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. U konkretnom slučaju sporno je je li okrivljenica zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju.

7. U odnosu na navode okrivljenice da ista ne zna nalazi li se njezin potpis na dostavnici na listu spisa 7 kojom je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, potrebno je istaknuti da iako sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju. Uspoređujući potpis sa dostavnice na listu spisa 7, a kojom je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju sa potpisima sa zapisnika sa održane rasprave od 27. studenog 2025. na koji se okrivljenica više puta pred ovim sudom osobno potpisala, potpisa sa kopije osobne iskaznice okrivljenice na listu spisa 20 te potpis sa prigovora na obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio da su svi potpisi gotovo identični. Također, odlučna je i činjenica da je prema sadržaju dostavnice na listu spisa 7 predmetna obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena izravno okrivljenici, a ne kojoj drugoj osobi sukladno odredbama o dostavi u prekršajnom postupku. Naime, na dostavnici je istaknuto da je riječ o osobnoj dostavi, a na samoj dostavnici nigdje nije naznačeno da je dostava izvršena nekoj drugoj osobi koja živi na adresi na kojoj okrivljenica ima prijavljeno prebivalište.

7.1. Dostavnica je javna isprava u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je paušalnim navodima okrivljenice doveden u sumnju. Okrivljenica niti ne tvrdi niti dokazuje da je pokrenla kakav postupak protiv dostavljača ili kakvog drugog skriptora zbog krivotvorenja dostavnice ukoliko bi doista smatrala da njen sadržaj ne odgovara istini. Zbog toga i svega navedenog sud nema razloga sumnjati da je predmetna Obavijest dostavljena osobno okrivljenici.

8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenici uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te joj je kao otežavajuću okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost za isti prekršaj, obzirom da je okrivljenica već pravomoćno osuđena za počinjenje prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/24-4/112861, pravomoćnom 31. siječnja 2025., presudom Općinskog suda u Zadru, posl. broj: Pp-267/2025, pravomoćnom 19. ožujka 2025., kao i za drugo djelo prekršaja za koje je osuđena odlukom Općinskog suda u Zadru posl.br. Pp-509/2024, pravomoćnom od 14.siječnja 2025. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da prekršajem nije prouzročena nikakva teža posljedica te loše osobne i imovinske prilike okrivljenice. Zbog svega navedenog sud joj je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a posebno uzevši u obzir loše imovinsko stanje okrivljenice.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 27. studenog 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelj: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

3. U spis