Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-182/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆB, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2.i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine „br. 123/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KO-DO-384/2023 od 17. svibnja 2023.godine, nakon zaključene javne rasprave održane dana 27. studenog 2025. godine u nazočnosti zamjenika ODO Rijeka KB te okrivljenika ĆB, istoga dana javno objavivši,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĆB, zvani Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Z rođene P, rođen **.**.1955. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH i Kanade, sa završenim strojarskim fakultetom, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od oko 650,00 eura, vlasnik kuće u [adresa] i suvlasnik stana na adresi prebivališta, razveden, otac troje punoljetne djece, osuđivan, s prebivalištem u [adresa], na slobodi,
k r i v j e
što je
dana 11. travnja 2023. oko 09,00 sati u Rijeci, Ante Starčevića 4 u prostorijama Javnobilježničkog ureda Velibor Panjković izrevoltiran što mu je ovršen račun u cilju da izazove strah kod službenice javnobilježničkog ureda ZB koja radi na ovršnim postupcima započeo s vikanjem uputivši joj riječi da su svi oni pravosudna mafija koju će srediti i da će ova zemlja biti čista od pravosuđa, te kada se ZB uputila prema vratima istoj rekao da će ih sve ubiti, obrisati s lica zemlje, zapaliti zgradu i sve srušiti, a na izlasku iz ureda okrenuo se prema istoj zamahnuvši papirima u njezinom smjeru govoreći joj da će je ubiti, da će ga zapamtiti i dva puta je pljunuo u lice, što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za njen život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema službenoj i odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,
pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljenik ĆB se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĆB se
i z r i č e
uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka na način da je na ime paušala dužan platiti iznos od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Okrivljeniku je stavljeno na teret kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.
2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka neposredno su saslušani svjedoci ĆBĆ i KBĆ; na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ZB sa zapisnika od dana 12. svibnja 2023. godine, pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave samo u dijelu koji se odnosi na mjesto i vrijeme podnošenja kaznen prijave, okrivljenik je iznio svoj iskaz te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz KE za okrivljenika.
4. U svojem iskazu okrivljenik je naveo da ga je ona ovršila bez dokumenata, da je došao tražiti da mu pokaže papir zašto ga ovršila, jer o tome nije imao pojma, tražio je da ide dignuti tih 1.000,00 kuna i da mu vrati novac. Ona je počela vikati, udarila ga je knjigom koju je nosila, a on ništa sa sobom nije imao. Na to joj je rekao da je ona žensko i da bi trebala biti dama. Nije izgovorio prijeteće riječi koje mu se stavljaju na teret. Navodi da joj je samo rekao: "Vidjet ćete vi tko sam ja!" Nakon toga otišao je na policiju, jer policija već surađuje s njim.
5. Na temelju iskaza okrivljenika te drugih provedenih dokaza, taksativno navedenih u t. 3. ovog obrazloženja, u postupku je nesporno da je okrivljenik dana 11. travnja 2023. oko 09,00 sati pristupio u prostorije Javnobilježničkog ureda Velibora Panjkovića koje se nalaze u Rijeci, Ante Starčevića 4 izrevoltiran time što mu je ovršen račun.
6. Sporno je da li je okrivljenik tada prijetio oštećenoj na način opisan u izreci odluke. Naime, okrivljeni osporava da bi prijetio oštećenoj te navodi da je samo vikao: "Vidjet ćete tko sam ja!", dok je oštećena na njega vikala i udarila ga knjigom.
7. Okrivljenika terete iskazi svjedoka.
7.1. Svjedokinja ZB u bitnome je navela da je okrivljenik povišenim tonom vrijeđao da su oni svi pravosudna mafija koju će srediti. Pokušavala ga je smiriti, okrivljenik joj se obraćao s "ti", slao je u pičku materinu, prijetio da će ih sravniti s lica zemlje, da će ova zemlja biti čista od pravosuđa, da je on inače i kanadski državljanin i da bi se svi trebali ugledati kako je tamo. Prijetio je da će ih sve ubiti, da će ih obrisati s lica zemlje, da će zapaliti zgradu i sve srušiti. Bilo ih je strah, čak su se i stranke micale. Krenula je za njim prema vratima, kako bi ga otpratila da izađe, a on se u jednom trenutku okrenuo i zamahnuo papirima koje je držao u rukama prema njoj i rekao joj da će ga zapamtiti, da će ju ubiti te joj je pljunuo dva puta u lice.
7.2. Svjedokinja ĆBĆ u bitnome je navela da je čula povišene glasove radi čega je sišla da vidi o čemu se radi, čula je da gospodin govori da želi svoj novac i da što su to oni napravili. Budući je u prostoriju u kojoj su se nalazili okrivljenik i oštećena ZB otišla prisjednica, ona se vratila na kat. Nakon nekog vremena, njena kolegica se vratila i rekla da je još potrajalo dok nije otišao i da su se ljudi prepali, jer je gospodin prijetio. Rekla je da ju je pljunuo te da je zamahnuo rukom, ali da se ona uspjela izmaknuti. Ne sjeća se točno svih riječi koje joj je kolegica rekla, ali se sjeća riječi prijetnje da će dignuti sve u zrak, kao i toga da su se ljudi prestrašili i počeli dizati sa stolica i počeli odlaziti iz čekaonice.
7.3. Svjedokinja KBĆ u bitnome ja navela da je njena kolegica ZB primila gospodina u susjednoj sobi povodom nekog ovršnog predmeta u vezi čega je on imao primjedbe. Počeo je galamiti i vikati, zbog čega je ona otišla u kancelariju u kojoj su se nalazili i rekla mu da na taj način ne može razgovarati i da se obrati svom ovrhovoditelju. On je burno reagirao i ustao, ali nije izlazio van. Izašla je iz tog ureda i rekla kolegici da pozove policiju. Nakon toga, ZB i taj gospodin izlazili su van i u jednom trenutku on je ZB pljunuo i zamahnuo rukom da će ju udariti, ali se ona izmaknula i tada je prijetio da će sve dignuti u zrak. Taj gospodin da je upravo prisutan okrivljenik. Ne sjeća se da li je isti izgovorio još koju prijetnju.
8. Analizirajući obranu okrivljenika s provedenim dokazima slijedi da okrivljenik priznaje povišeni ton i konflikt, ali negira elemente optužbe (prijetnju, pljuvanje, zamahivanje). Njegova verzija događaja uključuje tvrdnju da ga je oštećena fizički napala, ali niti jedan svjedok ne potvrđuje te navode okrivljenika.
8.1. Iskaz svjedokinje ZB koja tereti okrivljenika da je djelatnike nazvao pravosudnom mafijom, da je prijetio da će ih sve ubiti, sravniti s lica zemlje, zapaliti zgradu, sve srušiti, da je zamahnuo prema njoj, da ju je dvaput pljunuo, da je bila prestrašena te da su se stranke micale i uznemirile je detaljan, konzistentan, logičan i potkrijepljen iskazima dviju kolegica. Ona nema motiv iznositi neistinu protiv okrivljenika koji joj je stranka.
8.2. Svjedokinja ĆBĆ nije bila u prostoriji do tijekom cijelog događaja, ali potvrđuje da je čula povišene tonove, da joj je kolegicca odmah nakon događaja priopćila da je okrivljenik prijetio, pljunuo, zamahnuo rukom, sjeća se da je prijetio da će dignuti sve u zrak, opisuje da su se ljudi u čekaonici uplašili i počeli odlaziti. Ova svjedokinja iako ne opisuje sve izravno, iznosi svoj dojam neposredno nakon događaja, nakon povratka oštećene u sobu, njezin iskaz podudara se s iskazom oštećene i treće svjedokinje te ista nema razloga za izmišljanje.
8.3. Svjedokinja KBĆ izravno je prisustvovala dijelu incidenta, ona svojim iskazom potvrđuje galamu, odbijanje okrivljenika da napusti ured, potrebu da se pozove policija, vidi kako okrivljenik pljuje oštećenu i zamahuje rukom prema njoj te čuje prijetnju da će sve dignuti u zrak. Svjedokinja je vjerodostojna, ona opisuje konkretne radnje koje je sama vidjela, direktno potvrđuje najvažniji dio optužbe: pljuvanje, zamahivanje, prijetnju eksplozijom. Njezin iskaz je koherentan i bez kontradikcija. Ista nema motiva lažno svjedočiti.
8.4. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka mišljenje je suda da su isti međusobno suglasni, svi svjedoci potvrđuju povišeni ton i agresivno ponašanje, spominju prijetnje, opisuju uznemirenost prisutnih ljudi, navode pljuvanje i zamahivanje. Iako okrivljenik negira da bi prijetio, terete ga iskazi svo troje svjedoka. Nadalje, niti jedan svjedok ne potvrđuje njegovu tvrdnju da ga je oštećena napala knjigom, a njegovo ponašanje (vikanje, bijes, frustracija oko ovrhe) uklapaju se u situaciju koju opisuju svjedoci. Sve su ovo razlozi radi kojih sud prihvaća iskaze naprijed navedenih svjedoka te na temelju istih smatra utvrđenim da je okrivljenik u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu oštećenoj ZB, službenici Javnobilježničkog ureda Velibora Panjkovića uputio riječi: da su svi oni pravosudna mafija koju će srediti i da će ova zemlja biti čista od pravosuđa, te kada se ZB uputila prema vratima istoj rekao da će ih sve ubiti, obrisati s lica zemlje, zapaliti zgradu i sve srušiti, a na izlasku iz ureda okrenuo se prema istoj zamahnuvši papirima u njezinom smjeru govoreći joj da će je ubiti, da će ga zapamtiti i dva puta je pljunuo u lice.
8.5. Na zaključak da je prijetnja bila ozbiljna upućuje činjenica da su bile izrečene prijetnje ubojstvom i podmetanjem požara, zatim fizičke radnje okrivljenika u vidu pljuvanja oštećene i zamaha rukom u namjeri da je udari, nemogućnost kontroliranja situacije radi čega je kolegica pozvala policiju kao i reakcija ostalih stranaka u čekaonici, koje su počele napuštati istu.
8.6. U konkretnom slučaju postupak okrivljenika je i izazvao strah kod oštećene, što je utvrđeno na temelju iskaza same oštećene koja je navela da ih je sve bilo strah, a kojem iskazu se poklanja vjera budući su sve svjedokinje iskazale i to da su se i ljudi u čekaonici prestrašili te počeli odlaziti, ali i radi toga što je utvrđeno da je okrivljenik pljunuo u oštećenu te je pokušao i udariti.
8.7. U činjeničnom navodu optužnice navodilo se i to da je postupak okrivljenika izazvao strah i kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića. Međutim, ta činjenica nije utvrđena, nisu niti provedeni dokazi radi utvrđenja iste, jer niti ne ulaze u obilježje predmetnog kaznenog djela pa je sud taj nedokazani navod ispustio iz činjeničnog opisa optužnice.
9. Dakle, dokazano je da je okrivljenik uputio prijetnje službenici Javnobilježničkog ureda u vezi s njenim radom. Okrivljenik je bio svjestan te činjenice da prijeti službenici u vezi s njenim radom, a to je i htio, nezadovoljan ovrhom. Dakle, isti je bio svjestan svojeg postupka koji je i želio odnosno postupao je s izravnom namjerom. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret za koje kazneno djelo je isti i kazneno odgovoran.
9.1.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, jer nije potkrijepljena drugim provedenim dokazima, a mišljenje je suda da je ista samo usmjerena otklanjanju kaznene odgovornosti.
10. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je utvrdio otegotne okolnosti i to raniju osuđivanost za kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela te negativan odnos prema počinjenom kaznenom djelu i posljedicama istoga dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Prilikom odmjeravanja kazne, a posebice uvjetne osude, cijenjene su njegove obiteljske prilike i to da je razveden i otac troje odrasle djece; njegove materijalne prilike i to da ima mirovinu u visini od oko 650,00 eura, da je vlasnik kuće u [adresa] te suvlasnik stana u [adresa]. Cijeneći tako utvrđene okolnosti okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao u izreci odluke, jer je mišljenje suda da će se upravo istom ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti trošak kaznenog postupka u visini paušala od 100,00 eura. Visina paušala odmjerena je cijeneći trajanje i složenost ovog postupka. Uzimajući u obzir visinu primanja okrivljenika te ukupno imovinsko stanje istoga, mišljenje je suda da će isti moći podmiriti odmjereni trošak bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje.
12. Na temelju navedenoga odlučeno je kao u izreci odluke.
U Rijeci, 27. studenoga 2025.
Sudac:
Sandra Vučković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštena stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.
DNA:
1. ODO Rijeka
2. Okrivljenik ĆB
