REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: Us I-1324/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Tramonto d.o.o. (OIB: 15048496387), Crikvenica, Strossmayerovo šetalište 4, kojeg zastupa opunomoćenica Lara Denona, odvjetnica u Rijeci, Dolac 9/II, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske (OIB: 22874515170), Zagreb, Prisavlje 14, radi dozvole na pomorskom dobru, 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o je

I. Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-342-22/24-01/69, URBROJ: 530-03-2-1-2-25-2 od 13. svibnja 2025.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću i dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem zamjenice gradonačelnika Grada Crikvenice o davanju dozvole na pomorskom dobru, KLASA: UP/I-342-05/24-01/21, URBROJ: 2170-5-07/04-24-5 od 9. svibnja 2024. ovlašteniku [obrt], [adresa], vl. NČ, daje se dozvola na pomorskom dobru za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pripreme i usluživanja pića i hrane – objekt sa pripadajućom terasom (Galiot) 16. Gradska plaža Crikvenica (oznaka lokacije 16.2.8d) na rok od dvije godine odnosno zaključno do 31. prosinca 2025. (dalje: rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru). Navedeno rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru doneseno je na temelju prethodno provedenog javnog natječaja i odluke predstavničkog tijela Gradskog vijeća Grada Crikvenice o odabiru najpovoljnije ponude za predmetnu lokaciju od 24. travnja 2024.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-342-22/24-01/69, URBROJ: 530-03-2- 1-2-25-2 od 13. svibnja 2025. odbačena kao nedopuštena.

3. Tužitelj je radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi kako je radi osporavanja zakonitosti odluke predstavničkog tijela o odabiru najpovoljnije ponude od 24. travnja 2024. (dalje: odluka o odabiru) u tijeku postupak koji se vodi na Viskom upravnom sudu Republike Hrvatske povodom žalbe tužitelja izjavljene na rješenje Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-957/2024 od 2. kolovoza 2024. kojim je njegova tužba odbačena kao nedopuštena. Nadalje navodi da je od Grada Crikvenice zatražio dostavu prvostupanjskog rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru od 9. svibnja 2024., jer mu to rješenje nije bilo dostavljeno, već samo izabranom ponuditelju, te da je po primitku istog u zakonskom roku izjavio žalbu. Navodi da je žalba podnesena pozivom na čl. 71. st.11. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine", broj 83/23, dalje: ZPDML) i stavu Upravnog suda u Rijeci izraženom u navedenom rješenju poslovni broj Us I- 957/2024. Smatra da bi opstanak osporavanog drugostupanjskog rješenja tuženika od 13. svibnja 2025. koji smatra da se prvostupanjsko rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru treba dostavljati samo osobama čija je ponuda prihvaćena kao najpovoljnija značilo ozbiljno narušavanje prava na žalbu ostalih ponuditelja za istu lokaciju kao stranaka u postupku. Nadalje smatra da ukoliko je tuženik smatrao da je za rješavanje o predmetnoj žalbi od odlučne važnosti prethodno rješavanje o pravnom lijeku protiv odluke o odabiru, odnosno da spor u vezi odluke o odabiru predstavlja prethodno pitanje za odluku o predmetnoj žalbi, da je tada trebao pričekati donošenje pravomoćne odluke u upravnom sporu poslovni broj Us I-957/2024 ili sam riješiti prethodno pitanje. Nadalje navodi da je u ovom slučaju bitno utvrditi je li ponuda NČ kojoj je prvostupanjskim rješenjem dana dozvola bila formalno valjana i najpovoljnija te je li tužitelj dostavio dokaze da je to rješenje doneseno uz bitnu povredu odredba upravnog postupka. Zaključno predlaže da se poništi osporavano rješenje tuženika i da se tuženiku naknadi trošak.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod obrazloženja osporavanog rješenja te je u bitnome dodao da je iz žalbenih navoda tužitelja razvidno da ukazuje na prigovore koji se odnose na izbor najpovoljnijeg ponuditelja, odnosno na odluku o odabiru. Sukladno navedenom smatra da je predmetna tužba u cijelosti nedopuštena s obzirom da se iz navedenih razloga pokreće upravni spor.

5. Visoki upravni sud Republike Hrvatske (dalje: VUS RH) je u rješenju poslovni broj Usž-3496/2024-2 od 28. studenoga 2024. zauzeo stajalište da odluka predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o odabiru najpovoljnije ponude, na temelju koje se onda donosi rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju, predstavlja pojedinačni akt kojim se odlučuje o pravima i obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba koji su sudjelovali na natječaju, a za koji akt ZPDML nije propisan poseban pravni lijek, pa da se protiv takve odluke može pokrenuti upravni spor na temelju odredbe čl. 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19 i 144/20, dalje: ZLPS).

6. Sporno je među strankama, ima li tužitelj pravo izjaviti žalbu tuženiku protiv prvostupanjskog rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru, ako se prema mišljenju tuženika žalbeni navodi odnose na prigovore protiv odluke predstavničkog tijela o odabiru najpovoljnije ponude sukladno kojoj se potom donosi rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju.

7. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava (da li postoji pravo žalbe na rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru), a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

8. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Odredbom čl. 71. st. 3. ZPDML propisano je da na temelju zaprimljenih ponuda na javnom natječaju, na temelju odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave odnosno upravnog vijeća javne ustanove za zakonom zaštićene dijelove prirode odnosno upravnog vijeća državne ili županijske lučke uprave, rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju donosi izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave, ravnatelj javne ustanove za zaštićene dijelove prirode odnosno ravnatelj državne ili županijske lučke uprave. St. 7. istog članka propisano je da je rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru upravni akt na temelju kojeg gospodarski subjekt stječe pravo na obavljanje djelatnosti kojom se ne ograničava opća upotreba pomorskog dobra. St. 11. istog članka propisano je da se protiv rješenja o davanju i ukidanju dozvole na pomorskom dobru može izjaviti žalba Ministarstvu.

10. Čl. 4. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

11. Sukladno čl. 105. ZUP stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako zakonom žalba nije isključena.

12. Sukladno čl. 114. ZUP drugostupanjsko tijelo ispitati će je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe odbacit će je rješenjem.

13. Sukladno čl. 115. st.1. ZUP drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima. St. 2. istog čl. propisano je da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi pazi po službenoj dužnosti na nadležnost i postojanje razloga za oglašivanje rješenja ništavim.

14. Iz citiranih zakonskih odredbi ZUP jasno proizlazi da drugostupanjsko tijelo može odbaciti žalbu kao nedopuštenu ako žalba nije dopuštena, pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe. Nadalje, proizlazi da stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu ako zakonom žalba nije isključena. Mogućnost podnošenja žalbe propisana je odredbom čl. 71 st. 11. ZPDML. Prigovori tuženika da se žalbeni razlozi tužitelja odnose na odluku o odabiru najpovoljnije ponude nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari jer drugostupanjsko tijelo prilikom odlučivanja o žalbi nije vezano žalbenim razlozima, a dužno je i po službenoj dužnosti paziti na nadležnost i postojanje razloga za oglašivanje rješenja ništavim. Osim toga, stajalište je VUS RH izraženo u navedenom rješenju poslovni broj Usž-3496/2024-2 od 28. studenoga 2024., da se protiv rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru mogu izjavljivati pravni lijekovi, ali s drugačijim prigovorima u odnosu na prigovore protiv odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o odabiru najpovoljnije ponude. Drugačijim tumačenjem došlo bi do situacije da bi žalba protiv rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru ostala bez pravnog značaja za žalitelja.

15. Nadalje, ističe se da se rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru treba dostaviti svim strankama koje su sudjelovale u postupku (ponuditeljima koji su na javnom natječaju konkurirali za određenu lokaciju), te se svim strankama koje su sudjelovale u postupku mora omogućiti da osporavaju to rješenje ako smatraju da su im donošenjem tog rješenja povrijeđena njihova prava ili pravni interesi. U suprotnom, žalba protiv rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru bi i iz tog razloga ostala bez pravnog značaja, jer ako se to rješenje dostavlja samo odabranom ponuditelju, logično je da se on neće žaliti.

16. Slijedom navedenog obzirom da je tuženik nezakonito odbacio žalbu tužitelja, to je na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS, Sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te je predmet vratio tuženiku na ponovni postupak kako bi tuženik odlučio o osnovanosti žalbe tužitelja (točka I. i II. izreke ove presude).

17. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. S obzirom da je tužitelj uspio u ovom sporu, to ima pravo na naknadu opravdanih troškova spora.

18. Sukladno čl. 144. st. 1. i 3. ZUS, u svezi s Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), opravdani trošak tužitelja obuhvaća naknadu za sastav tužbe putem njegove opunomoćenice u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za iznos PDV-a od 25%, što ukupno iznosi 1.250,00 eura. Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je Sud sukladno čl. 147. st. 1. ZUS priznao i dosudio naknadu tog troška tužitelju u zatraženoj visini (točka III. izreke ove presude).

19. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 12. studenoga 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS).

Protiv točke III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 148. st. 5. ZUS).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Lari Denona, odvjetnici u Rijeci, Dolac 9/II

- tuženiku Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14