Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-124/2023-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv opt. VS, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18.- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i opt. VS protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. K-144/2020-48 od 14. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženika VS, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. K-144/2020- 48 od 14. ožujka 2023., na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, kojom je izdan kazneni nalog od 4. svibnja 2020. posl. br. K-144/20, stavljena je izvan snage, a potom je opt. VS proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. KZ/11, pa je na temelju istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik je na ime troškova kaznenog postupka obvezan platiti troškove koji su nastali u svezi s očevidom predmetne prometne nesreće u iznosu od 53,75 EUR / 405,00 HRK, troškove vještačenja u iznosu od 1.129,95 EUR / 8.513,63 HRK, te paušalni iznos od 100,00 EUR / 753,45 HRK.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, te opt. VS po branitelju Antoniu Volareviću odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s istim prijedlogom kao i državni odvjetnik, dakle da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalbe državnog odvjetnika i opt. FS su osnovane.

6. U pravu su državni odvjetnik i optuženik kada tvrde da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je izreka te presude nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Naime, iz činjeničnog opisa kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim (toč. II. izreke prvostupanjske presude) proizlazi da je kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom ("pristajući da ugrozi druge sudionike u prometu"), dok se u toč. III., zakonskom opisu kaznenog djela, navodi da je optuženik postupao iz nehaja, a proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11, dakle zbog počinjenja osnovnog oblika predmetnog kaznenog djela, koji oblik kaznenog djela se čini neizravnom namjerom u kršenju prometnih propisa, a posljedice kaznenog djela imaju se pripisati nehaju počinitelja. Nadalje, u toč. 18. obrazloženja pobijane prvostupanjske presude se navodi da je optuženik kao vozač osobnog automobila inkriminirane prigode kršio prometne propise pristajući da ugrozi druge sudionike u prometu, a u istoj točki potom navodi da je optuženik iz nehaja kao sudionik u cestovno prometu kršio prometne propise i tako izazvao opasnost za život i tijelo ljudi.

6.1. Ovaj drugostupanjski sud primjećuje da je Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu (po istom zamjeniku koji je podnio i žalbu) u optužnici podnesenoj protiv optuženika FS posl. br. KO-DO-931/2020 od 7. ožujka 2020. imalo isti činjenični i zakonski opis kao i pobijana prvostupanjska presuda, dakle izreka je bila iz istih razloga nerazumljiva i proturječna sama sebi, Općinski sud u Novom Zagrebu je prihvatio prijedlog iz optužnice i donio presudu posl. br. K-144/20-2 od 4. svibnja 2020. kojom je na temelju čl. 541. st. 1. i 2. ZKP/08 izdan kazneni nalog protiv optuženika zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. KZ/11, uz isti činjenični i zakonski opis kao u optužnici i pobijanoj prvostupanjskoj presudi, nakon prigovora optuženika protiv te presude kojom je izdan kazneni nalog optužno vijeće Općinskog suda u Novom Zagrebu takvu optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu potvrđuje rješenjem posl. br. Kov-340/20-4 od 24. prosinca 2020.

7. Premda je ova presuda morala biti ukinuta zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, sukladno odredbi čl. 487. st. 4. ZKP/08, kako je optuženik podnio žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to će ovaj drugostupanjski sud navesti i ocjenu tih žalbenih navoda u žalbi optuženika.

7.1. Obrazlažući žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, optuženik u žalbi navodi da je i oštećenikovo kretanje inkriminirane prigode također utjecalo na sve okolnosti koje su dovele do nastanka prometne nesreće, pa da se ne može govoriti o isključivoj odgovornosti optuženika za istu, a vezano za tvrdnju optuženika da se oštećeni biciklist kretao brzo i po lijevoj polovini kolnika. Međutim, prvostupanjski sud je analizom i ocjenom provedenih dokaza osnovano zaključio da je optuženik inkriminirane prigode bio u mogućnosti uočiti nailazak oštećenika, dok samo kretanje oštećenika na biciklu, sve da se i kretao brzo i po lijevoj polovini kolnika, ne dovodi u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda da je optuženik protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući osobnim vozilom ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio oštećenika SS koji je upravljao biciklom ulicom s prednošću prolaska kroz raskrižje. Stoga u predmetnom slučaju, sve da je i bilo kršenje prometnih propisa od strane oštećenog bicikliste SS, na način kako to u svojoj obrani tvrdi optuženik, ne isključuje krivnju optuženika za izazivanje predmetne prometne nesreće, a eventualno kršenje prometnih propisa inkriminirane prigode od strane oštećenika kao sudionika u prometu može se cijeniti samo kao doprinos oštećenika nastanku predmetne prometne nesreće, koja okolnost se može i treba cijeniti pri izboru vrste i mjere kazne za optuženika.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, trebalo je riješiti kao u izreci na temelju čl. 483. ZKP/08, s time da će prvostupanjski sud u ponovljenom suđenju otkloniti povrede na koje mu je ukazano u ovom rješenju, izvesti sve već provedene dokaze, kao i nove ukoliko će ih naći opravdanim, te će ukupnost tako izvedenih dokaza valjano analizirati, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnom odnosu, pa ih kao takve ocijeniti. Novu odluku prvostupanjski sud je dužan, sukladno čl. 459. st. 5. ZKP/08 valjano i temeljito obrazložiti.

U Šibeniku 27. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac