REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž R-365/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda i to Andree Boras-Ivanišević, kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice, kao suca izvjestitelja, te Sonje Meštrović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Vodovod-Osijek d.o.o., OIB: 43654507669, Osijek, Poljski but 1, zastupanog po generalnoj punomoćnici TB, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-250/2019-38 od 28. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-250/2019-38 od 28. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da su tužitelj NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao radnik i tuženik VODOVOD-OSIJEK d.o.o. Osijek, Poljski put 1, OIB: 43654507669 kao poslodavac 1. listopada 2016. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim tužitelj za tuženika obavlja poslove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu.

II. Nalaže se tuženiku Vodovod-Osijek d.o.o. Osijek, Poljski put 1, OIB: 43654507669, da tužitelju NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova naknade bruto razlike plaće za vremensko razdoblje od 1. listopada 2016. do 1. srpnja 2019. isplati iznos od 5.414,96 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, tekućim na iznos od:

- 160,63 od 10.11.2016.

- 140,52 od 12.12.2016.

- 158,23 od 10.01.2017.

- 161,48 od 10.02.2017.

- 159,18 od 10.03.2017.

- 160,63 od 10.04.2017.

- 158,74 od 10.05.2017.

- 161,99 od 09.06.2017.

- 161,29 od 10.07.2017.

- 161,36 od 10.08.2017.

- 165,86 od 08.09.2017.

- 161,09 od 10.10.2017.

- 161,36 od 10.11.2017.

- 161,96 od 08.12.2017.

- 160,90 od 10.01.2018.

- 168,03 od 09.02.2018.

- 166,64 od 10.03.2018.

- 166,64 od 10.04.2018.

- 166,06 od 10.05.2018.

- 170,14 od 11.06.2018.

- 166,68 od 10.07.2018.

- 168,70 od 10.08.2018.

- 169,78 od 10.09.2018.

- 167,38 od 10.10.2018.

- 167,92 od 09.11.2018.

- 167,67 od 10.12.2018.

- 166,73 od 10.01.2019.

- 169,62 od 11.02.2019.

- 167,38 od 11.03.2019.

- 167,38 od 10.04.2019.

- 168,31 od 10.05.2019.

- 169,56 od 10.06.2019.

- 165,12 od 10.07.2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, sve to u roku od 15 dana."

II. Svaka stranaka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka predviđenih odredbom članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj u žalbi, suprotno tvrdnji tužitelja pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, a presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a kako u postupku nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. to nije osnovan taj žalbeni razlog.

5.2. Nadalje nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravivši sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev kao i tvrdnje kojima ih tuženik pobija na osnovu pravilno provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a potpuno i pravilno je utvrdio odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke, u ovoj pravnoj stvari, te je za odlučne činjenice i utvrđenja naveo potpune i jasne razloge, a kako ta utvrđenja nisu žalbeni navodima dovedena u sumnju prihvaća i ovaj sud.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su tuženik i on 1. listopada 2016. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim tužitelj za tuženika obavlja poslove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, te posljedično zahtjev za isplatu naknade bruto razlike plaće za vremensko razdoblje od 1. listopada 2016. do 1. srpnja 2019. u iznosu od 5.414,96 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakoj pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnom je utvrdio sljedeće:

- da je nesporno među strankama da je tužitelj zaposlenik tuženika.,

- da je uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015. razvidno da su ga zaključili tuženik kao poslodavac i tužitelja kao radnik za obavljanje poslova referenta obračuna i naplate vodnih usluga u Odjelu naplate i informiranju korisnika, Služba obračuna i naplate vodnih usluga,

-da se opisom poslova utvrđenim Analitičkom procjenom radnog mjesta (članak 2. stavak 1.), radnik obvezuje po nalogu i uputama poslodavca obavljati i poslove drugog radnog mjesta sukladno članku 16. KU, najduže dva (2) mjeseca tijekom kalendarske godine (članak 2. stavak 2.).,

-da su ugovorne strane suglasno utvrdile da se plaća radnika sastoji od osnovne plaće po osnovi složenosti posla i odgovornosti u visini 745 bodova i dodatka za otežane uvjete rada u visini 165 bodova (članak 4. stavak 1.), te da se poslodavac obvezuje radniku za obavljanje poslova iz članka 2. ovog Ugovora, koje obavlja u redovitom radnom vremenu, isplatiti mjesečnu plaću iskazanu brojem bodova radnog mjesta ukupno u visini 910 bodova pomnoženih s vrijednosti boda utvrđenoj Kolektivnim ugovorom i Pravilnikom o radu (članak 4. stavak 2.).

- da iz analitičke procjene radnog mjesta proizlazi da je za radno mjesto: referent obračuna i naplate vodnih usluga propisana plaća prema složenosti posla i odgovornosti u visini 685 bodova te dodatak za otežane uvjete rada dodatnih 165 bodova, uz moguće povećanje plaće po osnovu procjene rezultata rada do 200 bodova.,

-da u opis poslova i radnih zadataka tog radnog mjesta ulazi: vodi i ažurira evidenciju redovne izmjene vodomjera; obavlja poslove uvođenja podataka o novim priključenjima u e-sustav; obavlja poslove uvođenja demontiranih i montiranih vodomjera u e-sustav, obavlja i druge poslove vezane za mjerna mjesta i vodomjera, obavlja poslove ispisa računa i opomena; ažurira podatke evidencija u suvlasničkim zajednicama i stanja vodomjera; u obavljanju poslova dosljedno primjenjuje sustav upravljanja kvalitetom prema normi ISO 9001; obavlja i druge poslove po nalogu neposrednog rukovoditelja; radnik je dužan sve narečene poslove obavljati prema pravilima zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite okoliša.

-da je uvidom u I. Dodatak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015. (dalje u tekstu: I. Dodatak) utvrđeno je da su ga 1. travnja 2015. zaključili tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik te da su stranke suglasno utvrdile da će radnik pored poslova svog radnog mjesta u redovno radno vrijeme obavljati i poslove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu do povratka s bolovanja radnika RB (članak 2. stavak 1.), kao i da su ugovorne stranke suglasne da će poslodavac radniku zbog novonastalih okolnosti isplatiti dodatnih 150 bodova po osnovi složenosti posla i odgovornosti (članak 2. stavak 2.).

- da iz Analitičke procjene radnog mjesta proizlazi da je za radno mjesto: samostalni referent za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu propisana plaća prema složenosti posla i odgovornosti u visini 940 bodova te dodatak za otežane uvjete rada dodatnih 160 bodova uz moguće povećanje plaće po osnovu procjene rezultata rada do 200 bodova. U opis poslova i radnih zadataka tog radnog mjesta ulazi: obavlja poslove kontrole i koordinacije očitavanja i naplate potrošnje za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu; obavlja sve potrebne poslove kontrole podataka daljinskog očitavanja vodomjera putem radijskih frekvencija; u slučaju utvrđenja nepravilnosti daljinskog očitanja upućuje kontrolore na teren radi provjere primljenih podataka; temeljem podataka daljinskog očitavanja obavlja poslove ispisa računa za vodne usluge te ih raspoređuje radnicima na očitavanju vodomjera radi dostave korisnicima; prati i kontrolira podatke o stanju naplate korisnika u domaćinstvu i gospodarstvu te po potrebi organizira slanje opomena, prijave potraživanja za provođenje sudskog postupka; u obavljanju poslova dosljedno primjenjuje sustav upravljanja kvalitetom prema normi ISO 9001; obavlja i druge poslove po nalogu neposrednog rukovoditelja; radnik je dužan sve navedene poslove obavljati prema pravilima zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite okoliša.

- da je uvidom u II. Dodatak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015. (dalje u tekstu: II. Dodatak) utvrđeno da su ga 1. rujna 2016. zaključili tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik te da suglasno utvrđuju da su 1. travnja 2016. zaključile I. Dodatak ugovoru, kojim se radnik pored poslova iz osnovnog Ugovora obvezao obavljati i polove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, uz isplatu plaće mjesečno uvećane za dodatnih 150 bodova, a koji prestaje važiti s 1. listopada 2016.

-da iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave I Policijske postaje Osijek od 19. prosinca 2016. proizlazi da je kaznenu prijavu podnio NB, koji je naveo da je djelatnik tuženika, da je dana 2. listopada 2016. u svom radnom stolu pronašao II. Dodatak Ugovora o radu za koji je siguran da ga nije stavio u ladicu niti da ga je potpisao. Smatra da je netko falsificirao njegov potpis na predmetnom II. Dodatku ugovora o radu.

- da iz e-mail poruke od 1. rujna 2016. vidljivo je da EB upoznaje GB da je NB istekao I. Dodatak Ugovora o radu kojim je zamjenjivao RB, smrću navedenog radnika, da NB i dalje radi navedene poslove, da će mu plaću zadržati do novog raspoređivanja navedenih poslova odnosno mogućeg popunjavanja radnog mjesta Samostalni referent za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu kroz testiranje zainteresiranih kandidata, time da bi bilo poželjno da do kraja rujna imaju rješenje,

- da je uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku posl.br. KN-DO- 104/2017-15 od 12. svibnja 2022. razvidno da je odbačena kaznena prijava NB od 19. prosinca 2016., protiv nepoznatog počinitelja, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave. Da je provedeno grafološko vještačenje potpisa odnosno rukopisa NB pri Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu, koje je izradila glavna vještakinja za rukopise i dokumente Željka Tkalec, 4. svibnja 2022., a iz čijeg nalaza i miljenja proizlazi da je NB skriptor spornog potpisa na oba primjerka predmetnog „II. Dodatka ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015." datiran od 1. rujna 2016.

- da je na ročištu od 16. siječnja 2025. saslušana sudska vještakinja Željka Tkalec otklonila sve prigovore tužitelja na svom nalazu i mišljenju te ponovila da je upravo tužitelj skriptor spornog potpisa na oba primjerka predmetnog "dva dodatka ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015."

- da iz iskaza saslušane svjedokinje GB prozlazi da je poslove koje je obavljao RB kao Samostalni referent za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu za vrijeme bolovanja imenovanog rasporedila na tri osobe, na dva voditelja odjela i na tužitelja koji je obavljao poslove izmjene matičnih podataka korisnika vodnih usluga, koji su jednostavniji poslovi u odnosu na one koje su obavljali voditelji. Tužitelj je u utuženom razdoblju obavljao isključivo poslove izmjene matičnih podataka korisnika, da je taj posao obimniji od poslova koje je radio po ugovoru o radu od 1. siječnja 2015., ali koeficijent složenosti nije veći jer je po ugovoru o radu tužitelj obavljao više poslova, a po II. Dodatku je obavljalo, i danas obavlja, isključivo izmjenu matičnih podataka korisnika.

-da su s vjedoci AB, UB, SB, ŽB također iskazali da tužitelj obavljao posao izmjene matičnih podataka korisnika.,

-da je na radno mjesto koje je obavljao RB, Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, negdje u listopada 2016. zaposlen JB, a koji je u okviru navedenog radnog mjesta kontaktirao neplatiše.,

-da je svjedok ŽB iznio da je u početku sve poslove RB preuzeo on, ali da ih uz već postojeće poslove koje je obavljao nije mogao sve odrađivati pa je dio poslova i to poslove izmjene matičnih podataka, misli i poslove izmjene vodomjera, u početku preuzeo tužitelj, dok je dio poslova preuzela i ČB, odnosno IB koji je preuzeo sve vezano za gospodarstvo.

8. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da to što je tužitelj predmetnom razdoblju obavljao poslove izmjene matičnih podataka, koji su za vrijeme rada BB ulazili u opis radnog mjesta Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, ne znači da je time bila volja tuženika da tužitelj obavlja poslove radnog mjesta Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu.

9. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud obzirom da žalbenim navodima tužitelja nije doveden u sumnju.

10. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužitelj od 1. listopada 2016. do 1. srpnja 2019. obavljao poslove izmjene matičnih podataka, dakle za vrijeme kada je na radnom mjestu Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu zaposlen IB koji je u okviru radnog mjesta kontaktira neplatiše, poslovne korisnike u vezi nepodmirenih računa, a koji poslovi ulaze u opis radnog mjesta prema Analitičkoj procjeni radnog mjesta, dok je s druge strane tužitelj, kao Robračuna i naplate vodnih usluga dužan obavljati i druge poslove po nalogu neposrdno nadređenog.

11. Zbog navedenog, tužitelj u spornom razdoblju nije obavljao sve poslove koji ulaze u opis poslova radnog mjesta Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, niti je bila namjera tuženika da tužitelj obavlja poslove tog radnog mjesta, budući je na to radno mjesto zaposlen novi radnik. Tužitelju, a nakon 1. listopada 2016. nisu oduzeti poslovi izmjene matičnih podataka, već ih je isti po nalogu rukovoditeljice GB nastavio obavljati i nakon 1. listopada 2016., a što ulazi u kategoriju ostalih poslova koje je prema ugovoru o radu dužan obavljati i s čime se tužitelj suglasio.

12. Stoga, u II. Dodatak ugovora o radu ne neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015., kojeg je tužitelj dobrovoljno sklopio s tuženikom razvidno je da je iz danom 1. listopada 2016. prestao važiti prvi dodatak ugovoru kojim se tužitelj pored poslova iz osnovnog ugovora obvezao obavljati i dijelom poslova samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu uz isplatu plaće mjesečno uvećane za dadatnih 150 bodova, a samim time i da I. Dodatak ugovora o radu na neodređeno vrijeme kojeg su 1. travnja 2015. zaključili tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik ne može predstavljati ugovor o radu na neodređeno vrijeme u kojem tužitelj za tuženika obavlja poslove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu.

13. Neosnovana je i paušalna tvrdnja tužitelja da bi poslove koje tužitelj obavlja a to su isključivo izmjena matičnih podataka korisnika spadali u domenu radnog mjesta više kategorije odnosno samostalnog referenta, a koji posao je prethodno bio povjeren voditeljima odjela. To zato jer je sistematizacijom radnih mjesta a posebice nakon potpisanog drugog dodatka tužitelj obavljao i danas obavlja isključivo izmjenu matičnih podataka korisnika, a oslobođen je od svih drugih poslova, koji posao je spadao u kategoriju lakših poslova kako to proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka, i provjeren je između ostalom i tužitelju za vrijeme bolovanja sad pok. RB.

14. Dakle, sasvim je jasno da je prava volja ugovornih stranaka bila da tužitelj nastavi isključivo raditi poslove izmjene matičnih podataka korisnika što i danas radi a kako je to utvrđeno II. Dodatkom ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenim među strankama 1. rujna 2016. čije pravne posljedice su nastupile 1. listopada 2016., a kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja.

15. Suprotno tvrdnji tužitelja da mu poslodavac nije dao jasne informacije o promjenama njegova radnog mjesta i pravima iz kojeg proizlazi, svi izvedeni dokazi upravo suprotno ukazuju na zakonito postupanje tuženika. Kako je tuženik obaviješten i dobio jasnu uputu da će ubuduće nakon prestanka I. Dodatka ugovora o radu s danom 1. listopada 2016. obavljati isključivo poslove izmjene matičnih podataka korisnika kao referenta obračuna i naplata vodnih usluga u službi obračuna i naplate te je ujedno oslobođen od svih drugih poslova, to nije bilo mjesta zaključku da će isti raditi poslove Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu.

16. Slijedom sveg navedenog pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja na utvrđenje sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. listopada 2016. kojim tužitelj za tuženika obavlja poslove samostalnog referenta za korisnika u domaćinstvu i gospodarstvu, a posljedično tome i isplatu iznosa od 5.414,96 eura na osnovi naknade razlike bruto plaće za vremenski period od 1. listopada 2016. do 1. srpnja 2019.

17. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 27. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras-Ivanišević