REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-154/2015-99

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika GĆ, II. optuženika MĆ, III-optužene ĆĆ i IV-optuženika AĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 38. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-41/2015 od 25. ožujka 2015., izmijenjene podneskom od 10. veljače 2025., nakon dana 24. studenoga 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženih i branitelja optuženih od I-IV, te nakon dana 27. studenoga 2025. izrečene presude

p r e s u d i o  j e

I-optuženik GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i M rođene Ć, rođenog **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, poljoprivrednik i vozač, nezaposlen, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, bez imovine, osuđivan,

II-optuženik MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Č, rođene P, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju sanitarni tehničar, zaposlen u svojoj firmi Ljubo promet i plavi cvijet d.o.o. u Splitu, s plaćom u visini od 1.400 eura, ostvaruje prihode od turizma, otprilike cca 1.000 eura u ljetnim mjesecima, udovac, otac četvero mlt. djece, živi u izvanbračnoj zajednici, vojsku služio 2003./2004. u Požegi, bez čina i odlikovanja, osuđivan, nalazi se na slobodi,

III-optužena ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer T i Z rođene R, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-e, komercijalista, sa završenom srednjom školom, nezaposlena, bez prihoda, neudata, majka jednog mlt. djeteta, bez imovine, osuđivana, nalazi se na slobodi,

i

IV-optuženik AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GĆ i C rođene AĆ, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, konobar, zaposlen u GP performance u Zagrebu, s plaćom u visini cca do 1.100 eura mjesečno, oženjen, otac četvero mlt. djece, pismen, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, bez imovine, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v i  s u

što su:

- dana 07./08. studenog 2014. u vremenu od 21,50 do 00,50 sati u [adresa], u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, I. okr. GĆ, II. okr. MĆ i IV. okr. AĆ, zajednički i dogovorno, a nakon što su zajedno sa III. okr. ĆĆ prethodno više puta obišli uži prostor oko zlatarske radnje, o kojoj im je III. okr. ĆĆ dala potrebne informacije i pokazala im smještaj iste u gradu, kao i moguće ulaze i izlaze iz navedene radnje sa glavne ulice i stražnje strane zgrade u kojoj se ista nalazi, te ih za to vrijeme sa vozilom marke "Smart" registarske oznake [registarska oznaka] čekala u neposrednoj blizini, došli do zlatarske radnje "Genc dijamant" vlasništvo ČĆ, nakon čega su prišli stražnjoj strani zlatarske radnje i kroz postojeći otvor popeli se na tavanski prostor i u jednom dijelu skinuli drvene daske stropa, potom podesnim alatom razbili viseći strop izrađen od gipsanih ploča i kroz nastali otvor ušli u unutrašnjost objekta, te iz prostora radionice uzeli više komada zlatnog nakita: sedam ogrlica, pet narukvica, osam naušnica, pet privjesaka, osam lančića, te dva ručna sata i srebrni nakit, koji su se nalazili na popravku u zlatarskoj radnji, sve vrijedno oko 35.000,00 kuna, a u nastavku naviranjem podesnim alatom - pajserom i električnom fleksericom pokušali otvoriti metalni sef u kojem se nalazio sav zlatni nakit, u čemu nisu uspjeli, te su se sa ranije uzetim zlatnim i srebrnim nakitom, te satovima vrijednima oko 35.000,00 kuna u protuvrijednosti od 4.645,30 eura udaljili iz zlatarske radnje, čime su se okoristili i oštetili vlasnika ČĆ za navedeni iznos,

d a k l e, I. okr. GĆ, II. okr. MĆ i IV. okr. AĆ, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, te III. okr. ĆĆ drugima s namjerom pomogla provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su, počinili kaznena djela protiv imovine, I. okr. GĆ, II. okr. MĆ i IV. okr. AĆ - teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točka 1. Kaznenog zakona u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona, te III. okr. ĆĆ - pomaganjem u teškoj krađi, opisano u članku 229. stavku 1. točka 1. Kaznenog zakona u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona i u vezi članka 38. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona.

I Na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11, I-optuženik GĆ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

Na temelju čl. 54. KZ/11 I-optuženiku PĆ se vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 28. siječnja 2015. pa do 11. lipnja 2015. uračunava u izrečenu kaznu zatvora na način da se jedan dan istražnog zatvora izjednačava s jednim danom zatvora.

II Na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11, II-optuženik MĆ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

Na temelju čl. 54. KZ/11 II-optuženiku MĆ se vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 28. siječnja 2015. pa do 11. lipnja 2015. uračunava u izrečenu kaznu zatvora na način da se jedan dan istražnog zatvora izjednačava s jednim danom zatvora.

III Na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 38. KZ/11, III-optužena ĆĆ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV Na temelju čl. 56. KZ/11, III-optuženoj ĆĆ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako šte se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko III-optužena u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11 III-optuženoj ĆĆ se vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru od 24. siječnja 2022. pa do 8. ožujka 2022. i od 11. studenoga 2025. do 24. studenoga 2025. uračunava u izrečenu kaznu zatvora na način da se jedan dan istražnog zatvora izjednačava s jednim danom zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude.

V Na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11, IV-optuženik AĆ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

VI Na temelju čl. 158. ZKP-a oštećenik ČĆ se sa ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VII Na temelju čl. 148. ZKP i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP-a nalaže se I- optuženiku GĆ, II-optuženiku MĆ, III-optuženoj ĆĆ i IV-optuženiku AĆ da naknade troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu i to svaki u iznosu od =800,00 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, dok će o troškovima obrane po službenoj dužnosti biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO Zlatar broj: K-DO-41/2015 od 25. ožujka 2015. izmijenjene 10. veljače 2025. I-optuženiku GĆ, II-optuženiku MĆ i IV-optuženiku AĆ stavlja se na teret kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a III-optuženoj ĆĆ kazneno djelo pomaganja pri teškoj krađi iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 38. KZ/11. Optužnica je izmijenjena podneskom ODO Zlatar broj: KO-DO-118/2020 od 10. veljače 2025.

1.1. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće Policijske uprave Krapinsko Zagorske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-17-14/1-232/46/2014 od 28.01.2015., izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida od 23.12.2014.,pročitano je izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 08.11.2014., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0695717 od 10.11.2014., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, službena bilješka o pregledu osobnog vozila marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka] Policijske postaje Zabok od 10.11.2014., službena zabilješka policijske ophodnje od 10.11.2014., nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za tehnička vještačenja od 23.12.2014., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 634184, 634181, 634180, 634182, 634183, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, službene bilješke o pregledu videozapisa nadzornih kamera, zapisnik o očevidu, odštetni zahtjev ošt. ČĆ od 11.11.2014., posebno izvješće Policijske uprave Zagrebačke, II. PP Zagreb, broj: 511-19-28/3-K-499/14 od 29.05.2014., posebno izvješće PU KZ, Službe kriminalističke policije od 18.02.2015., Zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika ČĆ od 06. ožujka 2015., 5 CD medija video nadzora izuzetih u "Zaba" [adresa], "City burger Grašo", "Oziris" [adresa], "Ilir bar" [adresa] i Župni dvor Krapina, posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske. Služba kriminalističke policije broj: 511-17-14/1-232/46-2014 od 30. travnja 2015., nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za biološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić"[1] Zagreb broj: 511-01-113/1- 7520/14 od 17. travnja 2015. sa popratnim dopisom, optužnica od 25. ožujka 2015. protiv I. okr. GĆ i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona sa spisom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-41/2015, u kojem se nalaze dokazi, kako slijedi: posebno izvješće Policijske uprave Krapinsko zagorske, Služba kriminalističke policije, broj: 511-17- 14/1-232/46/2014 od 28.01.2015., fotodokumentacija očevida od 23.12.2014., izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 08.11.2014., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0695717 od 10.11.2014., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, službena bilješka o pregledu osobnog vozila marke „Volvo“ reg. oznake [registarska oznaka] Policijske postaje Zabok od 10.11.2014., službena zabilješka policijske ophodnje od 10.11.2014., nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za tehnička vještačenja od 23.12.2014., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 634184, 634181, 634180, 634182, 634183, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, službene bilješke o pregledu videozapisa nadzornih kamera, zapisnik o očevidu, odštetni zahtjev ošt. ČĆ od 11.11.2014., posebno izvješće Policijske uprave Zagrebačke, II. PP Zagreb, broj: 511-19-28/3-K- 499/14 od 29.05.2014., posebno izvješće PU KZ. Služba kriminalističke policije od 18.02.2015., Zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika ČĆ od 06. ožujka 2015., reproducirno je 5 CD medija video nadzora izuzetih u „Zaba“ [adresa], ,,City burger Grašo“, „Oziris“ [adresa], „Ilir bar“ Krapina i Župni dvor Krapina na raspravi, saslušan je oštećenik na raspravi, izvršen je uvid u izvadak iz KE za optuženike.

2. Tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja I-optuženik GĆ branio se šutnjom, a u kasnijem ispitivanju poriče krivnju, navodi da je II-opt. MĆ u dva ili tri navrata dovezao renta car, jer on nema vozačku dozvolu, a MĆ je njemu u svibnju dao Renault Clio uz obavezu da ga plati na rate, kako mu vozilo nije isplatio, to ga je MĆ u par navrata zvao da mu iz Splita do Zagreba doveze vozilo i da će tako prebiti 800,00 eura koje mu duguje za Renault Clio. Prvi put je iznajmio crveni Polo krajem listopada 2014. i vozilo mu je dovezao u Zagreb, drugi puta je početkom studenoga 2014. također dovezao vozilo, zajedno su prespavali u nekom pansionu. II. optuženik se skrivao od ljudi iz Crne Gore koje je prevario za 300.000,00 eura. Na Dan mrtvih ga je zamolio da mu u Zagreb doveze Volvo. U studenom 2014. ponovno je došao u Zagreb i tada je sa II-optuženikom bila nepoznata osoba sa crvenim Hyundaiem zagrebačke registracije, koja se predstavila imenom TĆ. U Split je odvezao Volvo, te se u Zagreb vratio autobusom gdje su ga pokupili ĆĆ i jedan dečko ali to nije bio TĆ sa vozilom marke Hyundai crvene boje, nepoznati mladić je izašao, a u [adresa] je ušao TĆ koji II-opt. duguje nešto novaca pa je išao kod kamatara u [adresa] gdje su svi zajedno bili ispred kuće kamo je ZĆ išao posuđivati novac. AĆ i ĆĆ su ostali u autu, a on i II-optuženik MĆ su pješke otišli u jedan kafić, a potom ih je na izlazu iz grada pokupio TĆ. Otišli su u Zagreb, auto Hyundai koji je bio od supruge IV-optuženika se pokvario, netko je došao po njih Passatom i odvezao ih do Volva koji je bio parkiran kod IV-optuženika AĆ. Provalu u zlatarnicu u [adresa] počinio je II-optuženik, ali on nije bio sa njim. Kada je došao iz [adresa] na odmorištu Plitvice sačekali su ga ĆĆ koja je bila sa vozilom Smart, preselili su se u Volvo, sa auto puta su skrenuli u [adresa], II-optuženik MĆ mu je rekao da stane izašao je iz auta, iz grmlja je uzeo crnu veliku torbu i stavio je u prtljažni prostor vozila, te mu je rekao da su u torbi flekserice. Kada ih je zaustavila policija II-optuženik mu je rekao da kaže da su torbu našli na odmorištu Plitvice. Kad je II-optuženik otvorio torbu unutra je vidio kablove, a na policiji je vidio dva pajsera, fleksericu i kabel. II-optuženik mu u zatvoru poručuje da na sebe preuzme kazneno djelo da će mu dati 100.000,00 kuna samo da šuti. II-optuženik je prevarant, razbacuje se novcem, ĆĆ je vidio dva puta, za AĆ zna da se bavi kriminalom.

3. II-optuženik MĆ tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja je porekao da je počinio predmetno kazneno djelo, nije želio odgovarati na pitanja. Na raspravi je iznio obranu, navodeći da je zatečen u automobilu Volvo sa PĆ i ĆĆ. Išli su se provozati, bio je na suvozačkom mjestu, ĆĆ je bila iza, te je policija upalila rotaciju i zaustavila ih je. Bili su grubi, tražili su da izađu iz vozila, rekli su da su kriminalci pitali su ih pošto su bile ST tablice i pitali su ih da li su došli krasti u Zagorje. Sprovedeni su u policijsku postaju, GĆ je vozio za njima odnosno policajac je vozio Volvo. To je bila limuzina. Prtljažnik je fizički odvojen od kabine u tom prostoru. Prostor prtljažnika nije vidljiv iz automobila ili izvana. Pol. službenici su otvarali gepek i otvarali su prtljažnik. PĆ nisu uručili nalog za pretragu. On je prigovarao takvom načinu pretrage, jer su odvezeni u policijsku stanicu radi testiranja vozača na droge.

Na upit ZODO K odgovara, da je sa III-opt. u to vrijeme imao neku seansu ljubavnog karaktera. Ne sjeća se koliko dugo je to trajalo. U petom mjesecu III. opt. ga je prijavila da zbog njega ne dolazi na sud. Ne zna zašto bi ga III. opt. lažno teretila. GĆ poznaje već 20 godina, a AĆ zna od 2012. godine. Sa njime je u dobrim odnosima. Sa AĆ je surađivao poslovno od njega je preuzeo restoran i apartmane i to u podnajam. Surađivali su i u vezi vozila, trgovali su. AĆ ima autopraonu. On ima vozačku dozvolu, ali mu je ponekad uzmu, policija. Bio je u [adresa]. Možda čak više puta, tri puta sigurno.

Na upit svojeg branitelja odgovara, sa III. opt. je bio u dobrim odnosima sve do prijave u petom mjesecu. Plaćao joj je i odvjetnika.

3.1. III-optužena navodi da je plaćao odvjetnika zato da ga ne izda.

4. III-optužena ĆĆ priznala jer počinjenje kaznenog djela na raspravi 24.studenoga 2025. te je navela da je bila sa MĆ i PĆ u autopraoni, AĆ tu noć nije bilo sa njima, stajala je ispred zlatarne 3-4 sata vremenski. U tom periodu je išla kupovati pizzu i sok u lokal koji je radio do dva sata u dva u noći, a što je sve vidljivo na kameri. Odnosno vidljivo je da je kupovala taj sok i sendvič. Za to je dobila jedne naušnice i dva sata. Uzeto je samo ono što je bilo na popravku u zlatarni pošto je pukao pajser iz sefa nije ništa uzeto. AĆ ju je dan ranije vozio u tu zlatarnu, jer ju je poslao MĆ da vidi kakva su vrata na zlatarni, te da se predstavi kao kuma koja kupuje za krštenje nakit. Misli da bi ju čak gospodin iz zlatarne i prepoznao, a to je isto vidljivo i na kameri.

4.1. IV-optuženik AĆ tijekom provođenja dokazne radnje ispitivanja nije želio iznositi obranu već se branio šutnjom. Na raspravi se također branio šutnjom, nije želio odgovarati na pitanja ODO Zlatar, suda i obrane.

5. Oštećenik RĆ iskazuje da je vlasnik i direktor trgovačkog društva Genc Dijamnat d.o.o. sa sjedištem u [adresa] gdje ima poslovni prostor površine 52 m2 i tu se nalazi zlatarnica, prostor radionice ,WC i manji hodnik u kojem se nalazi metalni trezor. Dana 7. studenoga 2014, u prostoru zlatarnice je boravio cijeli dan i u vremenu od 08,00 sati do 19,00 sati ušlo je nekoliko stranaka, od kojim mu je poznato četiri do pet osoba jer su iste iz [adresa], pa ih viđa u [adresa], a sjeća se da mu je oko 14,00 do 14,30 sati ušao jedan par kojega ne poznaje od ranije, muška osoba ječe fizičke građe, kraće kose, odjeven u trenirku sa kapuljačom bijele boje, na glavi je imao šilt kapu tamnije boje, te ženska osoba vitka i visoka. Muška je osoba govorila dalmatinskim narječjem, a ženska osoba je imala više zagrebački naglasak, ženska osoba se raspitivala za zlatni lančić s privjeskom u obliku križa, muška osoba je rekla neka zakapari lančić, na što je ženska osoba rekla da nema novaca i da će još malo razgledavati. Oko 18,00 sati ista ženska osoba se ponovno pojavila u zlatarnici i pitala da li primaju kartice, pa kada je rekao da ne primaju, izašla je van. Sav zlatni nakit po zatvaranju zlatarnice ostavlja spremljen u trezoru u hodniku, a u prostoru radionice na stolu je držao revers vrećice 10-12 komada, radi se o nakitu koji je donesen na popravak. Idući dan 8.11. primijetio je da mu je provaljeno u poslovni prostor, probijen je strop te su kroz isti spuštene ljestve, sve je oštećeno, iz revers vrećica otuđen je sav nakit zlatni i srebrni. Također su bili vidljivi tragovi po sredini vrata trezora, nasilnog naviranja metalnim alatom, skinuta je metalna šipka koja je osiguravala sredinu trezora. Ventilacijski prostor bio je zatvoren na način da su bile zaljepljene revers kuverte da se ne čuje zvuk alata prema van. Pored trezora uočio je komad metala kojeg je pokazao policiji. U odštetnom zahtjevu pobrojao je koliko komada zlatnog nakita je bilo, bila su dva ručna sata i nekoliko komada srebrnog nakita. Vrijednost otuđenog nakita bila je najmanje 35.000,00 kuna.

5.1. Oštećenik je saslušan i na raspravi kada je iskazivao: "provala je bila sa petka na subotu i bila je materijalna šteta je bila velika. Ja ostajem kod izjave koju sam dao 6. ožujka 2015. godine. Meni nije ništa vraćeno, nisam imao osigurane predmete tako da mi niti osiguravajuće društvo nije moglo nadoknaditi štetu. O visini štete ne mogu se izjasniti.

Na upit zamjenice branitelja II-optužene odgovaram, ne sjećam se u kojem kontekstu sam u svome iskazu spominjao žensku osobu zbog proteka vremena. Teško da bih danas mogao prepoznati tu žensku osobu kada bih ju vidio zbog proteka vremena. Na upit ZODO Zlatar odgovaram, da ja ostajem kod imovinskopravnog zahtjeva kojeg sam tijekom postupka postavio u sudskom spisu, a sada se nisam mogao sjetiti o kojem iznosu se radi radi proteka vremena, a kada mi je predočeno od strane ZODO Zlatar u kojem iznosu sam postavio imovinskopravni zahtjev, navodim da ostajem kod tako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Na upit branitelja III-optuženika odgovaram, ne sjećam se da bi me policija obavijestila da su pronašli počinitelje kaznenog djela."

6. Iz službene bilješke policijskih službenika policijske ophodnje PPP od 10. studenoga 2014. proizlazi da je dana 9. studenoga 2014. u 21,40 sati u Ciglenici Zagorskoj kod kbr. 136 u kontroli prometa zaustavljeno vozilo marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo trgovačkog društva Leko grupa d.o.o. kojim je upravljao I. optuženik GĆ, II-optuženik MĆ bio je na suvozačkom mjestu, III. optužena ĆĆ bila je na stražnjem sjedalu. Vizualnim pregledom vozila u prtljažnom prostoru uočeni su razni alati, te su osobe i vozilo dopraćeni u PP Zabok.

7. Iz službene bilješke policijskog službenika PP Zabok od 10. studenoga 2014. proizlazi da je obavljen pregled predmetnog vozila marke Volvo, kojom su prilikom u putničkom prostoru pronađeni punjač za mobitel, kapa šilterica, dva komada bežične veze tzv. toki voki marke Motorola, a u prtljažnom prostoru više torbi rabljenom odjećom, vrećica sa tenisicama, kožna jakna, crna sportska torba, u kojoj se nalazio metalni pajser, škare za željezo, metalni sjekač, te još jedna sportska torba u kojoj se nalazio par kožnatih rabljenih radnih rukavica, produžni električni kabel, rezna ploča za kutnu brusilicu, dva metalna pajsera, električna brusilica marke Hanseatic sa rabljenom reznom pločom za metal, električna brusilica marke Fern sa novom reznom pločom, dva odvijača, crna torbica sa cilindričnim alatom-nastavkom za električnu bušilicu.

8. Iz potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 0695719 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 10. studenoga 2014. navedeni su predmeti oduzeti od I i II optuženika, a isti su odbili potpisati potvrde i zapisnike.

9. Iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida, kao i kriminalističko – tehničkog izvješća o pretrazi mjesta događaja proizlazi da su na mjestu događaja utvrđeni tragovi nasilnog ulaženja u zlatarnicu u vidu oštećenja nastalih na podu tavana, odnosno stropu radnog prostora zlatarnice kojim je probijen otvor, kroz koji su spuštene drvene ljestve, pronađene su poderane kuverte na radnom stolu, oštećenja metalnog sefa u vidu tragova rezanja spojeva fiksnih panta vrata, oštećenja na prednjoj strani sefa u dijelu spoja vrata, na zidu oštećenja u vidu udubljenja i zacrnjenja nastalih uslijed rezanja metalnih panta, te na podu hodnika gdje se nalazi metalni sef pronađen je odlomljeni dio metalnog pajsera.

10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nenada Papića povodom provedenog mehanoskopskog vještačenja privremeno oduzete metalne poluge-pajsera sa odlomljenim ravnim vrhom marke Tools i odlomljenog metalnog vrha alata koji je pronađen na mjestu događaja ,te izvršenog mehaničkog uklapanja spornog dijela izuzetog sa mjesta događaja i nespornog dijela metalne poluge, proizlazi da je uklapanjem uzorka prema liniji i obliku loma utvrđeno da su isti prethodno činili jednu cjelinu.

11. U spisu se nalaze i izuzeti video zapisi koji su reproducirani nadzornih kamera u gradu [adresa] i to Župnog ureda Krapina, ugostiteljskog objekta Ilir bar, trgovine Oziric, ugostiteljskog objekta City Burger i Zagrebačke banke za dane 7./8. studenoga 2014. koji objekti čine video zonu oko objekta predmetne zlatarnice.

12. Pregledom videozapisa nadzornih kamera, kao i službenih zabilješki policijskih službenika o izvršenom pregledu video zapisa u kritično vrijeme vidljivo je da se na snimkama u popodnevnim i večernjim satima uočavaju I-III optuženika, kao i četvrta osoba koja je kasnije razotkrivena u osobi IV-optuženika, kako obilaze prostor oko zlatarnice, stavljaju kapuljače kada prolaze pored kamera. Također se vidi da su u grad došli sa dva automobila i to Microcar Smart O.6 crne boje reg. oznake [registarska oznaka] kojim se koristi Đoptužena, te vozilom Hyundai Accent reg. oznake [registarska oznaka], a to je vozilo koje iznajmljeno na ime supruge IV optuženika TĆ GĆN.

13. Pregledom video zapisa utvrđeno je da su u vremenu od 14:04:37 do 15:56:02 sati I-III optuženici, te IV-optuženik AĆ došli na Trg Svetog Nikole biskupa vozilom Hyundai Accent, te kroz to vrijeme u više navrata i u više pravaca prolazili pored stražnje strane zgrade u kojoj je smještena zlatarnica, te su u tom vremenskom razdoblju prolazili i pored ulaznih vrata u prodajni prostor zlatarnice. U vremenu od 21:57:43 do 00:41:23 zabilježena su kretanja I i II optuženika iz smjera crkve Svetog Nikole u smjeru ulice Ljudevita Gaja gdje se nalazi zlatarska radnja i u suprotnom smjeru, dok je kretanje III-optužene zabilježeno u pečarnjici City burger u ulici Ljudevita Gaja, te je u to vrijeme zabilježeno i kretanje vozila marke Smart.

14. U vremenu od 22:49:25 do 23:28:05 na snimkama je vidljivo da I i II optuženik kreću u pravcu zlatarnice u ulici Ljudevita Gaja pri tome jedan od njih u jednoj ruci drži zamotani predmet, te se u 23:28:05 zajedno vraćaju u pravcu crkve noseći u ruci zamotani predmet.

15. Provedenim DNA vještačenjem provedenim od strane samostalnog vještaka za biološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, analizom briseva lijeve i desne radne rukavice utvrđeni su miješeni DNA profili u kojima dominira DNA profil muške osobe, a uvidom u bazu podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom–CODIS nedvojbeno je utvrđeno da se navedeni dominantni DNA profil iz rukavica podudara sa DNA profilom IV-optuženika AĆ.

16. Par radnih kožnih rukavica koje su biološki vještačene oduzete su potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od II-optuženika MĆ.

17. Na raspravi održanoj dana 24. studenoga 2025., dakle nakon deset godina trajanja ovog kaznenog postupka obrana I,II i IV optuženika predložila je iz spisa predmeta izdvojiti kao nezakonite dokaze fotodokumentaciju očevida od 23.12.2014., izvješće o krim. teh. pretrazi mjesta događaja od 8.11.2014., potvrda o priv. oduzimanju predmeta od 10.11.2014., sl. bilješka po pregledu osobnog vozila marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za teh. vještačenja od 23.12.2014., odnosno dokaze pod toč. 2., 3.,4., 6. i 8. dokaza na kojima se temelji optužnica. Sud je odbio takav prijedlog, jer se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu č. 10. ZKP-a. Obrana navodi da je policija bez zakonskog uporišta i privole I-optuženika izvršila pretragu vozila, navodi se i da policija nije imala nalog za pretragu vozila. Sud je odbio prijedlog branitelja II optuženika da se kao svjedoci na okolnost pretrage vozila saslušaju policijski službenici CĆ i KĆ, jer je takav dokazni prijedlog odugovlačeći i nevažan.

17.1. Naime, iz službene zabilješke o pregledu osobnog vozila broj: 511-17-05/3-K- 145/2014 od 10. studenoga 2014. proizlazi da su I,II i III optuženi dana 9.studenoga 2014. prilikom kontrole vozila i vozača od strane PPP Krapina zaustavljeni te su isti i uhićeni zbog sumnje da su počinili kazneno djelo teške krađe na štetu tvrtke Konzum u Krapinskim Toplicama. Nadalje iz službene bilješke o pregledu vozila proizlazi da je I-optuženik GĆ dao privolu za pregled vozila, te je u njegovoj nazočnosti pregled i izvršen. Vozilo je od strane I-optuženika dovezeno u dvorište PU,PP Zabok, tamo je bilo zaključano dok nije otvoreno orginalnim ključem kojeg je imao I-optuženik, uz njegovu privolu i nazočnost. Policija je postupala sukladno svojim ovlastima, I. optuženik je dao privolu za pregled vozila, te se ne radi o nezakonitom dokazu, kao i da bi dokazi koju su proizašli iz tog dokaza bili nezakoniti. Pregled vozila policije najčešće započinje vizualnim pregledom koji je dozvoljen bez naloga. Predmetno je vozilo zaustavljeno radi utvrđivanja sumnje na počinjenje kaznenog djela, pri čemu je postupak pregleda proveden uz privolu I optuženika i u njegovoj nazočnosti.

18. Nadalje u ovom predmetu bilo je predloženo i provođenje biometrijskog vještačenja odnosno 3D rekonstrukcije u odnosu na I-optuženika, koji je prijedlog sud odbio još na raspravi 2019., kao nevažan i odugovlačeći prijedlog, osim toga radi se o prijedlogu koji zahtijeva da se iz proračuna za provedbu tog vještačenja predujmi znatni iznos novaca, a za što nema potrebe, jer je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri da je nedvojbeno moguće zaključivati o krivnji I-optuženika u ovom kaznenom postupku. Iako je prvotno sud raspravnim rješenjem odredio da će provesti dokaz biometrijskim vještačenjem i 3D rekonstrukciju, kasnije je izmijenio svoje rješenje i odlučeno je da se navedeni dokaz neće provoditi. Ponovno je izvođenje tog dokaza predloženo i na raspravi 24.11.2025. od strane branitelja I-optuženika, te je taj dokazni prijedlog sud ponovno odbio, smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje odluke u ovom predmetu.

19. Sud je odbio i dokazni prijedlog obrane II-optuženika da se provede psihijatrijsko vještačenje III-optužene ĆĆ, koji prijedlog obrazlažu da imaju saznanja da je teški ovisnik o drogama i s obzirom na iznesenu obranu i na način kako je iznesena te činjenicu da se nalazi u istražnom zatvoru, pa upravo ta okolnost upućuje na sumnju u vjerodostojnost njezina iskazivanja. Takav je dokazni prijedlog iznesen, nakon što je III-optužena priznala da je počinila kazneno djelo, ista je obranu iznosila suvislo, u spisu nema niti jedan dokaz koji bi ukazivao na činjenične tvrdnje obrane II-optuženika da bi III-optužena bila teški ovisnik o drogama, niti je moguće zaključivati da bi III-optužena priznala krivnju zbog toga što se nalazi u istražnom zatvoru. Osim toga takav je prijedlog istaknut tek nakon što je III-optužena priznala počinjenje kaznenog djela. Raspravna sposobnost III-optužene tijekom ovog dugotrajnog postupka nije bila sporna, kao i njezina ubrojivost. Takav je prijedlog obrane II-optuženika usmjeren ka odugovlačenju postupka i odgodi rasprave.

20. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud drži nedvojbenim da su optuženici počinili kaznena djela za koje se terete optužnicom.

21. Iz materijalnih dokaza ,video zapisa nadzornih kamera nesporno je da su na njima I-III optuženik, kao i četvrta osoba koja je kasnije razotkrivena kao IV-optuženik. Na snimkama koje su reproducirane su četiri osobe.

22. U svojoj obrani III-optužena ĆĆ priznaje da je inkriminiranog dana bio prisutan I-optuženik GĆ i II-optuženik MĆ. Nadalje u automobilu su pronađene radne rukavice, a biološkim vještačenjem je utvrđeno da se na istima nalaze DNA profil IV-optuženika AĆ, što nedvojbeno upućuje na zaključak da je inkriminiranog dana bio zajedno sa ostalim optuženicima, s time da je III optužena navela kako je sa IV optuženikom prethodno obišla prostor oko zlatarske radnje.

23. I-optuženik GĆ u svojoj prvotnoj obrani navodi II-optuženika MĆ kao osobu koja je izvršila provalu, a sebe nastoji eskulpirati. Obrane I i II optuženika usmjerene su izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti. Netočna je tvrdnja I-optuženika da II-optuženik ne vozi i da nema vozačku dozvolu. II-optuženik navodi da ima vozačku dozvolu dok mu je ne uzme policija. Netočna je tvrdnja II. optuženika MĆ da su u PP sprovedeni zbog testiranja I-optuženika na droge, jer iz službene zabilješke o pregledu osobnog vozila broj: 511-17-05/3-K- 145/2014 od 10. studenoga 2014. proizlazi da su I,II i III optuženik dana 9. studenoga 2014. prilikom kontrole vozila i vozača od strane PPP Krapina zaustavljeni te su isti i uhićeni zbog sumnje da su počinili kazneno djelo teške krađe na štetu tvrtke Konzum u Krapinskim Toplicama. III-optužena je u svojoj obrani navela da je prisutan bio I. optuženik ali i II-optuženik.

23.1. Obrana III-optužene podudarna je sa materijalnim dokazima i iskazom oštećenika u odnosu na predmete koji su oduzeti u provali, točna je i u odnosu na činjenicu da su prisutni bili I i II optuženik, no nije točna da ne bi bio prisutan i IV. optuženik obzirom je isti koristio radne rukavice koje su pronađene u automobilu kojim je upravljao I-optuženik. IV-optuženik AĆ došao je na Trg Svetog Nikole biskupa vozilom Hyundai Accent. Pregledom videozapisa nadzornih kamera se vidi da su optuženici u grad došli sa dva automobila i to Microcar Smart O.6 crne boje reg. oznake [registarska oznaka] kojim se koristi III optužena, te vozilom Hyundai Accent reg. oznake [registarska oznaka], a to je vozilo koje iznajmljeno na ime supruge IV-optuženika TĆ GĆN.

24. I-optuženik GĆ, II-optuženik MĆ i IV-optuženik AĆ su zajednički i dogovorno ,a nakon što su zajedno sa III-optuženom ĆĆ obišli uži prostor oko zlatarske radnje, te im je III-optužena dala potrebne informacije i pokazala smještaj iste u gradu, moguće ulaze i izlaze. Naime, iz iskaza oštećenika kao svjedoka nesporno je da je III-optužena ĆĆ u dva navrata inkriminiranog dana ušla u zlatarnu, prvo sa muškom osobom dalmatinskog naglaska, a potom i nakon toga u večernjim satima sama kako bi pitala može li se karticom kupovati u zlatarni. III-optužena ĆĆ je sa vozilom marke Smart čekala u neposrednoj blizini. I-optuženik GĆ, II-optuženik MĆ i IV-optuženik AĆ prišli su stražnjoj strani zlatarske radnje i kroz postojeći otvor su se popeli na tavanski prostor, podesnim alatom razbili viseći strop kroz nastali prostor ušli u unutrašnjost objekta. O oštećenjima na objektu koja su nastala uslijed provaljivanja od strane I,II I IV optuženika iskazivao je detaljno oštećenik, a njegov je iskaz potkrijepljen i fotografijama sa očevida. Iz zlatarnice je oduzet nakit koji se nalazio u revers vrećicama, odnosno koji se nalazio na popravku u zlatarnici i taj nakit nije bio u trezoru. Na trezoru su vidljivi tragovi naviranja podesnim alatom i to pajserom i električnom fleksericom. Provedenim mehanoskopskim vještačenjem privremeno oduzete metalne poluge-pajsera sa odlomljenim ravnim vrhom marke Tools i odlomljenog metalnog vrha alata koji je pronađen na mjestu događaja, te izvršenog mehaničkog uklapanja spornog dijela izuzetog sa mjesta događaja i nespornog dijela metalne poluge, proizlazi da je uklapanjem uzorka prema liniji i obliku loma utvrđeno da su isti prethodno činili jednu cjelinu. Kako I,II i IV optuženik nisu uspjeli otvoriti metalni sef u kojem se nalazio sav zlatni nakit, sa uzetim zlatnim i srebrnim nakitom i dva ručna sata udaljili su se iz zlatarske radnje, čime su oštećenika oštetili za iznos od oko 35.000,00 kuna, protuvrijednosti 4.645,30 eura.

25. I-optuženik GĆ, II-optuženik MĆ i IV-optuženik AĆ su provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeli s ciljem da ih protupravno prisvoje, te su time sa izravnom namjerom počinili kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano u čl. 229. st. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

26. III-optužena ĆĆ je drugima s namjerom pomogla provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija, da tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, time je počinila kazneno djelo pomaganjem u teškoj krađi opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 38. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

27. Slijedom navedenoga sud je optuženike proglasio krivima, s time da je I. opt. GĆ, II-opt. MĆ i IV-opt. AĆ osuđeni na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

28. Na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme koje su I-opt. GĆ i II-opt. MĆ proveli u istražnom zatvoru uračunato im je u kaznu zatvora tako da se jedan dan istražnog zatvora izjednačava s jednim danom zatvora.

29. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I-optuženiku GĆ, II-optuženiku MĆ, III. i IV. optuženiku AĆ kao otegotnu okolnost cijenu njihovu osuđivanost, te činjenicu da su isti i nakon ovog kaznenog djela osuđivani.

30. Olakotne okolnosti II-optuženiku MĆ i IV-optuženiku AĆ što su oba očevi maloljetne djece.

31. III-optuženu ĆĆ sud je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od pet godina, ista je pomagala u teškoj krađi. Olakotna je okolnost što je priznala počinjenje kaznenog djela, ista je majka maloljetnog djeteta. Otegotna je okolnost što je osuđivana osoba. Sud smatra da će izrečenom kazneno pravnom sankcijom biti ostvarena svrha kažnjavanja i da će ista utjecati na III-opt. da ne čini kaznena djela.

32. Vrijeme koje je III-optužena ĆĆ provela u istražnom zatvoru uračunava joj se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.

33. Oštećenik je sa imovinsko pravnim zahtjevom upućen u parnicu. Zakonsko obilježje predmetnog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 ne čini vrijednost ukradene stvari. Nesporno je da su oštećeniku ukradene stvari i to nakit i dva sata koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice, a taj se je nakit nalazio kod njega na popravku.

34. Troškovi kaznenog postupka obzirom na brojnost raspravi koje su bile zakazane u ovom predmetu, složenost i trajanje ovog postupka su odmjereni u iznosu od 800,00 eura, te je naloženo da svaki optuženik podmiri navedeni iznos troškova, koji se odnosi na paušalnu svotu u roku od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti presude.

U Zlataru 27. studenoga 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: K-DO-41/2015

2.I-optuženik GĆ

3.braniteljica I-opt MĆN, odvj. u [adresa]

4.II-optuženik MĆ

5.branitelj II-opt. Ivan Zubić, odvj. u Krapini

6.III-optužena ĆĆ

7.branitelj III-opt. Josip Juraj Vlajčević, odvj. u Zagrebu

8.IV-optuženik AĆ

9.branitelj IV-opt. Josip Reljić, odvj. u Zagrebu

10.oštećenik RĆ