Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-3044/2024-10
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog PR i 2. okrivljenog DR, branjenih po Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu,
radi prekršaja iz članka 29. stavak 3. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" 84/2021., 142/2023. dalje: ZOGO), u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Klasa: 351-01/24-10/1124, Urbroj: 443-02-04-13-24-3 od 28. listopada 2024., nakon završene glavne rasprave 27. studenog 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika i objavljene presude istoga dana bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
1. okrivljeni NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], od oca P i majke D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan i
2. okrivljeni DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], od oca N i majke B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
O S L O B A Đ A J U S E O P T U Ž B E
I. da bi: "dana 30. rujna 2024. godine u 13,42 sata u mjestu Stažnjevec bb tijekom provedbe aktivnosti u cilju prevencije, sprječavanja i lociranja osoba koje se bave skupljanjem otpada bez potrebitih dozvola ili koncesija od strane policijskih službenika MUP, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec obavljali djelatnosti gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada kako je propisano člankom 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom NN 106/22, a što je u suprotnosti s odredbom članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. NN 84/21, 142/23) kojom je propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača otpada može kao sakupljač otpada započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Fizičke osobe zatečene su s većom količinom metalnog te električnog i elektroničkog otpada (aluminijski profili, cijevi i razni dr. metalni otpad) na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao NR, OIB: [osobni identifikacijski broj]. U vozilu se nalazio i DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. Otpad su skupljali na području grada Ivanca i okolnih općina. Prilikom izvršene kontrole policijskih službenika MUP, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec fizičke osobe NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] nisu posjedovali važeću tj. rješenje za gospodarenje otpadom – skupljanje otpada te dokumentaciju o otpadu temeljem Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23). Uvidom u Registar dozvola za gospodarenjem otpadom na stranicama Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Zavoda za zaštitu okoliša i prirode dana 28. listopada 2024. godine vidljivo je da NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] ne posjeduju rješenje o upisu u očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, a što je u suprotnosti s odredbom članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. NN 84/21, 142/23) kojom je propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača otpada može kao sakupljač otpada započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske."
čime bi postupili protivno članku 29. stavak 3. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom i počinili prekršaj kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 12. i stavak 4. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenici su pravodobno izjavili prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku čita se Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. listopada 2024. (list 19-21 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s priležećom dokumentacijom (list 22-26 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. studenog 2025. za oba okrivljenika (list 43-46 spisa) te su okrivljenici svoju obranu iznijeli pisanim putem.
4. Iznoseći svoju obranu 1. okrivljeni NR naveo je da je točno da je 30. rujna 2024. oko 13,40 u Stažnjevcu zatečen od strane djelatnika policije kada je prevozio razno otpadno željezo u vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Navedenog dana je kao zaposlenik trgovačkog društva vršio prijevoz metalnog otpada kojeg je prevozio iz Krapine u Đurđevac, a ne sakupljao te je u sklopu djelatnosti tvrtke isti prevozio kod ovlaštene tvrtke za sakupljanje metalnog otpada. Zaposlen je u trgovačkom društvu ELVIS TRANS METALI j.d.o.o. za prijevoz otpada, a koja tvrtka je registrirana kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem MBS: [matični broj subjekta], OIB: 48756392022. Nakon registracije trgovačko društvo je kod nadležnog tijela ministarstva upisano u evidenciju prijevoznika otpada pod brojem: PRV-3030 i evidenciju posrednika u gospodarenju otpadom pod brojem: POS-695 te su navedene evidencije bile važeće u mjesecu rujnu 2024. U inkriminirano vrijeme obavljao je prijevoz za tvrtku, a koji prijevoz je registrirana djelatnost trgovačkog društva. Dakle, predmetni prijevoz otpada nije radio kao fizička osoba niti je sakupljao otpad pa stoga nije niti trebao biti upisan u očevidnik sakupljača otpada. Navedenog dana s njim se u vozilu nalazio DR kao putnik jer ga je zamolio da ga preveze do Stažnjevca kod prijatelja te nije točno da je s njim skupljao otpad te se samo nalazio u vozilu kada ga je zaustavila policija. Policija nije tražila nikakvu dokumentaciju već je samo slikala stvari u tovarnom prostoru, pregledali su njihovu vozačku dozvolu, osobne iskaznice i rekli da će odluku dobiti doma. Slijedom toga predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
5. 2. okrivljeni DR u svojoj obrani navodi da je točno da se 30. rujna 2024. nalazio kao putnik u vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao NR kada je vozilo oko 13,45 sati u Stažnjevcu zaustavila policija. Bio je suvozač te je zamolio svog prijatelja PR da ga preveze kod prijatelja u Stažnjevec te da ga po povratku kad se bude vraćao iz Krapine pokupi odnosno da ponovno dođe po njega i vrati u [adresa]. Nije ni na koji način sudjelovao u sakupljanju otpada niti se time bavi. NR je zaposlen u firmi ELVIS TRANS METALI j.d.o.o. Trnovec i koliko mu je poznato on je išao u Krapinu da preuzme metalni otpad koji je kao zaposlenik u firmi prevozio u Đurđevac tako da je siguran kako niti on nije skupljao otpad već je samo prevozio isti. Prilikom pregleda kombija kada ih je zaustavila policija u tovarnom prostoru nalazile su se stvari od tvrtke ELVIS TRANS METALI j.d.o.o. Predlaže da ga sud po provedenom postupku, oslobodi od optužbe za predmetni prekršaj.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju. Naime, okrivljenici se terete da bi 30. rujna 2024. u Stažnjevcu motornim vozilom prevozili razni otpad, čime su obavljali djelatnost gospodarenja otpadom, a da pritom nisu bili upisani u Očevidnik skupljača otpada što je poseban uvjet prema članku 29. stavak 3. točka 1. ZOGO-a. Uvidom u prijavu Hrvatskog zavodu za mirovinsko osiguranje za 1. okr. PR razvidno je da je isti zaposlen kod poslodavca ELVIS TRANS METALI j.d.o.o. Trnovec od 12. siječnja 2023. na radnom mjestu utovarivača i vozača otpada prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s nepunim radnim vremenom. Iz Rješenja RH, Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektora za održivo gospodarenje otpadom i Službe za dozvole i prekogranični promet otpadom Klasa: UP/I-351-02/20-23/64, Urbroj: 517-03-2-1-20-2 od 8. listopada 2020. razvidno je da je u točki I. trgovačkom društvu ELVIS TRANS METALI j.d.o.o. odobren zahtjev za upis u Očevidnik posrednika u gospodarenju otpadom, a u točki II. da se navedeno trgovačko društvo upisuje u Očevidnik posrednika u gospodarenju otpadom pod rednim brojem POS-695. Iz podataka iz Očevidnika prijevoznika otpada proizlazi da je društvo ELVIS TRANS METALI j.d.o.o. bilo upisano u predmetni Očevidnik pod rednim brojem PRV-3030, a iz podataka iz Evidencije posrednika u gospodarenju otpadom proizlazi da je društvo ELVIS TRANS METALI j.d.o.o. bilo upisani u predmetni Očevidnik pod rednim brojem POS-695. Uzimajući u obzir naprijed reproduciranu materijalnu dokumentaciju nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju. Naime, akuzatorno je načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Navedeno je sukladno Presudi Visokog prekršajnog suda broj Ppž-9694/2021-2 od 29. rujna 2021. Slijedom svega naprijed iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
7. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te je stoga odlučeno da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 27. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
- 1. okrivljeniku, NR, [adresa]
- 2. okrivljeniku, DR, [adresa]
- branitelju, Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka 1
- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Kratka 1
