REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-233/2025-25

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I. Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TM zbog prekršaja iz čl.32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pakrac broj: 211-07/25-5/1717 od 21.01.2025. i nadopunom optužnog prijedloga od 04.02.2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. studeni 2025.g. u nenazočnosti okrivljenice i tužitelja, dana 27. studeni 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.181. t.5. Prekršajnog zakona protiv

(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022

OKRIVLJENICE: TM, r. T, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976.

u Brčkom, BiH, kći Z, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a s neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana odlukom PP Pakrac broj

211-07/24-1/5897 od 27.05.2024. koja je postala pravomoćna 05.06.2024. zbog prekršaja iz čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Pakrac 211-07/24-3/11803 od 10.09.2024. koja je postala pravomoćna 27.09.2024. zbog prekršaja iz čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Našice 211-07/23-4/38114 od 24.05.2023. koja je postala pravomoćna 07.07.2023. zbog prekršaja iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

odlukom PP Pakrac 211-07/24-4/77151 od 10.09.2024. koja je postala pravomoćna 25.09.2024. zbog prekršaja iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Pakrac 211-07/24-4/52493 od 20.06.2024. koja je postala pravomoćna 24.07.2024. zbog prekršaja iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

odbija se optužba

da je:

I dana 20. siječnja 2025.g. u 18:50 sati u [adresa], u [adresa]

zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Opel Kadet" reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom nije postupila po zahtjevu policijskih službenika za zaustavljanje vozila Policijske postaje Pakrac, ZM i PM izraženih pomoću zvukova iz policijskog vozila na način da su uključili bljeskalice plave boje na krovu policijskog vozila i zvučne signale, dok je policijski službenik NM i pokazujući rukom izdavao predmetnoj sudionici u prometu odgovarajuću naredbu da vozilo kojim je upravljala zaustavi na slobodnom obilježenom parkiralištu koje se proteže uz desni rub kolnika, a na što se ista oglušila, odnosno nije postupila po izdanoj naredbi policijskih službenika ve je nastavila upravljati vozilom sve do željezničkog kolodvora u [adresa], u [adresa], gdje je zaustavila vozilo,

te da je time počinila prekršaj iz čl.32. st.1., a kažnjivo po čl.32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu zatečena da upravlja osobnim automobilom

marke „Opel Kadet" reg. oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok joj je rješenjem PU Zagrebačke, Službe za upravne poslove broj:211-03/24-10/4281 Ur.broj 511-19-22-24 od 16.10.2024. koje je bilo pravomoćno 25.11.2024. a izvršno 25.10.2024., kojim joj se

oduzima vozačka dozvola ser. broja [serijski broj] izdana u PP Zagrebačkoj, s danom početka mjere 06.11.2024., a koja vozačka dozvola je proglašena nevažećom i poništenom. Slijedom navedenog utvrđeno je da je okrivljenica upravljala vozilom za vrijeme dok joj je vozačka dozvola oduzeta,

te da je time počinila prekršaj iz čl.289. st.1., a kažnjivo po čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istome mjestu zatečena da upravlja osobnim automobilom

marke „Opel Kadet" reg. oznaka [registarska oznaka], a odbila se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, iako je prethodno upozorena da odbijanjem čini prekršaj,

te da je time počinila prekršaj iz čl.282. st.1., a kažnjivo po čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV istoga dana i na istome mjestu zatečena, a izvršenom provjerom u info.

sustav MUP-a RH utvrđeno je da je okrivljenici dana 12.07.2023. isteklo važenje osobne iskaznice ser. broja [serijski broj] izdane 12.07.2013. u PU Zagrebačkoj, te da u roku od 15 dana od dana nastupanja navedene okolnosti odnosno najkasnije do 27.07.2023. nije podnijela zahtjev za izdavanjem nove osobne iskaznice,

te da je time počinila prekršaj iz čl.5. st.1. t.3., a kažnjivo po čl.28. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN br.62/15, 42/20, 144/20 i 114/2022),

V istoga dana i na istome mjestu uvidom u informacijski sustav MUP-a RH

utvrđeno je da okrivljenica ne stanuje na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa], već da stanuje na adresi u [adresa] u [adresa], a obzirom da se je okrivljenica trajno nastanila u [adresa] u [adresa] radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese i na navedenoj adresi je vlasnica nekretnine, a nije podnijela prijavu prebivališta u roku od 15 dana od da na nastanjena u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno najkasnije do 31.05.2023., jer je okrivljenica imala prijavljeno boravište u [adresa] u [adresa] od 16.05.2022. do 16.05.2023.,

te da je time počinila prekršaj iz čl.4. st.1., a kažnjivo po čl.16. st.1. t.1. Zakona o prebivalištu,

VI istoga dana i na istome mjestu zatečena da posjeduje pvc vrećicu u kojoj se

je nalazila droga konoplja, ukupne težine 7 grama,

te da je time počinila prekršaj iz čl.3. st.1., a kažnjivo po čl.54. st.1. i 3. t.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19),

VII Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troškovi dolaska

svjedoka na ročište i troškovi vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

VIII Nakon pravomoćnosti ove presude tužitelj će vratiti osobni automobil

marke Opel Kadet 17D karavan, broj šasije [broj šasije] sa pripadajućim reg. oznakama [registarska oznaka], prometnu dozvolu ser. broja [serijski broj] i ključ vozila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasniku ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

IX Okrivljenici se izriče i oduzimanje predmeta, tj. droge pvc vrećica u kojoj se

je nalazi droga konoplja, ukupne težine 7 grama, bez naknade po pravomoćnosti presude i stavlja na raspolaganje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu.

Obrazloženje

1. PP Pakrac podnijela je optužni prijedlog i nadopunu optužnog prijedloga od

04.02.2025., protiv okrivljenice radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica TM uredno pozvana na glavnu raspravu u ovaj sud za

dana 06.11.2025. i 25.11.2025. ali se pozivu nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala, a u spis je dostavila podneske u kojima ista u bitnome navodi da ovo nije izbjegavanje ročišta, nego pravno očitovanje volje i zaštita prava na obranu.

Okrivljenica navodi, odnosno citira Zakon o parničnom postupku, Kazneni zakon, uredbu EU, ali se ne očituje o prekršajima koji joj se stavljaju na teret.

3. Svjedok NM ispitan izjavljuje da je navedenog dana najprije zatekao

vozilo opisano u optužnom aktu u mimoilaženju u [adresa] na Trgu dr. Franje Tuđmana, a kako mu je iz ranijih postupanja poznato da tim vozilom upravlja okrivljenica, okrenuo se je vozilom i krenuo za tim vozilom i vozilo su sustigli u [adresa], a koje je bilo u prometu, kretalo se je. Dolaskom negdje do raskrižja [adresa] i [adresa] okrivljenici su dali znak da zaustavi svoje vozilo na način da su upalili plave bljeskalice na vozilu i davali su znak da se zaustavi, odnosno kako se je odbila zaustavili dali su joj više zvučnih signala, a uz plave bljeskalice odnosno svjetla koja su gorila. Vidio je da okrivljenica gleda u nutarnjem retrovizoru, a bila je već noć i svjetla na policijskom vozilu su se sigurno vidjela, a kako je na desnoj strani bilo mjesta da se okrivljenica zaustavi, jer se i tamo nalazi parkiralište davao joj je znak da se isključi desno, ali je okrivljenica to sve odbila. Okrivljenica se je polako zaustavljala, ali se nije htjela zaustaviti, a oni su se neposredno iza nje kretali i ona se je zaustavila ispred kuće u kojoj stanuje u [adresa]. Nakon što se je okrivljenica zaustavila došli su do njezinog vozila, zatražio ju je osobnu i vozačku radi utvrđivanja identiteta, ali je to okrivljenica sve odbila, ali im je dala na uvid putovnicu i time je utvrđen njezin identitet, iako je od ranijih postupanja znao o kome se radi, odnosno ime okrivljenice. Uvidom u sistem MUP-a RH utvrdio je da je okrivljenica upravljala vozilom za vrijeme kada joj je vozačka dozvola oduzeta, odnosno nema važeću vozačku dozvolu. Također je utvrdio da je okrivljenici vozačka dozvola oduzeta rješenjem PU Zagrebačke. Uvidom u sistem MUP-a RH je utvrdio da je okrivljenici isteklo važenje osobne iskaznice, a okrivljenica nema nigdje ni prijavljeno ni prebivalište niti boravište. Utvrdio je da joj je službeno odjavljeno prebivalište u [adresa], a nigdje drugdje ga nije prijavila. Okrivljenici je prilikom kontrole ponudio da se podvrgne alkotestiranju, a zatim testiranju na droge i lijekove, ali je okrivljenica to sve odbila iako ju je upozorio da odbijanjem čini prekršaj. Okrivljenica je uhićena i dovedena je u Policijsku postaju Pakrac gdje je kolegica EM izvršila pretragu iste, a nakon toga ju je pozvala i vidio je da je kod okrivljenice zatečen jedan fascikl, a nakon što su ga otvorili vidio je da se unutra nalazi zelena biljna materija koja je po njegovoj procjeni mogla biti droga. Izvršeno je preliminarno ispitivanje te materije i utvrđeno je da se radi o drogi konoplji. Poznato mu je da je došao nalaz vještačenja i da se radi o drogi. Na kraju je od okrivljenice privremeno oduzeto vozilo, a o čemu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Želi dodati da mi je okrivljenica poznata od ranijih postupanja i da je s istom jako teško obavljati razgovor, a isto je tako bilo i navedenog dana. Po njegovoj procjeni prilikom postupanja nije primijetio da je okrivljenica pod utjecajem alkohola, jer se nije osjetio zadah na alkohol. Nakon navedenog događaja više nije zatekao okrivljenicu u prometu. Misli da okrivljenica nije vođena na liječnički pregled prije uhićenja s obzirom da se nije tužila da ima nekih zdravstvenih problema, nije bilo uporabe sredstava prisile, nije bila ozlijeđena i po njihovoj procjeni ista nije bila pod utjecajem alkohola. Okrivljenica mu je poznata iz ranijih postupanja, jer ju je zatekao u prometu i prilikom kontrole okrivljenica je vrlo burno reagirala, nije htjela sa njima razgovarati, nije im htjela ni dati na uvid dokumente.

4. Svjedok CM ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio u patroli

zajedno s policijskim službenikom ZM i bio je na mjestu suvozača, a kretali su se u [adresa] u smjeru Dobrovca, a iz suprotnog smjera naišla je okrivljenica koja im je poznata iz ranijih postupanja. Okrivljenica je skrenula u ul. M. [adresa], pa su i oni na kružnom toku skrenuli u [adresa] i davali su okrivljenici znak da se zaustavi na način da su na policijskom vozilu uključili bljeskalice plave boje, ali se je okrivljenica nastavila dalje voziti, a bili su odmah iza vozila okrivljenice. Zatim su okrivljenici davali zvučne signale i znak da se ista isključi, na način da su blicali sa svjetlima i davali znak rukom da se isključi iz prometa, jer se radi o jednosmjernoj ulici i sa jedne i sa druge strane postoji obilježeno parkiralište. Tom prilikom nije bilo drugih sudionika u prometu, a bila je i noć i okrivljenica je mogla vidjeti da je zaustavljaju, ali se okrivljenica nije zaustavila odnosno nije postupila po našim znakovima i nastavila se je kretati sve do svoje kuće, odnosno tamo gdje stanuje, a išli su za njom. Nakon što se je okrivljenica zaustavila, izašla je iz vozila, pa su izašli i oni i kolega ZM je okrivljenicu zatražio osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Okrivljenica se je najprije pravila kao da ih nema, odbila im je dati osobnu i vozačku dozvolu. Njima je iz ranijih postupanja poznato da okrivljenica nema vozačku dozvolu. Dok je kolega ZM razgovarao sa PP Pakrac pokušao je razgovarati sa okrivljenicom, a što je bilo jako teško i tražio je da im da na uvid bilo kakav dokument da bi potvrdili njezin identitet, pa mu je okrivljenica pokazala svoju putovnicu i to tako da mu nije putovnicu dala u ruke. Tom prilikom je utvrdio da je to putovnica okrivljenice, vidio je njezino ime i prezime, iako mu je njezino ime i prezime bilo poznato i od ranije. Kako okrivljenica kod sebe nije imala vozačku dozvolu uhitili su je i doveli su je u PP Pakrac i tamo joj je ponuđeno alkotestiranje, a što je odbila i odbila je testiranje na droge i lijekove, iako su je upozorili da time čini prekršaje. Kako je okrivljenica ženska osoba zna da ju je pregledala policijska službenica EM i tu je njegovo postupanje završilo.

5. Svjedok EM ispitan izjavljuje da je navedenog dana pregledala

okrivljenicu, a kod nje nije ništa našla, a okrivljenica je kod sebe imala jedan fascikl, crni preklopni i vidjela je da ga brižno čuva, odnosno držala ga je u rukama, a imala je još jedan ruksak. Pozvala je kolegu CM koji je čuvao okrivljenicu, a kolega ZM je pregledavao i popisivao sve stvari koje su nađene u ruksaku, jer se to i mora s obzirom da je okrivljenica bila uhićena. Okrivljenica je najprije držala u ruci taj crni fascikl, ali ga je poslije vratila u ruksak. Kolega ZM je bio otvorio taj crni fascikl i tamo je našao zelenu biljnu materiju i sjeća se da je izvršeno preliminarno ispitivanje i utvrđena je prisutnost droge. Sjeća se kada se je otvorio taj fascikl da je ta zelena biljna materija bila u jednoj pvc vrećici da se je grozno osjetio neugodan miris. Sjeća se da je okrivljenica bila vrlo naporna, pričala je nesuvislo. Nakon navedenog događaja više nije imala postupanja prema okrivljenici.

6. Vještak Ivanka Zirdum ispitana izjavljuje da se okrivljenica TM nije

odazvala na poziv niti je stupila u kontakt radi dogovora o terminu pregleda. Na osnovnu raspoloživih podataka koji su u sudskom spisu (str.90-99) gdje je prijepis razgovora koji je okrivljenica vodila u Policijskoj postaji Pakrac evidentno je da ne uspijeva adekvatno testirati realitet, konfuzna je u izlaganju i disociranog misaonog tijeka uz gubitak determirajuće tendence, a što znači kada okrivljenica krene nešto iznositi ne može zadržati misaoni tijek, nego skače sa jedne teme na drugu, a što upućuje na psihotični rasap. S obzirom na to ona nema uvid u svoje stanje i bolest, mada je u ovoj situaciji teško procijeniti da li se psihotični rasap događa samo u situacijama stresa i mogućeg utjecaja psihoaktivnih tvari. S obzirom na to na osnovu raspoložih podataka mogu reći da okrivljenica nije u stanju adekvatno zastupati sebe i braniti svoje interese i zbog toga nije raspravno sposobna. Preporuka je da se okrivljenica uputi na psihijatrijsko liječenje. Iz raspoloživih podataka koji se nalaze u sudskom spisu otvoreno je pitanje da li je okrivljenica tada bila pod utjecajem psihoaktivnih tvari, a što upućuje na to da je njena raspravna sposobnost u tom slučaju bila kompromitirana. Što se tiče ubrojivosti okrivljenice s obzirom da nije bilo moguće testiranje na psihoaktivne tvari, a što je suspektno, moguće je da je ista bila smanjeno ubrojiva pod utjecajem psihoaktivnih tvari, a mimo toga dostatna je mogućnost da njen stil življenja i tzv. njena životna filozofija selektivno prihvaćaju društvene norme. Možemo govoriti da se radi o precijenjenim idejama koji upravljaju njezinim postupcima, a za nju je to stil življenja. S obzirom da nakon počinjenog djela nije učinjen pregled po psihijatru ne mogu se decidno izjasniti o ubrojivosti okrivljenice, odnosno o sposobnosti upravljanja voljom i postupcima.Radi svega gore iznesenog smatra da bi bilo dobro da se provede psihijatrijsko liječenje okrivljenice, s obzirom da postoji dostatna vjerojatnoća da ulazi u psihotične dekompenzacije. Smatram da je okrivljenica prilikom počinjenja prekršaja mogla biti smanjeno ubrojiva, a to zaključujem iz dostavljenog prijepisa razgovora u policijskoj stanici gdje je evidentno da je okrivljenica uznemirena, disociranog misaonog tijeka uz gubitak determirajuće tendence.

7. Svjedok ĆM ispitan izjavljuje da koliko zna njegov pokojni otac

je automobil opisan u optužnom aktu posudio okrivljenici, ali kupoprodaja tog osobnog automobila nije nikada do kraja realizirana. Koliko zna otac, a ni on nisu dobili od okrivljenice novac za predmetni automobil. Prema rješenju o nasljeđivanju naslijedio je osobni automobil iza pokojnog oca. Potražuje da mu se predmetni automobil vrati ukoliko je to moguće.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o

ispitivanju prisutnosti alkohola (str.7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (str.8), prekršajni nalozi PP Pakrac (str.9-12), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.13), izvješće o uhićenju (str.14-15), zapisnik o pretrazi osobe (str.17-21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.22), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (str.23), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija (str.27-31), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva (str.33-37), izvadak iz prekršajne evidencije (str.45-46), rješenje PU Zagrebačke od 16.10.2024. (str.51-52), zapisnik o vještačenju od 18.02.2025. (str.56-58) i ispitani su svjedoci NM, CM, EM, ĆM i vještak Ivanka Zirdum.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

10. Kako iz nalaza vještaka proizlazi da okrivljenica nije raspravno sposobna,

valjalo je temeljem čl.181. t.5. Prekršajnog zakona odbiti optužbu protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.32. st.4., čl.289. st.4., čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl.28. st.1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čl.16. st.1. t.1. Zakona o prebivalištu, i čl.54. st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

11. Nakon pravomoćnosti presude tužitelj će vratiti osobni automobil marke Opel

Kadet 17D karavan, broj šasije [broj šasije] sa pripadajućim reg. oznaka [registarska oznaka], prometnu dozvolu ser. broja [serijski broj] i ključ vozila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasniku ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ul.[adresa], a koje vozilo je privremeno oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 01339682 od 21.01.2025..

12. Odluka o oduzimanju droge i to - pvc vrećice u kojoj se nalazi droga konoplja,

ukupne težine 7 grama, temelji se na odredbi čl.76a st.3. Prekršajnog zakona, jer se radi o predmetima koje okrivljenica ne može posjedovati.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.140. st.2.

Prekršajnog zakona.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 27. studeni 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. ĆM - po pravomoćnosti

4. spis