Poslovni broj: K-1162/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MJ, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-989/2025 od 30. listopada 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave 27. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Josipom Giljanovićem, odvjetnikom u Splitu te zamjenice ODO-a Split OJ, objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M  i NJ,  rođene O, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], N [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorac s završenom SSS, nezaposlen, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina i odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 14. listopada 2024. do 4. rujna 2025. u [adresa], u obiteljskom stanu, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji iz čl. 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), a u svezi s čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u cilju da zastraši i ponizi svoju kćer ŠJ, te da joj nanese tjelesne povrede, učestalo je vrijeđao, govoreći joj da je glupača, drolja, kurvetina, da će biti ista kao njena majka, da će prodavati svoje tijelo radi droge, dizao ruke iznad nje i prijetio joj smrću, a 4. rujna 2025. oko 01:00 sati bacao posteljinu, gađao je jastucima, vikao na nju i vrijeđao je, nasilno otvorio vrata WC-a, dok se ona u istom presvlačila, tražio je da mu preda svoj mobitel, a kad je ona to odbila, posjeo je na školjku, sjeo na nju, udarao glavom o zid i davio je, a kad mu je ona predala mobitel, bacio ga o pod, potom joj tijekom noći prijetio nožem, te razbijao po stanu, a istog dana tijekom jutra razbijao čaše po stanu, nasilno upao u WC dok se ona u istom nalazila, vrijeđao je, te joj rekao “Čekaj sad da nađem nož, da ti ga stavim ispod grkljana“, a potom istog dana oko 13:00 sati, držeći odvijač rekao joj „Ovo ću ti zabiti u grkljan, imat će lijepu boju“, a nakon što su izašli iz stana u blizini zgrade HNK, dok su pokušavali predići novac na bankomatu joj je rekao "Ako sad ne bude poludit ću, potegnut ću te ovim lancem po glavi'', a potom je metalnim lancem povodca za psa udario po glavi, uslijed čega je ona počela krvariti, nakon čega ju je odveo do parka Đardin i prisilio da opere krv, a potom ju je na povratku prema obiteljskom stanu čupao za kosu i udarao glavom o pod, a po dolasku u stan zaključao ulazna vrata istog, nasilno otvorio vrata WC-a dok se ona u istom presvlačila, te tražio da mu preda svoj mobitel, a kad mu je ona dala mobitel rekao joj da će joj razbiti mobitel čekićem, razbijao čaše u kuhinji, a kad je ona htjela otključati vrata, počupao je za kosu, pokušao je ugristi, udario je šakom u obraz te je udarao po glavi i tijelu, uslijed čega je ŠJ zadobila oguljotinu kože čela, koja ozljeda je lake naravi, a što je sve kod nje izazvalo strah za njenu sigurnost i povrijedilo njeno dostojanstvo,

dakle, grubo, učestalo i na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – djelo opisano po čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st 2. KZ/11, sve u svezi čanka 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom MJ na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo nasilje u obitelji, na temelju članka 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo tjelesne ozljede, na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljeni MJ na temelju čl. 117. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom MJ će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 4. rujna 2025. do 27. studenog 2025..

VI. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 okrivljeniku MJ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik MJ se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1., 3., 6. i 7., ZKP/08 koji se odnose na troškove provedenog sudsko-psihijatrijskog i sudsko- medicinskog vještačenja, izdatke za dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-989/2025 od 30. listopada 2025. protiv okrivljenika MJ zbog dva kaznena djela počinjena u stjecaju i to kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog dijela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela te posebno napomenuo da se spreman ispričati svojoj kćerki žrtvi ŠJ zbog svog ponašanja (što ja naknadno i učinio). Također je istakao da se promijenio budući da je dosadašnje trajanje istražnog zatvora pozitivno utjecalo na njega.

4. Tijekom postupka su ispitani stalni sudski vještaci dr. Antonio Alujević i dr. RJ te oštećena-žrtva ŠJ.

5. Potom su dokazne svrhe pregledani i pročitani odlomci 1., 2., 4., 5. i 6. službene zabilješke I PP Split od 4. rujna 2025. (list 7 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 4. rujna 2025. (list 8-9 spisa), medicinska dokumentacija za žrtvu ŠJ (list 26-27 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika MJ (list 30 spisa) te službena bilješka o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za 2024. za okrivljenika MJ (list 183 spisa).

5.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan pisani nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. RJ od 14. rujna 2025. (list 94-102 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 12. rujna 2025. (list 177-178 spisa) te je reproduciran iskaz svjedokinje-žrtve ŠJ pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 7. listopada 2025. (list 157- 159 spisa).

5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 237-241 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog MJ proglasio krivim za kaznena djela na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i iskazom oštećene-žrtve ŠJ (kći okrivljenika) kao i ostalim dokazima izvedenim u postupku, i to prvenstveno medicinskom dokumentacijom oštećene i pisanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 12. rujna 2025..

8. Dakle, može se zaključiti da je ponašanje okrivljenika, kako ga je opisala njegova kći (a što i on priznaje), nasilničko ponašanje, a ne uobičajena svađa, jer je postupao protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanih u čl. 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) i čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kada je u citiranom razdoblju učestalo svoju kći vrijeđao i tukao je, koje ponašanje je oštećenu dovelo u ponižavajući položaj, izazvalo joj osjećaj straha, uznemirenosti i nemoći, budući da takvo ponašanje prelazi granice uobičajenog, uljudnog ponašanja kako unutar obitelji tako i uopće, čime su ostvarena sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilničkog ponašanja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

9. Što se tiče kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 treba reći da iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića proizlazi da je oštećena ŠJ kritične prigode zadobila oguljotinu kože čela, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem tupo tvrdim predmetom (povodac za psa – metalni dio, stisnuta šaka), silom slabog intenziteta.

10. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sud je prihvatio kao logičan, argumentiran i visoko-stručan jer je napravljen po pravilima struke te je važno naglasiti da ni stranke na koncu na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

11. Stoga, prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, te dovodeći isto u vezu s obranom okrivljenika i iskazom oštećene ŠJ, u konkretnom slučaju je utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između ponašanja okrivljenika i zadobivanja tjelesne ozljede oštećene ŠJ, koja se prema čl. 87. toč. 8. i 9. KZ/11 smatra bliskom osobom, kojim ponašanjem je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. stavak 2. KZ/11.

12. Slijedom navedenih utvrđenja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni MJ ponašanjem opisanim u izreci optužnice počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11, upravo na način kako je to opisano u izreci presude.

13. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a posebice o njegovoj ubrojivosti.

14. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i kvalitetno obrazložen nalaz i mišljenje sudske vještakinje psihijatrice RJ koja je navela da kod okrivljenika nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje i privremena duševna poremećenost, ali da je ovisnik o opijatima.

14.1. S obzirom na navedeno, u odnosu na okrivljenikovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela vještakinja je zaključila da je njegova mogućnost shvaćanja rasuđivanja i upravljanja svojim postupcima za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret bila smanjena (obična smanjena ubrojivost), odnosno da je in tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, stoga ga sud smatra ubrojivim počiniteljem.

15. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, posebice rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik u kritičnom razdoblju u odnosu na kaznena djela počinjena na štetu kćeri ŠJ postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svog agresivnog postupanja prema kćeri i u cijelosti je htio tako i postupati, odnosno bio je svjestan svojih učina da udaranjem oštećene može nastati tjelesna ozljeda te je pristao na štetnu posljedicu, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja predmetnih kaznenih djela.

16. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena kaznena djela.

17. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

18. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenih kaznenih djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, smanjenu ubrojivost te činjenicu što se ispričao kćeri za svoje ponašanje.

18.1. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio iskazanu upornost, ustrajnost i bezobzirnost u protupravnom ponašanju koje je trajalo skoro godinu dana te višestruku osuđivanost u razdoblju od 2004. do 2024.. Naime, okrivljenik je osuđivan: a) presudom Općinskog suda u Splitu br. IK-1449/03 od 24. svibnja 2004. (pravomoćna 24. svibnja 2004.) zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, b) presudom Općinskog suda u Splitu br. IK-506/02 od 20. lipnja 2006. (pravomoćna 21. studenog 2006.) zbog kaznenog djela protupravne naplate iz čl. 330. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, c) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-572/10 od 16. lipnja 2010. (pravomoćna 30. lipnja 2010.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, d) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1466/11 od 5. listopada 2011. (pravomoćna 21. veljače 2012.) zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, e) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-826/11 od 13. srpnja 2012. (pravomoćna 2. listopada 2012.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci (zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 50 dana), f) presudom Općinskog suda u Splitu br. K- 111/12 od 5. srpnja 2012. (pravomoćna 23. listopada 2012.) zbog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz čl. 218. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci (zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana), g) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1267/16 od 7. veljače 2017. (pravomoćna 2. ožujka 2017.) zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, h) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-742/19 od 25. svibnja 2020. (pravomoćna 10. rujna 2020.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 4 godine i i) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-641/21 od 21. veljače 2024. (pravomoćna 29. siječnja 2025.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, što također ukazuje na iskazanu upornosti i ustrajnost u protupravnom ponašanju i da ranije kaznene osude na okrivljenika nisu imale nikakav korektivni učinak, odnosno nisu na njega i njegovu svijest dovoljno specijalno preventivno djelovale da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, već upravo suprotno, njegovo protupravno ponašanje i kontinuirano činjenje kaznenih djela postao je obrazac njegova ponašanja.

19. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljeniku prethodno za kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11 izrekao pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine za svako djelo, nakon čega je na temelju 117. st. 2. KZ/11 uz primjenu odredbi o stjecaju iz čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godinu i 4 (četiri) mjeseca.

20. Dakle, sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti samo navedenom kaznom zatvora jer je samo tako odmjerena kazna u konkretnom slučaju u potpunosti adekvatna (nije prestroga, niti je preblaga, već je odmjerena s obzirom na utvrđene i vrednovane sve okolnosti) budući će se na ovaj način izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

21. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenom MJ u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. rujna 2025. do 27. studenog 2025..

22. Imajući u vidu naprijed navedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje i navode dr. RJ s rasprave od 27. studenog 2025., a prema kojima postoji opasnost da bi okrivljenik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, sud je okrivljeniku po preporuci vještaka izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama iz čl. 69. st. 1. KZ/11, obzirom da je inkriminirana kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti i pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opojnim drogama. Izrečena mjera će se izvršavati na način kako je to određeno u izreci presude te će se okrivljeniku i na ovaj način pomoći da korigira svoje ponašanje.

23. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 148 st. 6. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1.,3, 6. i 7. ZKP/08 pa je okrivljenika MJ u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka koji se odnose na troškove provedenog sudsko-psihijatrijskog i sudsko-medicinskog vještačenja, izdatke za dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, sve imajući u vidu duljinu i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika koji je nezaposlen, lošeg imovnog stanja i bez imovine pa bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 27. studenog 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku MJ, [adresa]

-branitelju okrivljenika Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećenici ŠJ (po pravomoćnosti)

-u spis