P-586/2024-23
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja P. Krešimira IV br.2.
21300 Makarska
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Marijani Visković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ ČT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], pod 2/ KT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i pod 3/ AT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika protiv tuženika pod 1/ DT (Nike) iz Podace, Kapeć br.7., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ PT pok. CT (RT) iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3/ ČTZ (Marije) Visković ud. CT (Nike) iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi od ad.1/ do ad.3/ kao nasljednici CT (Nike) Viskovića pok. KTZ, koji je naslijedio KTZ (zv. DT), koji je pak naslijedio CT, pod 4/ JT iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5/ ST pok. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6/ GT pok. Č, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7/ NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8/ ŠT iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9/ ĆT rođ. ŠT pok. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 5/,6/,7/,8/ i 9/ zastupani po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu pod 10/ FT rođ. ŠT pok. Č iz [adresa] 64, Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 4/ do 10/ osobno, te kao nasljednici ŠT pok. JT, ĐT rođ. K. JT, MT rođ. K pok. JT žene A i IT rođ. K pok. JT žene D, tuženica pod 10/ zastupana po punomoćniku ( bratu) -tuženiku pod 8/ ŠT, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave 23.listopada 2025.u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zorana Antunovića, odvjetnika u Makarskoj i zamjenice punomoćnika tuženika pod 5 do 9 Ane Štrbac Agić, odvjetnice u Makarskoj, na ročištu zakazanom radi donošenja i objave odluke 27.studenoga 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
1. "Utvrđuje se da je tužiteljica pod 1/ ZT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:
- dijela kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 340 m2 , pobliže prikazanog zelenom bojom i označenog brojevima 6-7-8-9-10-11-6- ( LIK 2) na skici lica mjesta br.1- skici izmjere od 1.rujna 2025.koju je izradio vještak geodetske struke BT , ing.geod., kao sastavnog dijela ove presude ( dalje: Skica) i
- dijela kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 197 m2, pobliže prikazanog žutom bojom i označenog brojevima 15-16-B-A-15 ( LIK 3) na Skici;
pa je ovlaštena nakon što se Prijavnim listom od navedenih dijelova kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formiraju zasebne katastarske čestice označenog oblika i površine, temeljem ove presude i tog Prijavnog lista upisati pravo vlasništva na tim novoformiranim katastarskim česticama u zemljišnoj knjizi i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje pravo vlasništva na nekretninama na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena prednika tuženih od 1/ do 3/ CT, prednika tuženih od 4/ do 10/ ŠT pok. JT, ĐT, MT rođ. ŠT pok. JT žene A, IT rođ. ŠT pok. JT žene D, tuženih pod 4/ JT, pod 5/ ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6/ GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7/ NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8/ ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9/ ĆT rođ. K, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 10/ FT
FT rođ. K pok. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj]."
2. "Utvrđuje se da su tužitelji pod 2/ KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3/ AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 423 m2, pobliže prikazanog crvenom bojom i i označenog brojevima 1-2- 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 ( LIK 1) na skici lica mjesta br.1- skici izmjere od 1.rujna 2025. koju je izradio vještak geodetske struke BT , ing. geod., kao sastavnog dijela ove presude , svatko u ½ idealnog dijela, stoga su ovlašteni nakon što se Prijavnim listom od navedenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formira zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, temeljem ove presude i tog Prijavnog lista upisati pravo vlasništva na tim novoformiranim katastarskim česticama u zemljišnoj knjizi i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje pravo vlasništva na nekretninama na svoja imena, svatko u ½ idealnog dijela, uz istovremeno brisanje toga prava s imena prednika tuženih od 1/ do 3/ CT, prednika tuženih od 4/ do 10/ ŠT, ĐT rođ. ŠT pok. JT, MT pok. JT žene A, IT rođ. ŠT pok. JT žene D, tuženih pod 4/ JT, pod 5/ ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6/ GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7/ NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8/ ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9/ ĆT rođ. ŠT pok. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 10/ FT rođ. ŠT pok. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj]."
II. Nalaže se tuženicima pod 5) ST, pod 6) GT, pod 7) VT, pod 8) ŠT, pod 9) ĆT i pod 10) FT, u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 5.248,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 27.studenoga 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.312,50 eura ( preko iznosa od 5.248,80 do iznosa od 6.561,30 eura) sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom , kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom pred tadašnjim Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Makarskoj (sada Općinski sud u Makarskoj) 3. svibnja 2017. tužitelji ŽT i LT ustali su zahtjevom naspram tuženika DT pok. CT iz [adresa] i drugih, radi radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe.
1.1. Tužitelji su u tužbi naveli da je nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], vinograd, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišnoj knjizi kao društveno vlasništvo s pravom korištenja tuženika i njihovih pravnih prednika. Međutim, da je takvo stanje upisa neistinito, obzirom da su tužitelji stvarni vlasnici nekretnine i to tužitelj ŽT dijela u površini od 206 m2, pobliže prikazanog na skici od svibnja 2017. i označenog slovima A-B-C-D-A, a tužiteljica LT u površini od 416 m2 pobliže prikazanog na istoj skici i označenoj slovima D-C-I-H-G-F-E-D. Da je tužitelj ŽT predmetno zemljište stekao nasljedstvom iza smrti svoje bake TT ranije ŽT, koja je pak isto naslijedila iza smrti svog oca BT, pa se tužitelj nalazi u mirnom i savjesnom posjedu predmetnog zemljišta dulje od pola stoljeća, u čemu ga nitko nikada nije ometao. Da je tužiteljica LT predmetno zemljište stekla darovanjem od svog oca UT još 1962., koji je pak isto naslijedio iza smrti svog oca ET pok. P, pa se tužiteljica nalazi u mirnom i savjesnom posjedu predmetnog zemljišta dulje od pola stoljeća, u čemu je nitko nikada nije ometao. Budući da tužitelji ne raspolažu ispravom podobnom za upis vlasništva predmetnih nekretnina na svoja imena, ustaju ovom tužbom.
2. Rješenjem pod brojem P-918/2019 od 4. srpnja 2019. prekinut je postupak zbog smrti tužitelja ŽT.
2.1. Rješenjem pod brojem P-855/2021 od 22. studenog 2021. prekinut je postupak zbog smrti tužiteljice LT.
2.2. Rješenjem pod brojem P-28/2022 od 19. siječnja 2020. utvrđeno je, da su nasljednici tužitelja ŽT i to HT, te nasljednici tužiteljice LT i to KT i AT, preuzeli postupak u ovoj pravnoj stvari. Postupak je nastavljen.
3. Podneskom od 15. listopada 2018. tužitelji su precizirali tužbeni zahtjev sukladno Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke BT od 20. kolovoza 2018.
4. Podneskom od 5. srpnja 2022. tužitelji su povukli dio tužbenog zahtjeva pod točkom 1., a koji dio se odnosi na makadamski put na skici vještaka označen brojevima 19-20-24-25-19.
5. Dana 11. listopada 2017. tuženici ST i NT, dostavili su pisani odgovor na tužbu u kojem su u bitnom naveli, da se opreza radi protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te predlažu da bude odbijen uz naknadu parničnog troškova tuženicima. Dalje su naveli, da ne žive u [adresa], tako da zapravo ni ne znaju što su sve naslijedili iza svojih pravnih prednika, te da su njihovi prednici stoljećima kupovali i stjecali nekretnine. Da u spisu predmeta nema povijesnog izvatka niti dokaza iz kojih izvire poštenje posjeda tužitelja. Također da nedostaje i povijesni katastarski izvadak. Tuženici se ne protive izvođenju dokaza iz tužbe.
6. Na ročištu 20. studenog 2018. tuženik ŠT izjavio je da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom.
7. U podnesku od 19. veljače 2019. tuženici ST i ŠT dodatno su naveli, da tužitelji nisu u posjedu utuženih nekretnina, a na tu okolnost ukazuje i skica lica mjesta bez jasnih međašnih znakova i tragova korištenja nekretnine.
8. Tuženici su tijekom postupka isticali kako je predmetna nekretnina zapuštena šikara i kamenjar, da međe na terenu nisu vidljive, te da tužitelji traže vlasništvo utužene nekretnine napamet, bez znanja o tome koju to konkretnu površinu drže i gdje su granice tog tužiteljevog posjeda. Ne spore da tužitelj drži samo mali dio površine utuženog zemljišta, ali tuženici neće prihvatiti njihov zahtjev iz razloga što ne postoji niti jedan dokaz na okolnost posjeda, te se radi o površini atraktivnog zemljišta koje graniči s pomorskim dobrom.
9. U podnesku od 22. travnja 2022. tužitelji su istaknuli, kako svoje konačno postavljene uređene tužbene zahtjeve temelje na tvrdnji da su do trenutka podnošenja tužbe tj. 2. svibnja 2017., računajući i posjed svojih prednika, samostalno posjedovali utužene nekretnine, kao da su njihovi vlasnici više od 20 godina i da su stoga stekli pravo vlasništva dosjelošću, sukladno odredbi članka 159. st.1. do 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
10. U dokaznom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja, te je izveo dokaz pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti OT pok. ET posl.br. O-37/04 od 10. kolovoza 2004., pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti ČI ud. Č posl.br. O-190/10 od 7. prosinca 2011., pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti RT pok. C posl.br. O-115/99 od 25. rujna 2000., pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] vinograd zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], pregledom prijepisa Posjedovnih listova br.158 i 23 za KO [katastarska općina], pregledom skice iz svibnja 2017., pregledom Ugovora o darovanju od 4. svibnja 1962., Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka BT, pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama kč. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pregledom Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke BT, ing.geod. od 28. kolovoza 2018., pregledom dopisa KI iz [adresa]. od 30. listopada 2018. i 16. studenog 2018., saslušanjem svjedoka AI pok. R, DI sina PI, CI sina J, RI sina S, pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽT posl.br. O-1942/19, pregledom ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između LT pok. PI, kao primateljice uzdržavanja i JI i AT, kao davatelja uzdržavanja, pregledom sudske nagodbe pod posl.br. Psp-399/15 od 15. prosinca 2015., pregledom dopune Nalaza i mišljenja vještaka BT od 23. lipnja 2022., te saslušanjem tužitelja SI, KT, AT, tuženika DT, ST, GT, NT i ŠT. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, te su predložile zaključiti glavnu raspravu.
11. Nakon provedenog postupak ovaj sud je donio presudu 21.listopada 2022. kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i naložio tužiteljima naknaditi tuženicima parnični trošak.
12. Odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjske presude kojom je njihov zahtjev odbijen, Županijski sud u Varaždinu je rješenjem broj Gž- 42/2023 od 15.veljače 2024. prihvatio žalbu tužitelja i ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio sudu na ponovno suđenje ( rješenje na listu 187 do 195 spisa).
13. Predmet postupka ( nakon preciziranja tužbenog zahtjeva u ponovljenom postupku ) je zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva tužiteljice ČT ( koja je preuzela postupak nakon smrti tužitelja SI kao njegova pravna sljednica) na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 340 m2 i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk.ul. k. o. [katastarska općina] u površini od 197 m2 prikazani i opisanih brojevima u nalazu geodetskog vještaka pod toč.I.1.izreke presude i zahtjev tužitelja KT i AT za utvrđenje prava suvlasništva dijela kčbr [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 423 m2 prikazane i opisane brojevima u nalazu geodetskog vještaka pod toč.I.2. izreke presude, zahtjev za brisanje prava vlasništva s imena upisanih tuženika, odnosno njihovim pravnih prednika kao suvlasnika i iza izdavanje ovlasti da se nakon formiranja zasebnih katastarskih čestica temeljem presude i prijavnog lista tužitelji uknjiže u zemljišnoj knjizi kao vlasnici, odnosno suvlasnici novih formiranih zasebnih katastarskih čestica.
14. U ponovljenom postupku sud je ponovno izveo sve navedene dokaze te je izveden dokaz dopunskim vještačenjem vještaka geodetske struke BT i pregledom nalaza i mišljenja vještaka od 27.lipnja 2025. ( list 241 do 246 spisa).
15. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] (list 10 spisa) utvrđeno je, da je ista upisana kao vinograd, društveno vlasništvo, a na osnovu članka 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, dok nadležni organ ne donesen rješenje o predaji zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi, uknjiženo je pravo korištenja u korist: GI za 12/24 dijela, NI za 3/24 dijela, ĐT za 1/24 dijela, ŠI za 1/24 dijela, Najšul G za 1/24 dijela, ĆI iz [adresa] za 3/168 dijela, FI iz [adresa] za 3/168 dijela, ĐI pok. Č iz [adresa] za 3/168 dijela, mldb. ĐI ST pk. Č iz [adresa] za 3/168 dijela, mldb. ĐI PT pk. Č iz [adresa] za 3/168 dijela i mldb. ĐI ŠT pk. Č iz [adresa] za 3/168 dijela. Dalje, temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-37/04 od 10. kolovoza 2004. uknjižen je prijenos prava korištenja s imena MI. ET za korist II za 3/24 dijela, te na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-190/10 od 7. prosinca 2011. uknjiženo je pravo korištenja na nekretninama ČI u korist: ST za 1/336 dijela, GT za 1/336 dijela, NT za 1/336 dijela, ŠT za 1/336 dijela, ĆT rođ. ŠT za 1/336 dijela i FT ĆI rođ. ŠT za 1/336 dijela.
16. Dana 17. travnja 2018. sud je izveo dokaz očevidom na licu mjesta, te je uz sudjelovanje vještaka za geodeziju BT utvrdio, da je predmetna nekretnina u sjevernom dijelu uređeni maslinik omeđen suhozidom, da je u središnjem dijelu nekretnina zapuštena, u krajnjem južnom dijelu je presječena makadamskim putem, dok je ostatak nekretnine prema moru dijelom uređeni parking, a dijelom totalno zapušten i nepristupačan (šikara i makija). Tužitelj ad.1/ sad pok. ŽT, koji je nazočio očevidu, obvezao se navedeni dio očistiti u roku od 30 dana, kako bi vještak mogao taj dio pregledati i identificirati.
17. Stalni sudski vještak BT dostavio je Nalaz i mišljenje (list 50-55 spisa) u kojem je dostavio i tri skice: skicu mjerenja – prikaz postojećeg stanja s preklopljenim katastarskim planom, tematsku skicu – prikaz predmetne nekretnine, te prikaz na orto-foto podlozi – prikaz predmetne nekretnine na orto-foto snimci visoke rezolucije. Predmetna nekretnina u katastarskoj evidenciji upisana je u dva Posjedovna lista i to br. 158 i 23 u ukupnoj površini od 622 m2. Čestica je podijeljena u dva dijela: prvi sjeveroistočni dio u naravi je zapušteni maslinik s jasno vidljivim međama (suhozidi i rub ceste). Prikazan je na skicama u površini od 434 m2 i definiran točkama. Drugi jugozapadni dio je zapuštena šikara i kamenjar do ruba obale. Preko čestice prolazi i makadamski put koji vodi do susjednog izgrađenog objekta. Međe uglavnom nisu vidljive, niti su ih stranke znale pokazati prilikom očevida, te su rekonstruirane iz digitalnog katastarskog plana. Navedeni dio definiran je točkama u površini od 358 m2.
18. Podneskom od 15. listopada 2018. tužitelji su izjavili da nemaju primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka, te su sukladno navedenom uredili tužbeni zahtjev.
19. Tuženici nisu imali primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka.
20. U podnesku od 28. travnja 2022. tužitelji su naveli da su naknadno uočili da je vještak mjerničke struke u opisnom dijelu svog vještva pogrešno naveo, da je prvi sjeveroistočni dio predmetne nekretnine u naravi zapušteni maslinik, obzirom da taj dio predstavlja uređeni maslinik, što je i sam sud utvrdio u zapisniku na licu mjesta.
21. Naklon što je vještak dostavio dopunu Nalaza i mišljenja od 23. lipnja 2022., te posebno prikazao makadamski put na predmetnoj nekretnini u površini od 15 m2 i definirao ga točkama, tužitelji su povukli dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na taj dio.
22. Županijski sud u Varaždinu u svom rješenju broj Gž-42/2023 od 15. veljače 2024. između ostalog u bitnom navodi i ukazuje ovom sudu da je ostalo dvojbeno, uzimajući u obzir da se dio nekretnine na koji polaže pravo raniji tužitelj HT u naravi proteže skroz do mora, ne radi li se u tom djelu o pomorskom dobru , pri čemu zahtjev tužitelja SI obuhvaća i površinu od 135 m2 koja nije obuhvaćena stanjem upisa u katastru (točka 17. obrazloženja rješenja). U odnosu na navedeno valja navesti da su tužitelji , nakon što je sudski vještak BT dostavio dopunu nalaza i mišljena u kojem je, sukladno Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama i to članku 6. st. 3 tog Zakona okvirno označio minimalni pojas pomorskog dobra od 6 metara definiran kao LIK 4. dio č. zem. [katastarska čestica] u površini od 57 m2, povukli tužbu za taj dio tužbenog zahtjeva. Vještak je naglasio kako na predmetnom području nije određen pojas pomorskog dobra kroz poseban upravni postupak.
23. Isto tako sud je izveo dokaz dopunskim vještačenjem putem vještaka BT obzirom da je na predmetnoj području promijenjen položaj službenog digitalnog katastarskog plana u odnosu na stanje u naravi što je vještak dodatno objasnio u nadopuni nalaza i mišljenja (list 241-246 i list 250-251 spisa). Vještak je naveo da je na predmetnom području Državna geodestka uprava napravila proces homogenizacije digitalnog katastarskog plana kao i da se dodatna promjena dogodila provedbom elaborata nerazvrstanih cesta Općine Gradaca kojim je predmetna kat. čest. [katastarska čestica] podijeljena u kat. čest. [katastarska čestica].
24.Obzirom da su tužitelji u prvotnom tužbenom zahtjevu, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka od 20.lipnja 2022. utužene dijelove zemljišta površinski izrazile kao 434 m2 ( tzv. prvi dio), 207 m2 ( tzv. Drugi dio) i 135 m2 ( tzv. treći dio) , istaknuli su prigovor na dopunu nalaza i mišljenja vještaka iz lipnja 2025. odnosno tražili pojašnjenje u odnosu na identifikaciju spornog zemljišta ističući da stranke u međuvremenu nisu ni na koji način mijenjale podatke o stvarnim granicama utuženog zemljišta zbog čega ostaje nejasno temeljem čega je vještak sada utvrdio drugačije površine navedenim dijelova zemljišta (tzv. prvi dio sada ima površinu od 423 m2, drugi dio površinu od 340 m2 , a treći dio površinu od 253 m2).
25.Vještak je u dodatnoj dopuni nalaza i mišljenja od 1.rujna 2025. pojasnio da je homogenizacija na predmetnom području kompletno promijenila položaj službenog djela katastarskog plana u odnosu na stanje u naravi i da takva promjena nepobitno dovodi do promjene oblika i položaj čestice te samim time i do promjene površine čestica.
26.Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica ZT traži utvrđenje prava vlasništva na realnim dijelovima kčbr. [katastarska čestica] u površini od 340 m2 označenog brojevima 6-7-8-9-10-11-6 na skici vještaka geodetske struke BT od 1. rujna 2025. i kčbr. [katastarska čestica] u površini od 197 m2 označenog brojevima 15-16-B-A-15 na skici vještaka.
27.Tužitelji KT i AT zahtijevaju utvrđenja prava suvlasništva svaki u ½ realnog djela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 423 m2 označenog brojevima 1-2-3-4-5-6-11-12-13-14-1 na skici vještaka koja je sastavni dio presude.
28.U odnosu na dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 340 m2 označen brojevima 6- 7-8-9-10-11-6 valja navesti sljedeće:
navedeni dio na skici vještaka označen je kao LIK 2. Navedeni dio je kamenjar obrastao u šikaru.
29.U odnosu na dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 197 m2 označen brojevima 15-16-B-A-15 valja navesti sljedeće:
navedeni do na skici vještaka označen je kao LIK 3. Navedeni dio je kamenjar obrastao u šikaru.
30.U odnosu na dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 423 m2 označen brojevima 1- 2-3-4-5-6-11-12-13-14-1 valja navesti sljedeće:
navedeni dio na skici vještaka označen je kao LIK 1 i u naravi je djelom maslinik a djelom zapuštena šikara.
31.Iz povijesti promjena na katastarskim česticama državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska od 19. travnja 2018. (list 46 spisa) razvidno je da je čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 6222, od revizije katastra 50-ih godina prošlog stoljeća, za dio od 41m2 upisana u posjedovnom listu br.23 na ime UT, N iz [adresa] te za dio od 2062 u posjedovnom listu br.158 na ime TT ud. ET, rođena ZT iz [adresa]. 1959. godine temeljem rješenja suda u Makarskoj br. 14/8-59, O-32/59 odnosno suda u Metkoviću br. 59-99 Z-768/59, umjesto TT na dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 2062 upisuje se ŽT pok. RI. 1965. godine temeljem sudskog rješenja broj Z-924/62 na djelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 4162 umjesto UT upisuje se LT.
32. Pregledom ugovora o darovanju sklopljenog između UT pok. ET i ATZ od 4. lipnja 1962. (list 19 spisa) utvrđeno je da je tim ugovorom UT darovao svojoj kćeri LT sve svoje nekretnine koje su na njega uknjižene ili nisu, te je upravo na temelju tog ugovora i upisan posjed LT na nekretnini oznake dio č. zem. [katastarska čestica].
33.Pregledom Sudske nagodbe zaključene u postupku Psp-399/2015 ( list 126 i 127 spisa) utvrđeno je da su u tom postupku sudjelovali tužiteljica LT i tuženik ŽT ( pravni prednici tužitelja) koji su na zapisniku od 15.prosinca 2015. zaključili sudsku nagodbu kojom su utvrdili kako je tuženik ŽT smetao tužiteljicu LT u mirnom i faktičnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] površine 416 m2 u naravi maslinik … te mu je ista dala na besplatno korištenje od 1.lipnja 2015.do 1.lipnja 2025. dio svoje predmetne nekretnine uz uvjet da taj dio nekretnine može koristiti isključivo kao parkiralište. Dakle, a kako je to protumačio i Županijski sud u Varaždinu u svom rješenju, prednici tužitelja su se u toj sudskoj nagodbi dekalirali kao samostalni posjednici svaki svog realnog dijela kčbr. [katastarska čestica] na način kako su tužbom u ovom postupku zahtijevali utvrđenje prava vlasništva.
34.Svjedok ZI u svom iskazu u bitnom naveo, da ovaj prvi dio predmetne nekretnine koji vodi od ceste obrađivala je LT i na tom dijelu je pet do šest stabala maslina, a to je bilo negdje od 80-ih godina pa do Domovinskog rata, odnosno nakon. Na tom dijelu je također ŽT držao jedan tor i u njemu imao svinje, kokoši, patke. Za preostali dio koji vodi prema moru ne zna na koji način su to oni držali i obrađivali, jer je manje išao na taj donji dio. Na tom zemljištu viđao je i KI koji im je pomagao rezati masline. Tuženike nije vidio na toj zemlji.
35.Svjedok DI u svom iskazu je u bitnom naveo, da je na ovom dijelu koji je bliže moru, ŽT napravio parking, a tu negdje je držao prije 20 ili 30 godina jedan tor u kojem je držao svinje, kokoši i patke. Za ostatak nekretnine nije mogao reći tko ga je koristio i na koji način. Isto tako da je na dijelu te nekretnine uz cestu ŽT napravio parking i bila je povučena špaga i na njoj napisano "Parking ŽT". Ne zna kako su oni to stekli. Ne zna tko su susjedi ove zemlje jer je zapušteno i to ga osobno ne zanima. Ta zemlja nije obradiva i nije se mogao izjasniti koga je još vidio na toj zemlji osim PI i njegovih sinova, jer da tu ustvari ni nema nikoga, osim kad se beru masline. Ne sjeća se tko je te masline radio prije ŽT.
36.Svjedok CI u svom iskazu je u bitnom naveo, da ne zna čija je ovo nekretnina, te da je prije jedno 6 godina na dijelu sa istočne strane predmetne nekretnine vidio da kopa bager i vidio je ŽT i njegovog sina da je tu raščistio i sad parkira auto. Ranije je na tom dijelu bila jedna stara baraka u koju je svako bacao svašta, pa se i on često bunio Turističkoj zajednici i Mjesnoj zajednici radi neugodnih mirisa. Na pitanje suda tko koristi i posjeduje ovu nekretninu, svjedok je rekao da ne zna, jer je tu većinom žbunje i ista je zarasla. Ne zna osobu po imenu LT. Tuženike nije viđao na ovoj zemlji jer tu zemlju nije nitko koristio, niti je mogao koristiti. Jednom prilikom mu je DTZ pričao da je dobio ovu zemlju za parkiranje auta od jedne tetke na deset godina da je može koristiti. Dolje u nastavku je zemljište zapušteno, ne može se ni proći.
37.Svjedok BI u svom iskazu je u bitnom naveo, da je dio predmetne nekretnine odmah na početku uz cestu, prije par godina očistio ŽT sa sinovima i on ga koristi kao parking, a odmah pored je par stabala maslina koje je zadnjih desetak godina očistila i brala jedna osoba s vozilom splitskih tablica i oni su te masline sređivali i brali. Nešto niže je bio jedan stari tor kojega je označio znakom "X" na orto-foto podlozi i tu je DTZ držao patke, kokoši, čak i svinje, dok nije došla naredba da se to makne. Niže od toga je bilo zapušteno i to nitko nije ni obrađivao ni brao masline. Prema moru su bile smokve i jedna trešnja ili višnja, koje su kao djeca brali, a to je držao DTZ. U jednom dijelu nekretninu presijeca put kojega koristi još i dr. Š iz [adresa], koji tu ima kuću odavno.
38.Saslušan kao stranka raniji tužitelj HT, u svom iskazu je dodatno naveo, da je njegov pok. otac uvijek govorio da je to njegova zemlja i da ga je pok. baba kao dijete vodila na tu zemlju. Njegov otac je tu držao torove, sjekao drva. Baba se zvala TT rođena HT. Nikada ih nitko nije ometao niti im osporavao korištenje ove zemlje.
39.Saslušana tužiteljica KT u svom iskazu je dodatno navela, da je ove nekretnine stekla nasljeđivanjem iza svoje tete LT, ona od svoje majke VI rođ. ŽI, a ona pak od svoje majke ŽI rođ. ZI. U katastru je bio upisan njen djed UT, a on je darovnim ugovorom darovao svojoj kćeri LT. Teta LT je cijeli život do svoje smrti u 91. godini provela u [adresa], i tako je znala svaki kamen i maslinu, ona ju je i odvela na ovu nekretninu kada je imala 70-ak godina i tada je i ona počela brati masline, ima 6 stabala maslina koje su vrlo jasno omeđene od susjednih nekretnina. To su držali i koristili i njen ujak i teta i baba. Postoji u jednom dijelu i sada tor kojega je napravio DTZ. Tuženike nije nikada vidjela na ovoj zemlji. Ona i njena obitelj zadnjih 25 godina intenzivno obrađuju ove masline, jednom su imali problem sa DTZ kada je bagerom poravnao dio i išao raditi parking, a onda je teta LT s njim postigla sudsku nagodbu. Iskazala je da je tih 6 maslina raspoređeno na nekoliko mjesta po cijeloj dužini tog njenog dijela nekretnine.
40.Tužitelj AT, inače brat tužiteljice KT u svemu se pridružio njenom iskazu.
41.Tuženik LI pok. RI je u svom iskazu u bitnom naveo, da bi mu sve bilo poznato ne iz neposrednih saznanja, nego iz pričanja majke – tuženice ČTZ. Tako je od oca i majke čuo da ovu zemlju koriste DTZ i TI (otac LT). Nema saznanja kako izgleda zemlja, ne prolazi često, na početku vidi parking, ali dalje ne zna je li obrađena. Dosta je duga, u nastavku vidi obrađene masline, jer se te masline vide od puta. Ta zemlja je obrađivana. Sjeća se da je pok. PI u tom donjem dijelu istu koristio u smislu prehrane tih životinja koje je držao. A u gornjem, po čuvenju, obrađivali su UT i njegova kćerka LT. Nema saznanja da su roditelji tuženiku koristili ovu zemlju.
42.Tuženik ST u svom iskazu je u bitnom naveo, da nisu mogli dolaziti u [adresa] u periodu od 1990. do 1996. zbog rata u [adresa]. Kada su došli, vidjeli su da je dosta njihove zemlje uzurpirano, pa tako i ova. DTZ je na jednom dijelu držao stari kokošinjac, a negdje 1996. je za to rekao u priči njemu i bratu ŠT. Inače to zemljište nije bilo obrađeno. Prije 1990. godine je također ta zemlja bila neobrađena, tu su dolazili ljeti svake godine, njihovi roditelji nisu koristili tu zemlju ali su im uvijek govorili da je to njihovo. Ne poznaje sad pok. LT. Štule nisu nikada koristile ni jedan drugi dio zemlje osim tog dijela na kojem su držali kokošinjac, a za kojeg je rekao da su im dopustili.
43.Tuženik NT pridružio se svemu onome što je rekao njegov brat ST, te dodatno naveo, da je i prije rata dolazio na tu zemlju sa roditeljima i zna da su je koristili UI i gospođa LT, ali im oni to nisu zabranjivali jer im je bilo blizu kuće, s tim da su oduvijek znali da to nije njihovo. Bilo je razgovora sa UI koji ih je pitao može li koristiti za kokošinjac, a to mu je poznato iz priče njegove braće. Njegovi roditelji su davno otišli iz [adresa], a u [adresa] je ostala kuća i nekretnine. Svake godine su dolazili u [adresa]. Vidjeli su da se masline beru i tome se nisu protivili, jer je i po njima bilo bolje nego da stoji šikara i da je zapušteno.
44.Tuženik ŠT je u svom iskazu dodatno naveo, da su njihovi roditelji Č i ČI živjeli u [adresa] do potresa 1962., a onda su dolazili ljeti svake godine. Zemlja je bila zapuštena i onda kao i danas. UI ga je pitao prije 5 ili 6 godina može li na jednom dijelu napraviti parking, na što je on pristao. Nije mu poznata LT niti je tužiteljicu ad.2/ KT nikada vidio na toj zemlji. Nije dolazio na ovu zemlju brati masline jer je zarasla i nije mogao prići. Njegova obitelj nije nikada htjela prodavati zemlju.
45.Tuženik GT iskazivao je istovjetno kao tuženik ŠT.
46.Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka AI, DI, CI i RI, kako je to navedeno i u ranijoj prvostupanjskoj presudi ovoga suda. Međutim , u ponovljenom postupku ovaj sud je postupio po uputi iz ukidbenog rješenja te je ponovno analizirao i ocijenio sve provedene dokaze kako to nalaže odredba 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) i ponovno odlučio o tužbenom zahtjevu promatrajući zasebno zahtjev tužitelja KT i AT te zahtjev tužiteljice ČT.
47.Svjedoci nisu imali saznanja jesu li i na koji način prednici tužitelja sad pok. ŽT i LT stekli predmetne nekretnine. Tako svjedok CI ističe, da je samo na jednom dijelu vidio ŽT da je istu raščistio i parkira vozilo. Istaknuo je, da je nekretnina zarasla i da je većinom žbunje. Svjedok BI isto tako kaže da je u donjem dijelu nekretnina zapuštena i da tu nitko nije obrađivao ni brao masline, te da je parking uredio UI. Svjedok DI u bitnom navodi da zna da je ŽT napravio parking i da je imao tor, ne zna tko su susjedi, niti ga to zanima, a zemlja nije obradiva. Svjedok ZI zna samo da je LT obrađivala na jednom dijelu 5 do 6 stabala maslina i na tom dijelu je također PTZ držao jedan tor.
48.Analizirajući iskaze stranaka ovaj sud je utvrdio da su isti na predmetnim nekretninama, posebno na dijelu za koji tužitelji KT i AT navode da su stekli pravo vlasništva, izvršavali posjed na način da su obrađivali masline. Na djelu za koje tužiteljica ZT traži utvrđenje prava vlasništva a koji se odnosi na dio označen kao "LIK 1", pok. ŽT zvani PTZ je nekada imao tor i uzgajao životinje, preuredio ga je u parking, a prednik tužitelja pok. UT imao na svom djelu uređeni maslinik. Tuženici nisu izvršavali posjed na predmetnim nekretninama i to su u svojim iskazima i naveli. Tuženici su naveli i da im je bilo poznato da se na dijelovima predmetnih nekretnina vrše posjedovne radnje točnije da ih koriste UI i gospođa UT. Tuženik NT je izjavio da su vidjeli kada su svake godine dolazili u [adresa] da se masline beru i tome se nisu protivili jer i po njima bilo bolje to nego da je šikara i da je zapušteno.
49.Kada se pogleda nekretnina u cijelosti, razvidno je da se radi o dužoj nekretnini koja vodi do same obale. Svi svjedoci su govorili o tome kako tužitelji drže određene dijelove predmetne nekretnine, na jednom dijelu tor za životinje, kojega je držao za života pok. ŽT ( prednik tužiteljice ČT) ,sada dijelom parking, i 5 do 6 stabala maslina. Isto tako je dio predmetnog zemljišta zapušten i neobrađen, međe nisu vidljive, a što je sud utvrdio i prilikom očevida dana 17. travnja 2018. Na tom očevidu nazočio je i raniji tužitelj sad pok. ŽT i tada je utvrđeno da je samo u sjevernom dijelu nekretnina uređena (uređeni maslinik), dok je u središnjem dijelu zapuštena, dok je ostatak nekretnine prema moru dijelom totalno zapušten i nepristupačan u toj mjeri da vještak nije mogao taj dio niti pregledati, niti identificirati, pa se tadašnji tužitelj obvezao očistiti ga, kako bi bio dostupan vještaku.
50.Vezano za opće i posebne pretpostavke za stjecanje vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedom nije bilo potrebno utvrđivati naslov tužitelja ili njegovih pravnih prednika, već njihov miran posjed s uočljivom voljom držanja nekretnine kao svoje i ponašanja kao vlasnika kroz čitavo vrijeme potrebno za dosjelost ( jesu li se , a ako jesu kada ispunile opće i posebne pretpostavke stečenog prava vlasništva na temelju zakona / dosjelosti/ na predmetnoj nekretnini za prednike tužitelja, odnosno jesu li prednici tužitelja a potom i tužitelji neprekidno kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva po pravilima o izvanrednoj dosjelosti imali miran posjed predmetne nekretnine s uočljivom voljom držanja kao svoje i jeli li se kroz čitavo vrijeme potrebno za dosjelost ponašali kao vlasnici nekretnine). Utvrđeno je iz iskaza svjedoka, stranaka i dostavljenih isprava da su tužitelji navedeno zemljište smatrali svojim ,da tužitelje i njihove pravne prednike nitko nikada u tome nije ometao.
51.Nedvojbeno je utvrđeno da je dio nekretnine na koji polažu pravo tužitelji KT i AT u naravi obrađeni maslinik.
52.U odnosu na dio nekretnine na koji polaže pravo tužiteljica ZT( ranije njen pravni prednik HT, donosno njegov pravni prednik ŽT) proizlazi da je dio te nekretnine šikara i kamenjar. Iako se radi o zemljištu koje djelom nije obrađivano i na istima je šikara, ovaj sud je prihvatio i taj dio tužbenog zahtjeva jer je prema rezultatima izvedenih dokaza utvrđeno da je prednik tužiteljice ČT i u odnosu na taj dio istog držao svojim, ponašao se kao posjednik i vlasnik tog dijela. U odnosu na razliku površina upisanih u katastru u odnosu na površinu koju tužitelji traže tužbenim zahtjevom treba navesti da je prema stanju u katastru čestica 2206/1 u cijelosti evidentirana kao posjed prednika tužitelja, dakle očito je da stanje u katastru ne odgovara stanju na terenu , a takve situacije se često događaju na nekretninama na području nadležnosti ovog suda.
53.Dakle, nakon što je tužiteljica ZT iz tužbenog zahtjeva izostavila dio čestice zemlje [katastarska čestica] koji bi prema nalazu i mišljenju vještaka imao status pomorskog dobra i na taj način ovaj sud postupio po ukidbenom rješenju drugostupanjskog suda te nakon što su ponovno analizirani i ocijenjeni svi predloženi i provedeni dokazi, utvrđeno je da su tužitelji u posjedu predmetnih nekretnina preko 50 godina jer su ih koristiti prednici tužitelja, kasnije tužitelji, zbog čega je sud zahtjev tužitelja prihvatio temeljem odredbe članka 159. i 160.stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.,81/2015.i 94/17, dalje: ZV).Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
54. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. st. 1. i 2. ZPP, kao i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 128/2023.- dalje: Tarifa) koja je stupila na snagu 25.studenoga 2023. Vrijednost predmeta spora je 1,592,67 eura ( u tužbi 12.000,00 kuna).
54.1. Tužiteljima pripada trošak za sastav tužbe 100 bodova prema Tbr.7.toč.1. Tarife, za sastav podnesaka od 15.listopada 2018. kojim su se tužitelji očitovali na nalaz i mišljenje vještaka i uredili tužbeni zahtjev, od 22. travnja 2022. kojim su se tužitelji očitovali na tijek postupka, od 5. srpnja 2022. kojim su se tužitelji očitovali na dopunu nalaza i mišljenja vještaka i od 16. srpnja 2025. kojim su se tužitelji očitovali na nalaz i mišljenje vještaka za svako po 100 bodova prema Tbr.8.toč.1. Tarife jer se radilo obrazloženim podnescima potrebnim za vođenje ovog postupka, za zastupanje na pripremnom ročištu 28. veljače 2018., na očevidu 17. travnja 2018., na ročištu za glavnu raspravu 15. listopada 2018., 20. svibnja 2019., 23. ožujka 2022., 25. svibnja 2022., 7. srpnja 2022., 14. rujna 2022., 14. kolovoza 2024. i 23. listopada 2025. za svako po 100 bodova prema Tbr.9.toč.1. Tarife, za sastavljanje ostalih podnesaka od 22. veljače 2021., 7.prosinca 2021., 28. travnja 2022., 25. travnja 2024. i 4 rujna 2025. za svako po 25 bodova prema Tbr.8.toč.4. Tarife, za sastavljanje žalbe protiv presude 125 bodova temeljem Tbr.10.toč.1. Tarife, za zastupanje na ostalim ročištima i to 28. siječnja 2019., 25 bodova prema Tbr.9. toč.5. Tarife, za zastupanje na ročištu 4. srpnja 2019. 50 bodova prema Tbr.9.toč2. Tarife, za zastupanje na ročištu 27. travnja 2022. 25 bodova prema Tbr.9. toč.5. Tarife dakle ukupno 1850 bodova što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura daje iznos od 3.700,00 eura koji iznos uvećan za 25% PDV-a daje iznos od ukupno 4.625,00 eura. Tužiteljima je priznat i cjelokupno zatraženi trošak vještačenja u iznosu od 464,53 eura, kao neophodno potreban za vođenje postupka kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura, sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama što ukupno čini trošak tužitelja od 5.248,80 eura, na koji iznos troškova parničnog postupka valja priznati zatražene zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude (27. studenoga 2025.) pa do isplate sukladno odredi članka 30. stavak 2. Ovršnog Zakona, a po stopi propisanom odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje u tekstu ZOO) kako su to tužitelji i zatražili u tužbi. Za ostale radnje trošak nije popisan i zatražen u skladu sa odredbama Tarife.
55. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. i III. izreke ove presude.
U Makarskoj 27.studenoga 2025.
SUTKINJA
Marijana Visković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na koje se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).
DNA:
1. pun. tužitelja Zoranu Antunoviću, odvjetnik u Makarskoj,
2. tuženicima ad.1/ do 4/ osobno,
3. tuženicima od ad.5/ do ad.9/ po pun. Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, 4. tuženoj ad.10/ putem pun. tuženika ad.8/,
5. u spis.