Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj:Pp-4366/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AO, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. i dr. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/15,121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24 - u daljnjem tekstu: ZUD) te prekršaja iz članka 127. stavka 1., podstavka 4 i stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu (NN RH br. 115/18, 117/21, 67/23 - u daljnjem tekstu: ZDI), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata – PU Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja gostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: UP/I-334-01/25-02/350 od 20. listopada 2025., nakon javne glavne rasprave, provedene i zaključene 24. studenoga 2025., bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 27. studenoga 2025. donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AO, rođ. **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], u sklopu kojeg posluje ugostiteljski objekt " [obrt]", u [adresa],

k r i v  j e

I. što je,

1. 21. svibnja 2025. u [adresa], u ugostiteljskom objektu " [obrt]": usluživao pića i napitke i na terasi navedenog ugostiteljskog objekta, a koja se nalazi nasuprot istoga, preko ceste, uz obalu, a da za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom nije imao ishođene minimalne uvjete, obzirom je rješenjem Službe za gospodarstvo u Rijeci, KLASA: UP/I-335-02/06-02/051, URBROJ: 2170-76-04-06-3 RŠ od 08. ožujka 2006., utvrđeno da prostor i oprema ugostiteljskog objekta, ugostiteljskog obrta [obrt], vlasnika AO, sa sjedištem u [adresa], ispunjavaju minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskog objekta, usluga te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u prostoru u [adresa], iz skupina restorani, vrste pečenjara, koji ugostiteljski objekt se sastoji od prostorije za usluživanje gostiju s točionikom (ukupne površine 35 m2), prostora za pripremanje jela (površine 10 m2), zahoda za goste i zahoda za zaposleno osoblje te priručnog prostora za čuvanje namirnica i pića,

dakle, obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda iz članka 20. stavaka 1. i 2. ZUD-a,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 5. ZUD-a,

2. 21. svibnja 2025. u [adresa] u ugostiteljskom objektu " [obrt]": reklamirao vrstu ugostiteljskog objekta, i to - restoran, a koja oznaka je istaknuta na zidu na ulazu u objekt, na ploči ponude te na jelovniku /meniju dostupnom gostima, na način da je ispisano Restaurant, Menu, Vallis, a što nije sukladno rješenju nadležnog ureda, obzirom je Službe za gospodarstvo u Rijeci, KLASA: UP/I-335-02/06-02/051, URBROJ: 2170-76-04-06-3 RŠ od 08. ožujka 2006., kojim je utvrđeno da predmetni obrt ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskog objekta, usluga te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u prostoru u [adresa], iz skupine restorani, vrste pečenjara;

dakle, prilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju koristi oznaku propisane vrste i kategorije ugostiteljskog objekta, posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete koja nije utvrđena rješenjem nadležnog ureda, odnosno Ministarstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 15. ZUD-a,

3. kontrolom izvršenja rješenja tužitelja KLASA: UP/I-334-01/25-02/350 od 02. lipnja 2025., izvršenom 23. lipnja 2025. kod ugostitelja, obrtnika AO, vlasnika obrta za ugostiteljstvo [obrt], sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da nisu postupili po navedenom, izvršnom rješenju, obzirom da je navedenog dana, 23. lipnja 2025., neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se u ugostiteljskom objektu pečenjarnica [obrt], u [adresa], i dalje uslužuju gosti, prostor na usluživanje na otvorenom je postavljen i u funkciju, te su zatečena dva gosta,

dakle, nije izvršio izvršno rješenje inspektora,

čime je postupio protivno odredbi članka 71. ZDI-ja i počinio prekršaj iz članka 127., stavka 1., podstavka 4 i stavka 3. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih zakonskih odredbi te odredaba članaka 39.i članka 185. stavka 6. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

- za prekršajno djelo iz točke 1., novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

- za prekršajno djelo iz točke 2., novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura

- za prekršajno djelo iz točke 3., novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.640,00 (tri tisuće šesto četrdeset) eura

II. Na temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 20 (dvadeset) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. i dr. ZUD-a, te prekršaja iz 127. stavka 1., podstavka 4. i stavka 3. ZDI-a, činjenično opisanih u izreci.

2. Sud je proveo glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika, koji je uredno pozvan na glavnu raspravu zakazanu za 24. studenoga 2025., nije opravdao svoj izostanak niti dostavio pisanu obranu, a Sud je, na temelju dokaza priloženih optužnom prijedlogu, ocijenio da postoje uvjeti za donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, te utvrdio da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku, Sud je pročitao materijalne dokaze priložene optužnom aktu te su iz istih utvrđene odlučne činjenice kako slijedi.

Tako je iz Zapisnika tužitelja KLASA: 334-01/25-02/2839 od 21. svibnja 2025., utvrđeno da je obavljen inspekcijski nadzor u [adresa], u ugostiteljskom objektu " [obrt]", koji posluje u sklopu ugostiteljskog obrta " [obrt]" sa sjedištem na istoj adresi, te je istoga dana utvrđeno da je okrivljenik usluživao pića i napitke i na terasi navedenog ugostiteljskog objekta, a koja se nalazi nasuprot istoga, preko ceste, uz obalu, a da za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom nije imao ishođene minimalne uvjete, obzirom je rješenjem Službe za gospodarstvo u Rijeci, KLASA: UP/I-335-02/06-02/051, URBROJ: 2170-76-04-06-3 RŠ od 08. ožujka 2006., utvrđeno da prostor i oprema ugostiteljskog objekta, ugostiteljskog obrta [obrt], vlasnika AO, sa sjedištem u [adresa], ispunjavaju minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskog objekta, usluga te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u prostoru u [adresa], iz skupina restorani, vrste pečenjara. Predmet poslovanja ugostiteljskog objekta je priprema i usluživanje pretežito pečenih jela, usluživanje pića te pripremanja i usluživanja napitaka. Ugostiteljski objekt se sastoji i posluje u sklopu građevine, a koji se sastoji od prostorije za usluživanje gostiju s točionikom (ukupne površine 35 m2), prostora za pripremanje jela (površine 10 m2), zahoda za goste i zahoda za zaposleno osoblje te priručnog prostora za čuvanje namirnica i pića. Utvrđeno je usluživanje na otvorenom – terasi: a) terasa uz ugostiteljski objekt, koja se nalazi lijevo od ulaza i to tri niska stola i šest pripadajućih niskih stolica te se jedan stol nalazi lijevo od ulaza i dva konzumna mjesta, niske stolice i b) terasa koja se nalazi preko ceste, uz more, ima cca 13 niskih stolova i cca 26 niskih stolica, konzumna mjesta, ista je u funkciji i postavljena, natkrivena pomičnom ceradom. Navedenom u zapisniku priložen je i kompjuterski ispis fotografija kojima se potkrjepljuju navodi istoga.

Potom, utvrđeno je da je u trenutku inspekcije na ulazu u ugostiteljski objekt istaknuta vrsta ugostiteljskog objekta i to pečenjara, kao i naziv ugostiteljskog objekta pod kojim ugostiteljski objekt posluje. Jela i pića koja su u ponudi istaknuti su na ulazu u objekt, po principu ploče istaknute na zidu na ulazu u objekt, na kojoj je istaknuto Restoran Restaurant Vallis, sa adresom i ponudom jela. Karti pića i napitaka ima u dovoljnom broju, a ispisane su na hrvatskom i stranom jeziku, ugostitelj ima dovoljan broj menija dostupnih gostima na kojima je također istaknuto Restoran, Menu, [obrt].

Nadalje, utvrđeno je da je inspektorica 02. lipnja 2025. donijela rješenje KLASA: UP/I-334-01/25-02/350, kojim se zabranjuje ugostitelju, obrtniku AO, vlasniku obrata za ugostiteljstvo [obrt] sa sjedištem u [adresa], u sklopu kojeg posluje ugostiteljski objekt pečenjarnica [obrt], [adresa], daljnje obavljanje ugostiteljske djelatnosti, koju obavlja suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, i to na prostoru za usluživanje na otvorenom – terasi ugostiteljskog objekta, koja se sastoji od niskih stolova sa pripadajućim stolicama, dijela terase koja se nalazi ispred objekta, dio terase koji se proteže nasuprot ulaza, preko ceste uz obalu, do otklanjanja utvrđenih nedostataka, odnosno do ishođenja rješenja nadležnog tijela. Na navedenom rješenju stoji bilješka da je AO zaprimio rješenje 02. lipnja 2025., te njegov potpis.

Potom, iz Zapisnika KLASA: UP/I-334-01/25-02/350 od 23. lipnja 2025., utvrđeno je da je inspektorica obavila kontrolu izvršenja predmetnog rješenja te je neposrednim inspekcijskim nadzorom 23. lipnja 2025. utvrđeno da se u ugostiteljskom objektu, pečenjarnica [obrt], [adresa], a koji posluje u sklopu obrta za ugostiteljstvo [obrt], sa sjedištem u [adresa], i dalje uslužuju gosti, prostor za usluživanje na otvorenom je postavljen i u funkciji, zatiču se dva gosta. Kao dokaz priložen je kompjuterski ispis fotografija predmetne terase.

Iz e-mail korespondencije inspektorice i okrivljenika, utvrđeno je da je isti, 27. lipnja 2025., u 12:30 istoj poslao e-mail u kojem navodi da izjavljuje da je na terasi ugostiteljskog objekta [obrt] u [adresa], ostvaren promet od cca 2.200,00 eura.

4. Odredbom članka 46., stavak 1., točka 5. ZUD-a, propisano je:

„(1) Novčanom kaznom od 660,00 do 3.980,00 eura, kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako:

5. obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.).

(Odredbom članka 20. ZUD-a propisano je:

(1) Nadležni ured, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«.

(2) Nadležni ured, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.

Odredbama članka 54.st.1., 4., 5. i 6. Pravilnika o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina „restorani“, „barovi“, „catering objekti“ i „objekti jednostavnih usluga“ (NN 82/07, 82/09, 75/12, 69/13 i 150/14) propisano je:

(1) U ugostiteljskom objektu usluživanje gostiju jelom, napicima i pićem obavlja se u blagovaonici, prostoriji za usluživanje i prostoru za usluživanje na otvorenom.

(4) Prostorija za usluživanje mora imati namještaj prikladan za duži ili kraći boravak gostiju, može imati točionik sa šankom, te prostor za pripremanje jela, ako ovim Pravilnikom nije drukčije određeno.

(5) Ako se u prostoriji za usluživanje obavlja pripremanje jela prostor za pripremanje mora biti opremljen opremom sukladno složenosti pripremanja jela. U prostoriji za usluživanje ne može se obavljati čišćenje i obrada namirnica.

(6) Prostor za usluživanje na otvorenom je dio prostora vrta, terase i sl. ili javna površina kojom upravlja jedinica lokalne samouprave, u kojem se uslužuju gosti, a u jednom dijelu tog prostora, mogu se naočigled gostiju pripremati napici, hladna i topla jela. Na prostor za usluživanje na otvorenom odgovarajuće se primjenjuju odredbe stavka 4. i 5. ovoga članka.

Odredbom članka 47., stavak 1., točka 15. ZUD-a, propisano je:

(1) Novčanom kaznom od 330,00 do 2.650,00 eura, kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako:

15. prilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju koristi oznaku propisane vrste i kategorije ugostiteljskog objekta, posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete koja nije utvrđena rješenjem nadležnog ureda, odnosno Ministarstva (članak 11.)

Odredbom članka 127., stavka 1., podstavka 4. i stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu, propisano je:

(1) Novčanom kaznom od 980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

– ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

(3) Novčanom kaznom od 2.650,00 do 10.610,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba obrtnik.

5.Na temelju provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.

5.1.Stoga, jer je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo na snazi rješenje kojim je okrivljeniku, kao fizičkoj osobi, vlasniku obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], u sklopu kojega, na istoj adresi, posluje istoimeni ugostiteljski objekt, bilo dozvoljeno obavljanje ugostiteljske djelatnosti za predmetni ugostiteljski obrt, kojim rješenjem, međutim, nije bilo obuhvaćeno i obavljanje te djelatnosti na otvorenom, a kako je u postupku nedvojbeno utvrđena činjenica da je okrivljenik inkriminirane zgode obavljao ugostiteljsku djelatnost na otvorenom - na terasi, to je Sud utvrdio nedvojbeno dokazanim da je inkriminirane zgode obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno predmetnom rješenju, dakle, suprotno rješenju nadležnog ureda iz članka 20. stavka 1.i 2. ZUD-a, čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 5. istog Zakona te je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna kao u izreci ove presude.

5.2. Stoga, jer je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo na snazi rješenje kojim je okrivljeniku, kao fizičkoj osobi, vlasniku obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], u sklopu kojega, na istoj adresi, posluje istoimeni ugostiteljski objekt, bilo utvrđeno da ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, skupine restorani, vrste pečenjara te da je predmet poslovanja ugostiteljskog objekta priprema i usluživanje pretežito pečenih jela, usluživanje pića te pripremanje i usluživanje napitaka, a kako je u postupku nedvojbeno utvrđena činjenica da je okrivljenik inkriminirane zgode u ugostiteljskom objektu [obrt], na adresi [adresa] u [adresa], koristio oznaku – restoran, to je Sud utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik prilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju koristio oznaku propisane vrste i kategorije ugostiteljskog objekta koja nije utvrđena rješenjem nadležnog ureda, čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 15. ZUD-a te je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna kao u izreci ove presude.

5.3. Stoga, jer je inspektor okrivljenicima izdao rješenje KLASA: UP/I-334-01/25-02/350 od 02. lipnja 2025., kao i da je isti, kontrolom izvršenja rješenja utvrdio da okrivljenik nije postupio po tom, izvršnom rješenju, koje je okrivljenik primio 02. lipnja 2025., to je Sud utvrdio nedvojbeno dokazanim da okrivljenik nije postupio po izvršnom rješenju inspektora, čime je počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1., podstavka 4. i stavka 3. ZDI-a te je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna kao u izreci ove presude.

6.Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije našao posebnih niti otegotnih niti olakotnih okolnosti pa mu je utvrdio pojedinačne novčane kazne u propisanim posebnim zakonskim minimumima te mu izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu kao u izreci.

7. Nadalje, Sud nije okrivljeniku oduzeo imovinsku korist, a za koju tužitelj u činjeničnom opisu navodi da je: "…ovaj inspektor tražio dopisom od dana 23.06.2025. godine, a ugostitelj se očitovao dana 03.07.2025. godine, te u svom očitovanju izjavio da je ostvario imovinsku korist u iznosu od 2.200,00 eura."

Naime, da bi se od okrivljenika mogla oduzeti imovinska korist, ostvarenje protupravno stečene imovinske koristi mora biti vidljivo iz činjeničnog opisa prekršaja, i to iz radnje prekršaja, pri čemu valja biti navedeno i razdoblje u kojem je okrivljenik eventualno ostvario navedenu imovinsku korist, no tužitelj uopće ne navodi u kojem bi to vremenskom razdoblju okrivljenik ostvario imovinsku korist niti kojim od prekršaja za koje ga optužuje, slijedom čega iz činjeničnog opisa nije razvidno da je okrivljenik pribavio imovinsku korist, pa u konkretnom slučaju Sud nije mogao donijeti odluku o oduzimanju imovinske koristi, jer bi time prekoračio ovlasti koje ima po Zakonu.

8.Kako je okrivljenik oglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 27. studenoga 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.