Poslovni broj: Povrv–188/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Kate Ogresta Jović u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak odvjetnica iza Zagreba, protiv tuženika FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ĆŠ, [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 14. listopada 2025. godine, dana 27. studeni 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Lozančića, poslovni broj Ovrv 2552/2023 od 1. kolovoza 2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja na naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1Prijedlogom za ovrhu tužitelj potražuje isplatu temeljem izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga iznos od 63,72 EUR .

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica je uložila prigovor pa je sud rješenjem stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (čl. 57. i 58. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ br.112/12, u daljnjem tekstu OZ).

3. Tuženica u prigovoru navodi kako je već u nekoliko navrata tijekom nekoliko zadnjih godina zaprimila platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Lozančića te je svaki put, osim jednom, u zakonskom roku uložila prigovor. Nadležni sud u Dubrovniku presudio je u korist nje 26.kolovoza 2022. godine poslovni broj 12 Povrv-202/2021. Na žalbu tužitelja a u korist ovršenika presudio je i Županijski sud u Puli poslovni broj: Gž-1141/2022. Ukratko, tvrdi kako da nije niti je ikada to mogao biti-obveznik plaćanja HRT pristojbe te rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave drži neutemeljenim.

4. Tužitelj u podnesku od 13. ožujka 2024. navodi da prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4956023 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture [adresa]. Tom je prilikom upravo tužena predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Također tužena je osobno potpisala prijavu. Prilikom prijave plaćene su dospjele pristojbe tog trenutka, a tuženi je prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis. Slijedom navedenog, upravo je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega obveze za 7. -12. mj.2022. godine je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos.

U sporno razdoblje je prijavljeni bio pretplatnik o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga. Tuženi je zasnovao pretplatnički odnos sukladno Zakonu o čemu su u spis dostavljeni dokazi.

Tuženi je prijavljeni pretplatnik i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Tuženi je inače uredno zasnovao pretplatnički odnos te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene.

Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku.

Prema Zakonu o HRT-u je određeno:

"Članak 34. (1) Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno."

Imajući u vidu navedeno, predlaže se održati na snazi platni nalog te se dostavljaju u spis dokazi iz kojih je vidljiv pretplatnički odnos tuženika te dokaz iz kojega je vidljivo ovdje sporno potraživanje. Tužitelj dostavlja Izvadak iz evidencije pretplatnika (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe“) koji se odnosi upravo na tuženika. HRT je ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije pretplatnika te ovime sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženi evidentiran kao pretplatnik pri ovlaštenoj ustanovi. Kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu dokazivanja. Tuženi je prijavljeni pretplatnik te nije podmirio ovdje sporni dug.

Za sporno razdoblje nije plaćen dug što je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5504956023-202305-9. Prijedlog se odnosi na period pretplate 7.-12. mj.2022. kada je tuženi pretplatnik i evidentiran je kao takav.

Kako tužitelj nije uzrokovao troškove parničnog niti ovršnog postupka već je iste uzrokovao tuženi, to potražuje i naknadu istih

5 U postupku su pregledani izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list spisa 11), obavijest ls 14, evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe (list spisa 41), prijava prijamnika (list spisa 42) te preslik presude Povrv 202/2021, saldokonti kartica /ls 43/

5.1. Pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da se tužiteljevo potraživanje za plaćanje RTV pristojbe odnosi za razdoblje od siječnja srpnja 2022 do prosinca 2022. ls 11

5.2. Pregledom obveze plaćanja RTV pristojbe (list spisa 41) utvrđeno je da se tuženoca vodi kao pretplatnik RTV pristojbe od 2 listopada 2019 na adrese [adresa] kat 2, kod Pavić

5.3. Povrv 202/2021 razvidno je da je presuđeno .

"Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Joza Rotima iz Zagreba , posl.br. Ovrv-4900/21 od 13. srpnja 2022. godine, te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev,kao neosnovan."

U navedenom spisu tužena navodi da je navedene zgode samo bila u posjetu prijateljici u Zagrebu

U odluci Gž 1141-2022 kojom je navedena presuda potvrđena istaknuto je da

" prijava prijamnika sačinjena po djelatniku tužitelja je neuredna, iz iste se ne vidi niti adresa na kojoj se navodni prijamnik nalazi, navedeno je da se radi o prijamniku Samsung, bez daljnjih podataka i da se radi o stanu "kod MŠ", te su uneseni podaci od tuženice, a da u prijavi nije konstatiran nikakav podatak o vlasništvu ili posjedu tog TV prijamnika, pa se ne može iz ničega zaključiti da bi tuženica bila vlasnica ili posjednica predmetnog TV prijamnika, neovisno o tome što je potpisala navedenu prijavu."

5.4. Ponovno nakon naveden potvrđene odluke kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužielj i dalje u ovaj spis dostavlja istu neurednu prijavu prijamnika, nečitljivu, samo je navedeno MŠ, bez podatka o vlasništvu i posjedu istog list spisa 42.

6. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti, zaključak je ovog suda da je prigovor tuženice osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu RTV pristojbe po osnovi neplaćenih računa za utuženo razdoblje.

8. Prvotno valja navesti da su prema odredbi čl. 461.a. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosu u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, dok je st. 3. istog članka propisano da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu.

9. Bitno je za istaknuti da i nakon potvrđene odluke u gore navedenom predmetu Povrv 202/2021 tužitelj dostavlja istu nečitljiv prijavu prijamnika, dakle neurednu, iz koje se ne vidi niti adresa na kojoj se navodni prijamnik nalazi, navedeno je da se radi o prijamniku Samsung, bez daljnjih podataka i da se radi o stanu "kod MŠ", te su uneseni podaci od tuženice, bez podatka nikakav o vlasništvu ili posjedu tog TV prijamnika, pa se ne može iz ničega zaključiti da bi tuženica bila vlasnica ili posjednica predmetnog TV prijamnika, neovisno o tome što je potpisala navedenu prijavu.

10. Izvodu iz poslovnih knjiga, je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl.

31. st. 1. Ovršnog zakona, Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na po tuženiku osporene okolnosti. Također, i izvadak iz evidencije pretplatnika predstavlja jednostranačku ispravu na osnovu koje sud nije u mogućnosti utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku.

11 Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke.

13 S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tuženik bio obveznik plaćanja pristojbe za televizijski prijamnik u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT, te i dalje u spis dostavlja nečitljivu prijavu prijamnika, radi koje je u gore navedenom predmetu i tužbeni zahtjev odbijen, dakle obzirom na pravila o teretu dokaza , te naravno uvažavajući to da tuženicu štiti Zakon o zaštiti potrošača jer naravno tuženica je potrošač a teret dokaza je na tužitelju, to je tužbeni zahtjev odbijen .

14. Stoga je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti ukinut kako je navedeno u točki I. izreke presude.

15. Kako je odbijen tužbeni zahtjev to je temeljem čl 154 st 1 ZPP odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

U Dubrovniku, 27. studeni 2025.

Sutkinja:

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika