REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-275/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene GM, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optužene GM, podnesenih protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 30. rujna 2024. pod brojem K-2009/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optužene GM kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod brojem K- 2009/2021 od 30. rujna 2024. optužena GM proglašena je krivom zbog dva u stjecaju počinjena kaznena djela i to kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 i krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 pa je optuženici za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11, utvrđena je kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, pa je optuženica GM na temelju članka 51. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.
2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenom [obrt] [osobni identifikacijski broj] dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.630,20 eura koji iznos je optuženica dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na zakonske zatezne kamate oštećeni upućen u parnicu.
3. Sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 optuženica je u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.
4. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu i to zbog odluke u sankciji sa prijedlogom da županijski sud žalbu uvaži i preinači pobijanu presudu na način da optuženici izrekne strožu kaznenopravnu sankciju sukladno predloženoj optužnici toga državnog odvjetništva.
5. Žalbu je podnijela i optužena GM po branitelju, odvjetniku Davoru Radaković i kako stoji iz razloga na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti a prvenstveno zbog odluke o kaznenoj sankciji sa prijedlogom da županijski sud ukine ili preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih razloga.
6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
7. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
8. Žalbe nisu osnovane.
9. Žaliteljica u žalbi ističe da se žali iz razloga na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, time da ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale. Stoga, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 povodom podnesenih žalbi, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženice bio povrijeđen kazneni zakon. Slijedom navedenog nije niti osnovana žalba optuženice podnijeta zbog žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
10. Nadalje, optuženica u žalbi navodi, kraj činjenice da je tijekom kaznenog postupka uplatila dio potraživanja oštećeniku te vršila plaćanja sve dok nije stupila na izdržavanje kazne zatvora, da navedene okolnosti upućuju na izostanak njene prijevarne namjere. Navedenim žalbenim navodima optuženica u stvari osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.
10.1. Suprotno izloženom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i opširno obrazložio, u točki 19 obrazloženja pobijane presude, zbog čega smatra da je optuženica postupala sa unaprijed stvorenom namjerom da se nepropisno materijalno okoristi na štetu oštećenika. Tako osnovano prvostupanjski sud, analizirajući izvedene dokaze utvrđuje, u situaciji kada optuženica nije platila dospjele rate pozajmice putem ustege na plaći jer nije bila zaposlena, sa plaćanjem pozajmice je započela gotovo godinu dana od sklapanja ugovora i to nakon što je oštećeni podnio kaznenu prijavu, kraj činjenice da je na izdržavanje kazne zatvora stupila tek 05. rujna 2022. pa da je od sklapanja ugovora i isplate povratne pozajmice proteklo gotovo tri godine, uzimajući u obzir i da je optuženica oštećenom u svrhu dobivanja pozajmice predala krivotvorenu dokumentaciju o svom zaposlenju i prihodima, da je optuženica postupala upravo s unaprijed stvorenom namjerom da se na štetu oštećenog sindikata se nepripadno materijalno okoristi. Stoga su neutemeljeni žalbeni navodi optuženice u kojima osporava postojanje prijevarne namjere, pa je činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu u svemu pravilno i potpuno utvrđeno.
11. Zbog odluke o kazni žale se državni odvjetnik i optužena. Državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud izrekao preblagu kaznenopravnu sankciju obzirom na višekratnu raniju osuđivanost optuženice za istovrsna djela koja očito nije utjecala na istu da se kloni činjenja kaznenih djela te nije ispunjena svrha kažnjavanja, zbog čega da je nužno optuženicu osuditi na predloženu bezuvjetnu kaznu zatvora iz optužnice i to u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Suprotno tomu optužena smatra da joj je kazna prestrogo odmjerena s obzirom da je teškog zdravstvenog stanja, gotovo nepokretna, te je samohrana majka malodobnog djeteta, pa da se osnovanim ukazuje prijedlog oštećenog da joj se izrekne uvjetna osuda sa obvezom naknade štete pod prijetnjom opoziva uvjetne osude.
11.1. Razmotrivši žalbene navode stranaka, ovaj drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrednovao kao olakotne okolnosti na stranu optužene i to djelomično priznanje kaznenog djela krivotvorenja isprave, činjenicu da je majka malodobnog djeteta, korektno držane pred sudom i okolnost da je određeni iznos novaca oštećenom vratila te njeno narušeno zdravstveno stanje, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir višestruku raniju osuđivanost optuženice za istovrsna kaznena djela.
11.2. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, utvrđene pojedinačne kazne i to kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci za kazneno djelo prijevare i kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci za kazneno djelo krivotvorenja isprave te izricanje optuženici jedinstvene kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci ukazuje se primjerenom kako počinjenim kaznenim djelima tako i samoj ličnosti optužene, stupnju njene krivnje, pobudama zbog kojih su kaznena djela počinjena, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, odnosno svim okolnostima pod kojim su kaznena djela počinjena. Navedenom kaznom zatvora izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, njome će se prvenstveno i u najvećoj mjeri utjecati na optuženicu kako u svom budućem životu ne bi ponašala na ovako društveno neprihvatljiv način i kako više ne bi činila ovakva ali i druga kaznena djela, te će se izrečenom kaznom ispuniti zahtjevi specijalne i generalne prevencije pa je kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci u svemu prigodna za ostvarenje svrhe izricanja kazne propisane u članku 41. KZ/11. Slijedom toga, nije osnovana žalba državnog odvjetnika i optužene zbog odluke o kazni.
12. Prema tome, iz svih prednje izloženih razloga valjalo je, na temelju članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove presude,
U Šibeniku, 27. studenog 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
