REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg Josipa bana Jelačić 5, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Romane Bunčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MOJ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 6. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, klasa 334-01/23-02/3137 od 25.03.2024.

Temeljem članka 183 Prekršajnog zakona

presudio je

Okrivljenik MOJ, kći M, majka O rođ. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978., državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], vlasnica turističke agencije „Krk Gaber“ u Krku, Stjepana Radića 30, udana , jedno dijete, VSS, pismena, ne može se izjasniti o primanjima, dobrog imovnog stanja, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje

k r i v a j e

što je

u razdoblju od 15.04.2023. do 20.04.2023., posredovala u pružanju ugostiteljske usluge smještaja u domaćinstvu u Krku, na adresi [adresa], točnije dana 15.04.2023. je smjestila goste S i MO, državljane Austrije, za što je izdala račun br. 2-GAB-2 u objektu za koje je rješenje o kategorizaciji prestalo važiti, jer je glasilo na OO, koja je preminula **.**.2023.,

• 2 -

te je time počinila prekršaj iz članka 5. stavka 1.podstavak 4. Zakona zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjivo po članku 10. stavak 6. istog Zakona

te joj se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.

Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura , u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plate trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat Područni urd Rijeka Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti,pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, dana 25.03.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Braniteljica okrivljene je iskazala da je u spis priložena pismena obrana. Navela je , da okrivljena nije mogla znati da je OO preminula te da po saznanju o tome odmah goste preselila kod susjeda UO i o tome obavijestila inspektora, koji je negodovao, jer su došli s nalogom da se objekt zatvori te da se to sve događalo u roku od dan dva.

U pismenoj obrani je navedeno i to, da je ukidanje Rješenja o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu donijeto 11.05.2023. te da se do tog trenutka moglo donijeti i drugačije rješenje o nastavku djelatnosti.

3.U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka SO, te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru s privicima, dokaze koji su priloženi uz pisanu obranu te prekršajnu evidenciju.

• 3 -

Svjedok SO je izjavio, da se sjeća da je izvršio nadzor 20.04.2023. , 11.05.2023. i 14.06.2023. kod okrivljene, kao vlasnice turističke agencije „Krk Gaber u [adresa].

Naveo je, da je nadzor obavljen na temelju zaprimjene predstavke. Naveo je da se radilo o prevari, jer je oštećena uplatila kaparu za predmetni apartman i da je prijava proslijeđena PP Krk i da su došli do saznanja da je osoba preminula. Izjavio je, da su utvrdili da se radilo o neregistriranoj djelatnosti, i da se u agenciji iznajmljuje apartman tim gostima od 15.04.2023.

Na upit branitelja gdje je svjedok zatekao okrivljenu, isti je iskazao u poslovnom prostoru.

Na daljnje upite branitelja da li postoji neko upravno tijelo koje obavještava agenciju o prestanu važenja rješenja i vrijedi li u određenim slučajevima predmetno rješenje nakon smrti, svjedok je iskazao da na ta pitanja nije dužan odgovoriti.

Na daljnji upit je odgovorio da je Agencija izdala vjerodostojan račun, da su gosti bili uredno prijavljeni, što je dokaz da je pružana usluga smještaja.

Nadalje je naveo, da je okrivljena nakon obavijesti o smrti OO preselila goste u drugi apartman, koji je u vlasništvu treće osobe.

U dokaznom postupku nije ispitan predloženi svjedok ŠO, jer njezino saslušanje nije nužno za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja.

4.Na temelju obrane okrivljenog te provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 5.stavak 1. podstavak 4., Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postuku, a posebice iskaza svjedoka SO, koji je jasno i uvjerljivo opisao događaj i priložio dokaze vezano za provedeni nadzor.

Naime, okrivljena je obavljala neregistriranu djelatnost, jer nije imala zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, a navodi obrane okrivljene je ne opravdavaju, to što ista navodi da nije imala saznanja o tome.

6.Kako su se u djelu okrivljenog stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti je proglašen krivim i osuđen.

7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice novčane kazne za tu vrstu prekršaja te je kao olakotne okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost.

• 4 -

8.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.

U Krku 27. studenog 2025.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Romana Bunčić

Branka Kolač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Tužitelju

2) Okrivljenom

3 )Branitelju