1P-313/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića br. 81 , Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužiteljica: ad.1) GVŠ, [adresa], OIB;: [osobni identifikacijski broj],ad.2) GV, [adresa], Torre Rodin 1202, Col. Ampliacion Granada del. ĐV, C.P. 11529 CDMX, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3) IV, [adresa], G [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., koje su zastupane po punomoćniku Milanu Macura, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Macura i Restović, j. t. d.,Šibenik, Stjepana Radića 24, protiv tužene FV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Krešimir Miličić odvjetnik u Zagrebu, Kneza Mislava 6, radi utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju,nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 9. listopada 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužiteljica Milana Macure odvjetnika u OD "Macura i partneri" j.t.d. u Šibeniku, tužene s zamjenikom punomoćnika Danijelom Rude, odvjetnicom iz Šibenika, na ročištu objave i dostave presude dana 27. studenog 2025. godine ,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su dana 07. ožujka 2016. godine zaključili OV kao primatelj uzdržavanja i UV kao davatelj uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem R2-92/16.
II. Nalaže se tuženoj VV, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljicama ad.1 HV, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 13.433,44€ u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.U ovom postupku već je donesena presuda pod posl. br. P- 1639/2016 dana 7. svibnja 2018. godine, a po žalbi tuženice presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu pod posl. br. Gž-1274/2018-2 dana 7. studenog 2019. godine i predmet se je vratio ovom sudu na ponovni postupak i donošenje odluke. U svojim uputama Županijski sud je predmet vratio ovom sudu da bi ovaj sud u ponovnom postupku utvrdio da li je OV u pravnom relevantnom trenutku ( na dan sklapanja ugovara o doživotnom uzdržavanja), bio sposoban za rasuđivanje, odnosno je li bio sposoban shvatiti stvarno i pravno značenje svojih postupka . Osim toga da nije prihvatljiva odluka prvostupanjskog suda da se odbija izvođenje dokaza vještacima medicinska struka različitih specijalnosti( internista, neurologa, hematologa) kao i prijedlog da se na okolnost ponašanja ĆV saslušaju svjedoci PV, RV i SV.
2.U ovom ponovljenom postupku tužiteljice GVŠ i GV, Mexico City, Lago Zurich 245, Torre Rodin 1202, Col. Ampliacion Granada del. ĐV, C.P. 11529 CDMX, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednice ranijih tužiteljice sad pok ZV po rješenju o nasljeđivanju po pos br. O-1838/2023 UPP- OS-23/2023 donesenog od javnog bilježnika Boža Svedrec iz Zagreba dana 17. ožujka 2023. godine iz smrti TV i nasljednice ŠV po rješenju o nasljeđivanju pod posl. br. O-1249/24 UPP/OS-104/24 od dana 26. lipnja 2024. godine donesenog od javnog bilježnika Drage Burazer iz Biograda na Moru kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru kao pruzimateljice ovog postupka su ostale i nadalje pri svim navodima navodeći da su njihove majke sad pok. sestre i zakonske nasljednice OV preminulog dana **.**.2016., rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem O-516/2016 donesenim dana 14. rujna 2016. godine nakon prekida navedenog ostavinskog postupka, upućene pokrenuti parnicu protiv tužene FV, radi utvrđenja da je ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg da je tužena kao davateljica uzdržavanja zaključila sa spomenutim bratom sad pok tužiteljica, kao primateljem uzdržavanja, dana 07. ožujka 2016. godine, ovjerenog kod ovog suda pod poslovnim brojem R2-92/16.
3.U tužbi su isticale da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan, jer da OV u vrijeme zaključenja istog nije bio sposoban za rasuđivanje, koju tvrdnju su, između ostalog, krijepile činjenicom da je pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1 Ob-18/2016 već bio u tijeku postupak pokrenut po Centru za socijalnu skrb u Šibeniku dana 10. veljače 2016. godine radi lišenja poslovne sposobnosti spomenutog brata tužiteljica.
4.U činjeničnim navodima tužbe naglasile su da je OV bio teško narušenog zdravlja kao dugogodišnji ovisnik o alkoholu i opijatima, s dijagnosticiranim PTSP-om, u više navrata hospitaliziran u Općoj bolnici u Šibeniku s dijagnozama neoznačenog duševnog poremećaja vezanog uz oštećenje i disfunkciju mozga, portalnu enchephalopathiu, alkoholno zatajenje jetre, opstruktivnu plućnu bolest, sekundarnu hipertenziju, PTSP chr.
5. Slijedom navedenom predložile su predložile da sud po provedenom postupku prihvati njihov postavljeni tužbeni zahtjev, a tuženu obveže na plaćanje parničnog troška.
6.Tužena je i u ovom ponovljenom postupku ostala pri navodima u odgovoru na tužbu (listovi 75 i 76 spisa) i tijekom postupka protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu predlažući sudu isti odbiti, a tužiteljice obvezati tuženoj naknaditi parnični trošak. Naglasila je da je tužena pet godina prije zaključivanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju skrbila o OV, koja skrb da je u formalno – pravnom smislu utanačena ugovorom od dana 07. ožujka 2016. godine koji ugovor da je ovjeren kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem R2-92/2016. Istaknula je da je zdravstveno stanje OV istome omogućavalo racionalno rasuđivanje, o njegovim pravima i obvezama predmetnog ugovora koji je ovjeren od strane Općinskog suda u Šibeniku.
7.Tijekom postupka tužena da je zahtijevala izuzeće stalnog sudskog vještaka specijaliste psihijatra dr. Vlatke Novak, koji prijedlog je sud odbio rješenjem od dana 29. kolovoza 2017. godine (poleđina lista 103 spisa), upirući na možebitnu pristranost navedenog vještaka zbog činjenice da je ista šef Psihijatrijskog odjela Opće bolnice Šibenik.
8.U dokaznom postupku pregledan je spisa ovog suda pod poslovnim brojem O-516/2016, pročitan je ugovor o doživotnom uzdržavanju s nadnevkom od 07. ožujka 2016. godine ovjeren kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem R2- 92/2016, pregledan je spis ovog suda pod poslovnim brojem R1 Ob-18/2016, pročitano je otpusno pismo za pokojnog OV od dana 10. studenog 2015. godine, te Nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb Šibenik, Knin, Drniš, Prvostupanjskog tijela vještačenja od dana 15. prosinca 2007. godine, pregledan je karton pacijenta za OV, te sva sudu dostupna medicinska dokumentacija za pokojnog OV za razdoblje od 2012. godine do smrti istog (u privitku spisa), pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 25. travnja 2017. godine sa iskazima tužiteljica ad.1 i ad.2, te zapisnik od dana 29. kolovoza 2017.godine sa iskazom tužene, pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Vlatke Novak na listovima 106 do 127 spisa, te zapisnik glavne rasprave od dana 08. studenog 2017. godine sa iskazom vještaka dr. Vlatke Novak, kao i zapisnik od dana 09. veljače 2018. godine sa iskazom svjedoka Vinke Pletikosa, opetovano je saslušana dr. Vlatka Novak dana 13. ožujka 2018. godine, te suviše tog po uputama Županijskog suda izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka NV žene Đ, MV, sina I, RV, PV, kći pok. F, te dokaz kombiniranog vještačenja od strane Sveučilišta u Zagrebu, Medicinski fakultet od 6.velajče 2023., pregledom rješenje o nasljeđivanju po smrti HV O 1838/23 UPP-OS- 23/23 javnog bilježnika Bože Sedrec iz Zagreba dana 17.03.2023.,te dopunskim saslušanjem tužene FV.
9.Sud je odbio prijedlog tužene da se u ovom predmetu sasluša i zapisničar suca Vinke Pletikose koji je bio na raspravi prilikom saslušanja i ovjere ugovora o doživotnom uzdržavanju od strane suda, jer sud smatra isti suvišnim kod činjenice da je ovom predmetu saslušana sutkinja Vinka Pletikosa koja je obavljala razgovor sa sad pok CV na okolnosti sposobnosti o rasuđivanju u tom momentu sastavljanja ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i ovjere istog pred ovim sudom koja je i navela da je kao sudac Općinskog suda u Šibeniku dana 07. ožujka 2016. godine u jutarnjim satima "ovjerila" predmetni ugovor, sjećajući se stranaka i samog postupka, jasno je istaknula da se promatranjem "uvjerila kako je OV bio bolestan, na što joj je ukazivala žuta boja njegova lica, mršavost i ispijenost, opći loš izgled", ocijenivši, na temelju svog sudačkog iskustva za potrebe postupka koji je provodila, kako se radi o "fizičkoj bolesti" budući da je na postavljena pitanja (o zakonskim nasljednicima, sestrama, imovini) OV "uredno odgovorio".
10.Stranke nisu imale daljnji prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
11.Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan.
12.Stranke su popisale parnični trošak.
13.Ovaj sud je i u ovom ponovljenom postupku ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu: ZPP), utvrdio da primatelj uzdržavanja OV nije bio sposoban u pravnom relevantnom trenutku ( na dan sklapanja ugovara o doživotnom uzdržavanja), za rasuđivanje, odnosno da nije bio sposoban shvatiti stvarno i pravno značenje svojih postupka što je posebno je utvrđeno provedenim kombiniranim vještačenjem od strane Sveučilišta u Zagrebu Medicinski fakultet od strane liječnika prof. prim dr. sc LV, specijalist psihijatar, subspecijalit forenzične psihijatrije, subspecijalit biologijske psihijatrije i subspecijalit socijalne psihijatrije prof. dr. sc Vesna Šerić, specijalist neurologije i prof. dr. sc. JV, specijalit internista, subspecijalit gastroenterologije i hepatologije iz njihova nalaza i mišljenja od dana 6. velajče 2023. godine (list 230-239) spisa koji su u svom mišljenju i zaključku istaknuli da nakon što su izvršili uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju u spisu, te nakon što u uzeli u obzir iskaze saslušanih svjedoka( a posebice iskaz svjedokinje Vinke Pletikosa (list 140-141) spisa na okolnost ponašanja sad pok OV u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju 7. ožujka 2016. godine obzirom na svoje zdravstveno stanje nije bio sposoban za rasuđivanje, odnosno da isti nije bio sposoban shvatiti stvarno i pravno značenje svojih postupka, radi čega je i u ovom ponovljenom postupku sud prihvatio tuženi zahtjev tužiteljica.
14.U ovoj pravnoj stvari i jest predmet spora da se prijeporni ugovor o doživotnom uzdržavanju, zaključen između brata tužiteljica OV, kao primatelja uzdržavanja i tužene FV kao davateljice uzdržavanja, dana 07. ožujka 2016. godine, ovjerenog pred Općinskim sudom u Šibeniku u postupku pod poslovnim brojem R2-92/2016, utvrdi ništetnim, kakvo utvrđenje su tužiteljice temeljile isključivo na zdravstvenom stanju OV u vrijeme sklapanja citiranog ugovora.
15.Odredbom članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje u tekstu: ZOO), propisano da je ugovor koji je protiv Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
16.Sukladno odredbi članka 17. stavka 1. ZOO-a svaka fizička i pravna osoba sposobna je biti nositelj prava i obveza, a u smislu odredbe stavka 1. članka 18. ZOO- a poslovno sposobna osoba (fizička osoba poslovnu sposobnost stječe punoljetnošću) može vlastitim očitovanjima volje stvarati pravne učinke.
17.Pregledom svih dokaza vezanih za zdravstveno stanje sad pok CV koji dokazi priležu u spisu od 10- 70 spisa (Zdravstveni karton OV, ispis digitalno vođenog kartona od veljače 2008. godine do smrti u ožujku 2016. godine, Otpusnice i Otpusna pisma Opće Bolnice Šibenik za OV za razdoblja hospitalizacije istog od 05. travnja do 21. svibnja 2012. godine, 08. do 29. svibnja 2015. godine, 19. do 31. kolovoza 2015. godine, 02. do 16. rujna 2015. godine, 11. do 12. i 14. do 19. listopada 2015. godine, od 07. do 10. i 18. do 24. studenoga 2015. godine, 09. do 11. ožujka 2016. godine, Nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb Šibenik, Knin, Drniš, Prvostupanjskog tijela vještačenja od dana 15. prosinca 2007. godine), te ukupnosti spisa predmeta, vještak Vlatka Novak psihijatar je dala svoj nalaz i dana 06. listopada 2017. godine, kojeg je ovaj sud u cijelosti prihvatio cijeneći objektivnim i stručnim koji vještak je dopunski saslušan na održanim ročištima (dana 08. studenog 2017. godine i 13. ožujka2018. godine)te je utvrdio da OV pok. O tijekom života liječio godinama kod psihijatra zbog simptoma iz kruga PTSP-a zbog alkoholizma, u jednom periodu života da je bio ovisnik o heroinu, povremeno dolazio na ambulantne preglede, bio liječen u dnevnoj bolnici, a u čitavom nizu nalaza da je zabilježeno kako je bio nedovoljne kritičnosti prema konzumiranju alkohola, posljedično čemu da se kod istog razvila ciroza jetre zbog čega je prvi put liječen na Internom odjelu OB Šibenik 2012. godine, a tijekom 2015. i 2016. godine liječen na istom Odjelu u sedam navrata, te u sklopu tih hospitalizacija više puta konzilijarno pregledan od strane psihijatara.
18.Utemeljeno na pregledanoj medicinskoj dokumentaciji vještak dr. Novak zaključila je da je OV bio dugogodišnji kronični alkoholičar s posljedičnim komplikacijama u smislu ciroze jetre, portalne encefalopatije, kroničnog organskog psihosindroma, tj. alkoholne demencije koja je kod istog dovela do ireverzibilnih (nepovratnih) i trajnih promjena u sferi sposobnosti prosuđivanja, shvaćanja, pamćenja i intelektualnih sposobnosti.
18.1.Osim toga vještak dr. Novak je naglasila da se posljedično tjelesnim komplikacijama ciroze jetre kod OV razvio varikozitet (bolesno oticanje) jednjaka, anemija, metabolički disbalans elektrolita, nakupljanje vode u prsnom košu i trbušnoj šupljini, s povremenim temperaturama i proljevima, u ukupnosti organizam mu je bio fizički i psihički teško kompromitiran zbog opisanih kroničnih bolesti.
18.2.Posebno objašnjavajući dekompenziranu cirozu (bolesni poremećaj jetre) OV vještak dr. Novak je u svom nalazu i mišljenju navela da portalna encefalopatija (kakva OV nedvojbeno dijagnosticirana), znana i kao portalno sistemska encefalopatija je takav poremećaj kod kojeg se pogoršava funkcija mozga zbog nagomilane otrovne tvari koje bi normalno uklonila jetra (uglavnom amonijak nastao kod razgradnje bjelančevina). Posebice je istakla da su simptomi oštećene moždane funkcije kod osoba s oštećenjem jetre "jaki ključ" (dah slatkastog mirisa, drhtanje ispruženih ruku, zbunjenost, tromost govora i pokreta, pospanost, smetenost, promijene u logičkom promišljanju, osobnosti i ponašanju, poremećaj prosuđivanja) za postavljanje dijagnoze.
18.3.Iz pregledane medicinske dokumentacije, od svibnja 2015. godine do smrti OV **.**.2016., kod istog je razvidna prisutnost trajnog kognitivnog deficita, tj. dijagnosticiran mu je četvrti (najteži) stupanj portalne encefalopatije kakvo zdravstveno stanje implicira zaključak o permanentno reduciranoj kognitivnoj sposobnosti, što u konačnici susljedno svim dostupnim medicinskim podacima, daje dovoljno forenzičko pouzdanih elemenata za zaključak, kako navodi vještak dr. Novak, da OV u vrijeme činjenja predmetnog ugovora dana 07. ožujka 2016. godine nije bio sposoban shvatiti
značenje svojeg postupanja niti je bio sposoban izraziti pravno relevantnu volju.
18.4.Ovakvo mišljenje da se temelji i na činjenici da je OV u poslijepodnevnim satima 08. ožujka 2016. godine, dakle, dvadeset četiri sata nakon ovjere prijepornog ugovora opserviran na objedinjenom hitnom bolničkom prijemu zbog opće slabosti, da je tada dobio dozu krvi, razvio temperaturu, nakon toga iza pola noći 09. ožujka 2016. godine hospitaliziran na Interni odjel OB Šibenik, tada bio encefalopatičan, dezorijentiran, s dijagnozama (između ostalih) alkoholne dekompenzirane ciroze jetre, jetrene kome, oštećenja mozga zbog zatajenja jetre III/IV stupnja, posljedično kompliciranoj kliničkoj slici umro **.**.2016..
19. Zbog zdravstvenog stanja pok CV na osnovi Nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb Šibenik, Knin, Drniš, Prvostupanjskog tijela vještačenja od dana 15. prosinca 2007. godine pod poslovnim brojem 9614/07 u vezi sa brojevima 8229/05, 6499/04 i 4529/02 (listovi 13 do 16 spisa), te Otpusnog pisma Odjela Psihijatrije OB [adresa] od 10. studenog 2015. godine (listovi 10 do 12 spisa), pred ovim sudom prijedlogom Centra za socijalnu skrb Šibenik pokrenut dana 10. veljače 2016. godine (R1 Ob-18/2016) postupak radi lišenja poslovne sposobnosti OV koji je obustavljen rješenjem od 14. travnja 2016. godine zbog smrti istog.
19.1.Iz citiranog spisa ovog suda (u privitku spisa ovog predmeta) vidljivo je da je OV rješenjem Centra za socijalnu skrb Šibenik, klase: UpI-552- 02/16-08/2, ur. broj: 2182-19-03/13-16-2 od dana 29. siječnja 2016. godine postavljen poseban skrbnik u osobi AV radi zastupanja kod ovog suda u postupku lišavanja poslovne sposobnosti istog.
20.Iz provedenog kombiniranog vještačenja mišljenja i zaključka koje vještačenja je obavljeno u ovom ponovljenom postupku od strane Sveučilišta u Zagrebu, Medicinski fakultet u Zagrebu te dostavljeno u predmetni spis dana 6. veljače 2023. godine (list 230-239 spisa) koje vještvo sud ocjenjuje da je kvalitetno i u skladu sa strukom , a koje je dano nakon pregleda cjelokupne medicinske dokumentacije i provedenih dokaza saslušanjem svjedokinje BV i dopunskim saslušanjem svjedoka sestrične sad pok DV NV i svjedoka ( konabara ČV i hoteljra PV) proizlazi da s psihijatrijskog motrišta iz medicinske dokumentacije je razvidno da je kod sad pok CV još 2012. godine došlo do pojave teških psihičkih komplikacija alkoholizma koje je 2015. godine rezultiralo teškim organskim psihosindromskiom ireverzibilnim stanjem, koje ga je onesposobilo da se brine za sebe i za svoje vlastite interese. U odnosu na iskaze svjedoka vještači liječnici su naveli da siti nisu unisone jer je svjedok KV navela da sad pok OV nije bio sposoban za rasuđivanje i donošenje odluka, a svjedoci MV i PV su izjavili da je bio sposoban. Što se tiče iskaza svjedokinje Vinke Platikosa , sutkinje Općinskog suda u Šibeniku koja je izjavila da se je uvjerila da je pok EV bio sposoban za rasuđivanje, vještaci su naveli da svjedokinja usprkos iskustvu u svom poslu , nema potrebna medicinska znanja da bi ispravno utvrdila sposobnost rasuđivanja pok OV, te da je dojam kojeg je stekla odlučan u namjeri sklapanja ugovora, usprkos tome što je uočila da se radi o osobi koja je fizički bolesna, bio netočan. Medicinska dokumentacija iz 2015. godine ( uključivo i nalaz psihijatra) da govori suprotno, tj. da sad pok OV već tada nije bio sposoban za rasuđivanje, a to stanje da se nije moglo popraviti , već suprotno da je moglo biti teže 2016. godine, na dan zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju.
20.1.Posebno u zaključku vještaci su naveli da nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju koja prileži u spisu, te nakon što su uzeli u obzir iskaze saslušanih svjedoka( posebice iskaz svjedokinje Vinke Pletikosa list 140-141) spisa na okolnost ponašanja sad pok CV , svi zajedno vještaci da daju zajednički nalaz i mišljenje kojim se očituju da sad pok OV obzirom na svoje zdravstveno stanje na dan zaključenja Ugovra o doživotnom uzdržavanju 07. ožujka 2016. godine nije bio sposoban za rasuđivanje, odnosno da nije bio sposoban shvatiti stvarno i pravno značenje svojih postupaka.
21.Tužiteljice u odnosu na provedeno kombinirano vještvo od medicinskog fakulteta u Zagrebu navele da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje , te da je vještačenjem samo potvrđeno što tužiteljice tvrde od početka da sad pok OV nije bio sposoban za rasuđivanje i da shvati stvarno i pravno značenje svojih postupka na dan zaključenje ugovara 7. ožujak 2016.godine, a što da je potvrđeno i nalazom i mišljenjem vještaka Vlatke Novak od 3. listopada 2017. godine
22. Tužena je u svom očitavanju na nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u Zagrebu od 26. siječnja 2023. godine sastavljenog vještka prof. dr. sc GS, prof. dr. sc U i prof. dr. sc. JV navela da isti ne prihvaća te da vještaci svoje mišljenje nisu obrazložili nikakvim razumnim pokazateljima, brojkama usporednim primjerima ili bilo čime opipljivim, da su samo prepisali medicinsku dokumentaciju i na kraju dali mišljenje bez uvjerljivih razloga, a da su pritom ignorirali svjedoke koji su navodili da je sad pok OV djelovao razumno, bez obzira na loše zdravstveno stanje. Vještaci da su ignorirali i one dijelove medicinske dokumentacije iz koje je vidljivo da je pok OV bio u dobrom psihičkom stanju. Tužena postavlja i pitanje smisla ovjere ugovara kod suda, ako vještaci tako olako zaključuju da je sutkinja Pletikosa“ unotoč iskustva na svom poslu“ stekla netočan dojam o mentalnoj sposobnosti pok OV. Takav zaključak vještaka da ostavlja dojam da suci nisu sposobni u razgovoru s nekom osobom zaključiti je li ta osoba svjesna ili nije , dok vještaci naprotiv mogu iz papira to bolje utvrditi, pa da se takav stav ne može prihvatiti. Radi navedenog tužena smatra da je mišljenje vještaka pogrešno , a iskazi svjedoka Vinke Pletikosa, ČV, RV i PV da je pok. OV bio u svim njihovim susretima razuman , pa tako da je bio u momentu potpisivanja spornog ugovara. Radi navedenog da smatra da je institut ovjere ugovara pred sudom jači u odnosu na medicinsku dokumentaciju i mišljenje vještaka. Sudac da je bio taj koji da je na licu mjesta uočio da je da je stranka bila lucidna u trenutku tumačenja i potpisivanja ugovara te da nije bilo nikakvog razloga sumnjati u njegovu volju da sporne nekretnine ostavi tuženoj.
23.Svjedok NV ž. Đ, je u svom svjedočkom iskazu navela da joj je dobro poznata situacija obzirom da su joj tužiteljice sestrične i to sve skupa poznaje iz obiteljskih odnosa. Poznaje dobro i sada pok. OV i zna da je bio bolestan i da je nije bio u mogućnosti ni sposoban za rasuđivanje i donošenje odluka, a to sve zaključuje iz razloga što je on jednog dana, 2017. godine došao kod nje u policiju, odnosno javio se u prizemlje u zgradi jer se nije mogao popeti na kat gdje radi u svom uredu, a onda su je kolegice iz prizemlja obavijestile da je traži neki čovjek. Ona da je potom sišla kod njega u prizemlje i kada je vidjela kako izgleda rekla mu je da trebamo zvati hitnu. On u tom momentu nije imao mogućnost čak ni da je dobro razumi o čemu priča. On da je kazao to da je bio na hitnoj dan ranije navečer, ali da nije imao u sebe zdravstvenu iskaznicu i nije ga hitna ostavila u bolnici na liječenju i tada joj je rekao da mu je sve odnijela ona, a nakon nekog vremena se pojavila UV. Njoj se uopće nije obratila,već je samo kazala da "idemo, idemo, idemo" OV. Gdje ga je odvela ne zna, ali je uglavnom nakon nekog vremena OV preminu. Sve ovo da je bilo 07. ožujka 2017. godine, a to je zapamtila po tome što je 8. dan žena i ona je sa kolegicom tada dogovarala da odunegdje na ručak. Gospođu V da ne poznaje osim što je vidjela na policiji kada je došla po OV, ali ona je nakon godinu dana što je OV preminuo i ovaj postupak je pokrenut došla kod njene voditeljice u PU Šibensko – kninsku i kazala da je ona sve izgubila zbog nje, jer da je krivo svjedočila, ali ona da danas prvi put svjedočim u ovom predmetu. Koji su odnosi između same UV i OV bili i da li je UV pomagala rođaku OV to ne zna. Da je čula strica da je ona dolazila, odnosno da su ona i on jednom bili kod njega i da ih on nije primio u kuću niti jedno, a sve zbog nje obzirom da je on nije poznavao i smatrao je da ona nema što dolaziti kod njega. Zna da je OV ranije bio pod utjecajem droga, a da li je konzumirao alkohol to ne zna, a što je radio sa H to ne zna. Nije ni čula u kontaktu sa svojom rodbinom da on pije, da konzumira alkohol. Inače zna da je bio u bolnici 2015. godine i da je bolovao od bolesti unutarnjih organa, jetra, pluća, crijeva, a to je sve po njoj zbog njegovog neurednog života. Nakon toga zna da je sad pok sestra HV došla, on je bio u Kninu u bolnicu, i ona da je vodila računa o njemu, a on se nakon toga oporavio i dobro izgledao. Što se tiče samog sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanu sa H to ne zna kad je bilo, a mislim da je to bilo negdje neko vrijeme nakon što je on bio kod nje u policiji iza 07. ožujka 2017. godine. Poznato joj je to da se sad pok. OV nije oženio i nije imao svoje djece. Zna da je UV polagala pravo na njegov dio na ostavinskoj raspravi, a misli da je on njoj sve ostavio po ugovoru o doživotnom uzdržavanju što je imao od svoje imovine koju je naslijedio iza smrti oca i majke. Zna da se majka od OV zvala GVŠ, a otac Ž, a njemu su tužiteljice sestre. Njoj je to sve poznato što se tiče ostavinske rasprave iz razloga što je njen otac brat od majke tužiteljica i oni polažu pravo na iste nekretnine i oni su djeljenici, pa joj je to poznato iz tog razloga. Inače da kontaktira sa mojim rodicama tužiteljicama u ovom postupku, a bila jei u kontaktu sa OV dok je bio živ, jer je isti dolazio kod mene, a što je i ispričala.
Moram kazati da je u momentu kada je OV došao kod nje u policiju da je UV kako je rekla došla, a ona d a joj rekla da ne želi pred njom razgovarati o našim obiteljskim odnosima, a ona je iz revolta tada uzela OV za ruku i odvela ga ne govoreći gdje ga vodi. NJoj se OV obraćao i dolazio je sa H, a to je bilo svega tri puta. Dva puta je dolazio s H, a jedan put sa sestrom ŠV. Uvijek je dolazio i pričao o zemlji i misli da je bio pod pritiskom , a njoj nije pok. OV govorio da bi ostavio cjelokupnu imovinu VV, a što je bilo i zašto joj je o ostavio to ne zna. Po njegovom izgledu i ponašanju tvrdi i misli da pok. OV nije bio u mogućnosti samostalno odlučivati, odnosno nije bio sposoban o tome da donosi odluke o bilo čemu jer kad sam ga vidjela 2017.g. kada je došao u policiju i potražio bilo mi je dovoljno to jer je bio jako lošeg izgleda i ništa drugo nije govorio osim da traži NV. Zna kad je on odlazio sa H iz policije da se okrenuo i pitao kada će doći njegova sestra HV, i tada su otišli i iz policije, a njoj je bilo žao što nije pozvala hitnu. Rezeda je došla brzo nakon što sam ja govorila pok. OV da ću zvati hitnu, negdje u roku od 15 minuta. Nije joj poznato od kad je njen rođaka pok. OV počeo živjeti, družiti se sa H, a ne zna ni odakle je ona, a misli da je negdje od Skradina, odnosno tamo da živi, a od kud je rodom to ne zna. Koliko je UV živjela sa OV to ne zna. Poznato joj je da je ona udana žena i da ima dvoje djece i iz priče zna da se ona sa njenim pok. rođakom OV družila. Kuća u kojoj je ona živjela sa OV je bila toliko neredna i sve je unutra prljavo da to dovoljno govori koliko je ona vodila računa o njemu. Njoj je poznato da je on imao nekakva primanja preko Centra za socijalnu skrb, a da li je imao primanja kao branitelj to ne zna. Poznato joj je da je njegov otac Ž prodao jedan veći stan u [adresa], pa je kupio jedan manji stan i bager koji je Ć također prodao. Što se tiče troškova samog sprovoda moram kazati da mi nije poznato tko je snosio taj trošak. Inače da nije bila na sprovodu sad pok. OV.. Poznato joj je da je P posjećivala brata, pomagala i kupovala mu namirnice, robu i tako što mu je bilo potrebno.To je bilo vrijeme nakon što je njihov otac pok. Ž umro. Dana 07. ožujka 2017. godine kada se pok. OV javio u policiju da ga je dovela UV i ona je ušla zajedno u policiju s njima, a kad se ona pojavila ona je izišla vani pušiti, a nakon 15 min se ponovo vratila i odvela ga.
Sad pok OV da je došao kod nje da pita broj telefona od rođaka R,a ona mu nije dala broj jer nije imala, nego je dala broj od strica i napisala mu to svojom rukom. OV je u tom monetu bio psihički i fizički jako loše, a kao da izdiše tako je sve to pitao i sa njom razgovora, a ona d a je tada samo ponavljala da moram zvati hitnu,a to sam sve činila jer sam vidjela da nije dobro.
Što se tiče samog života pok. OV zna po priči njegove mame i sestre HV jer one su bile uvijek sa njim u neposrednim kontaktima. Kada je počeo dolaziti kod nje misli da je on bio pod nekakvim pritiskom, a posebno što bi dolazio sa njom H.
24.Zamjenica punomoćnika tuženika je prigovorila iskazu svjedokinje NV iz razloga što je isti pristran i isključivo usmjerena na eventualni uspjeh tužiteljica u ovom postupku. Naime, iz njenog iskaza većinom proizlazi da ista nema neposrednih saznanja o detaljima, o životu i zajednici tužene sa pok. OV, već su njena saznanja većinom posredna saznanja koje ima od trećih osoba.
25.Svjedok MV sin I, je u svom iskazu naveo da dobro poznaje CV kao i ĐS, i to OV od 2008. godine, a tako nekako i ĐS, i to je vrijeme kad je počeo raditi kao konobar u Skradinu, u restoranu Visovac. OV zna i kada ga je upoznao da je bio je sasvim uredu, nije puno pio, nije imao nikakvu ovisnost, ne zna da li je bio ovisnik o drogi, to ne može tvrditi jer to nije vidio, to da su priče. UV da je pomagala OV za vrijeme kao što je i on pomagao, ona bi došla, očistila, oprala, skuhala ručak i otišla, a oni nisu zajedno živjeli, UV je imala svoju kuću i svoju obitelj. Ona je živjela u [adresa], u [adresa], kao i OV. Zna dok je S bio živ da mu je govorio da će sve svoje imanje ostaviti VV, jer mu je ona pomagala, govorio je da će i njemu ostaviti, a on to nisam htio iz razloga što sam poznavao njegovu sestru HV, i znao da im je otac umro, a tada sestra nije bila niti na sprovodu, i on je pomogao OV novčano da bi obavio sahranu, i njegov šef mu je isto posudio novac da bi se sprovod proveo, a njegova sestra HV je novac vratila njegovom šefu, a ne njemu nije, nego mu je čak rekla tko mu je kriv što sam mu davao novac. Inače, nisu bili u dobrim obiteljskim odnosima, za života nije htio ni čuti za svoju sestru, ili da ide kod nje u Zagreb, a ona mu je i ponudila da dođe, a on je na to odgovorio, on da ga je čak i nagovarao da ode, a on je rekao „ SV kad bi ja došao u Zagreb ne bi vidio sunca ni mjeseca“. On da ga je vodio u bolnicu u [adresa], a kad točno ne mogu se sjetiti, imao je problema sa jetrom te je prebačen u Knin te je samovoljno otišao od tamo kada je došao u posjetu, da može i kući ležati i piti lijekove, a on mu pomagao ali uz njega je bila i UV i pomagala mu. Jednom prilikom, ne zna kad, Z ga je nazvao, da su on i UV u gradu da dođe i da ostavi njemu i VV svoje imanje, i da ne želi ostaviti svojim sestrama, to je govorio godinama da nikako to ne želi. On nije htio da mu OV išta ostavi, već da to ostavi VV a da ja to ne želim zbog njegove sestre HV. Nije želio ulaziti u odnose s njihovom obitelji, pogotovo sestrom HV, i nije htio da i mu ostavi bilo što od svog imanja. Kad ga je zvao da je bio je totalno zdrav i uračunljiv, znao je što priča, i to je pričao godinama, otkad ga pozna, da bi dao njemu i VV zemlju. Zna OV kao dobrog čovjeka, i sa njime da je bio u dobrim odnosima, i nije nikad primijetio da nije bio pri sebi, zato da je došao na sud da bih to rekao na sudu, a posebno radi OV da se poštuje njegova želja za života kome da ostavi svoju imovinu. OV je bio pripadnik Hrvatske vojske, i kao takvom udruga branitelja mu je organizirala sprovod i snosila troškove pogreba. Moram istaknuti da je OV cijelo vrijeme govorio da svoju imovinu ne želi ostaviti sestri, da bi ostavio bilo kome drugom samo ne sestri. Ne može se sjetiti koliko je vremena prošlo od zaključivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju do njegove smrti, ali zna da je to bilo negdje početkom godine, samo zna da je UV godinama pomagala, i da je to bio razlog zašto je on njoj ostavio svoju imovinu, a ne sestrama, jer je to bila njegova životna želja. Rezidu da je poznavao od 2008. godine do njegove smrti, a kada je točno umro ne može se sjetiti. OV da je išao na preglede, imao je bolest jetre.
26.Svjedok RV, je u svom svjedočkom iskazau naveo da je poznavao OV negdje od 2010. godine, i otkad ga zna non stop da je s njim je bila gospođa UV, dolazili su kod njega u restoran na piće, a UV je i financirala sve što je T trebalo, jer on nije imao novaca. Bio je u dosta zapuštenom stanju, nije vodio računa o sebi, i da nije bilo FV ne bi bilo dobro, jer mu je ona pomagala u kući u spremanju, pranju čišćenju i svemu što mu je trebalo. Inače, on nije bio u dobrim odnosima s obitelji, a to sve zna po pričanjima njihovih susjeda iz ĐS, a i on mu je to pričao. Inače, Što se tiče Radoslavove imovine, zna samo po pričama mještana koji bi dolazili u restoran da je on svoju imovinu ostavio VV, a pojedinosti o tome zaista ne zna. Koje godine je OV umro ne znam, siječem se situacije ali točno godinu ne znam. Što se tiče troškova sprovoda, mislim da mi je SV pričao da je snosio dio troškova, ali to on bolje zna. MV je bio u dobrim odnosima sa pok. OV, i pomagao mu je kad je zatrebalo i iz tih razloga zna bolje njihove odnose. Š da je on bio savršeno uračunjiv i razuman do kraja svog života. Mora reći da je OV do kraja svog života bio razuman i znao je što čini i što priča, pa misli i to da je znao zašto je svoju imovinu dao VV, jer kad bi god s njim pričao bio je razuman, tako da ne mislim da je on bio psihički bolestan, i da nije znao upravljati sobom i svojim postupcima, da je bio u dosta zapuštenom životu u smislu da ga nije bilo briga za životom, a u svemu tome mu je pomagala UV, jer je ona kod njega dolazila i održavala ga na životu i pravila mu društvo i bili su dobri prijatelji. Moram reći da mu je UV dugo vremena pomagala u životu, i to misli da je to vremenski period od 6-7 godina. Mora reći da je UV imala dvoje djece, jedno je bilo bolesno, imalo autizam, a što se tiče odnosa sa svojim suprugom misli da je bila u lošim odnosima, da se nisu baš slagali. Nikada nije čuo po pričama ili od samog OV da je imao potrebu liječiti se od strane psihologa ili psihijatra, misli da je imao najviše problema s jetrom, koja je na koncu propala. Zna da je bio teško bolestan, pa je preživio to bolesno stanje, i nakon što mu se pogoršalo opet onda je preminuo. Moram reći da OV nije imao nikog drugog u životu, i misli da je bila njegova želja da svoju imovinu ostavi VV, a što se tiče sestara o njima nije imao dobro mišljenje. OV da nije u dobrim odnosima sa sestrama od djetinjstva, jer im je otac bio poseban, pa se to reflektiralo i na odnose između OV i njegovih sestara. UV je porijeklom ih Kazahstana, i mislim da se tamo sad nalazi, ali ona se je udala u Skradinu za IS, i tako je došla u [adresa].OV d a je po sjećanju otprilike mjesec dana prije nego je umro, i normalno su razgovarali i sve je bilo uredu, on je propao fizički, a psiha je bila totalno razumna.
27.Svjedok PV kći pok. F, u svom iskazu je navela da je dobro poznavala CV, a i V koja se s njim družila i jedno i drugo bi dolazili kod nje u restoran gdje je radila i s njima sam kad su dolazili u restoran pričala i ona da je inače OV doživjela kao normalnog čovjeka kao i svi oni nije primijetila da bi imao nekih problema da ne bi mogao nešto razumjeti kad se priča, a gospođa UV je s njim inače bila prijateljica i ona mu je pomagala u životu na način da mu je spremala ručak i donosila kad je trebalo i inače se s njim družila. Ona da je vidjela oduvijek V sa OV. OV kad bi dolazio kod nje u restoran da je uvijek pio kavu, i nikad nije vidjela da pije alkohol, a prije koliko je to bilo vremena ne može točno kazati. Nije ni s kim pričala drugim o OV, nije čula da je on odan alkoholu, a kako sam već kazala kad bi došao u restoran pio bi kavu sa H. OV nije sa njom pričao o svom imovnom stanju, i kome će dati svoju imovinu. Nemam nikakvih saznanja o tome da bi OV nešto dao VV od svoje imovine koju je imao u vlasništvu za života. Mislim da je OV živio u [adresa], ali točno ne zna.OV da je dolazio u restoran svaki dan na piće i to u jutarnjim satima, a nekad popodne. Ujutro bi pio kavu, ali popodne ne znam što bi pio. Zna da je bio u bolnici i da je bio bolestan, ali zbog čega je bio u bolnici to ne zna, zna da ga je posjećivao njen kolega MV, a oni bi mu poslali iz restorana palačinke ili nešto slično.Poznato joj je da je FS vozila i na hitnu kad je bio bolestan, a to je već bilo i u drugom navratu kad je bio bolestan, a kada je to bilo ne može točno sjetiti. Prije nego je umro da je sasvim normalan, normalno da su komunicirali, neko vrijeme nije zbog bolesti dolazio u restoran, a onda je umro,a zvali su nadimkom Ć.
28.Tužena UV, je u svojim iskazima navela da je sa sad pok. CV bila u dobrim odnosima jer je on bio rođak njenog muža i susjed. Ona da živi u [adresa] i njena kuća je susjedna od sad pok. OV i OV je stanovao u blizini njihove kuće i tako da su bili u druženju non stop, ona mu je pomagala, kuhala mu , i dva puta na dan nosila jelo to druženje da je počelo tek 2007. godine To pomaganje koje je radila i činila je trajalo 8 mjeseci prije nego što je preminuo OV. Njegova sestra HV je došla 2015. godine i ona mu je zabranila da se druži sa njom i sa njenim suprugom i da uopće kontaktira, uzela mu je mobitel. HV je nazvala odjel psihijatrije zato što je njen brat OV non stop bio pospan, njemu je cigareta pala iz usta upravo iz razloga što je bio pospan i pala mu je na krevet. Bila je jedna velika rupa na krevetu. Kad je došla hitna sa psihijatrije, bolnička kola, njega su vezanog odveli na psihijatriju. Na psihijatriji su vidjeli da je on normalan čovjek i pustili ga kući. Sestra je odmah tada otišla u Zagreb i sredila da ode na psihijatriju i više se nikad nije javljala, a ona je nastavila voditi računa i brigu o OV, a sestre nije bilo nigdje. Sestra HV ga nikada više nije zvala niti je s njim komunicirala. Ona da je sa OV otišla kod odvjetnice Mie Baljkas, a Mia je kazala da bolje da odu na sud, i bili su kod sutkinje Pletikosa, nju je sutkinja Pletikosa poslala da platim račun pristojbe što je i učinila, a OV je ostao kod sutkinje i razgovarao s njom 40-50min. Ona da nije bila prisutna što je sutkinja pitala OV, a sve što ga je pitala postoji u predmetu koji je zaveden pred ovim sudom. OV da je sve normalno funkcije obavljao, hodao, pio kavu, nije pokazivao nikakve znakove da nije psihički u redu a što je potvrdila i sutkinja kad je s njim obavila razgovor. Mora kazati da pok. OV nije smio piti alkohol niti ikakva druga sredstva, ništa nije konzumirao osim soka i kave, samo je pušio, on da je bio neki ovisnik da se nikad ne bih s njim družila, jer se takvih osoba bojim. Nju da je OV prisiljavao da napravimo taj ugovor, i to nekoliko puta, 7-8 puta joj je govorio da sačini takav ugovor, ali ona da se uvijek pribojavala njegove sestre HV. Inače ona da je ja i platila troškove sprovoda OV, a ne njegova sestra HV a na samom sprovodu joj je podrugivala i smijala s riječima ''neka troši, neka troši'' i mene je to strašno kao čovjeka pogodilo zašto se sa mnom ruga. Dok se je družila s OV i njen suprug, HV ih je uvijek vrijeđala raznim uvredljivim riječima, da je talibanka, da je ubojica, svašta pogrdno joj je govorila, zbog toga čak da je i policiju morala zvati jer je napadala. Sestre tužiteljice u ovom postupku da nisu ni u čemu pomagale OV i da je iz tih razloga njegova odluka bila da njima da imovinu, a kada je OV to rekao pred njima, one su ih napale. Kad nije mogla njega napadati, onda je napala nju, sa raznim uvrednim riječima kako je to kazala. N da je bio kod dr. M zbog PTSP-a a nije htio piti lijekove. U vojsci da je bio zapovjednik i iz tog razloga mu je bila takva dijagnoza ali nije nikad on pravio problem prema njoj i ni njenom mužu, a niti inače nije bio konfliktan ni u kom društvu da je bio, on je bio jako miran čovjek, i staložen, nikad s njim da nije imala probleme, a njenu kćer je čak podučavao voziti automobil, jako je bio staložen čovjek. OV osim kuhanja da je prala robu, ponekad mu davala i novce za cigarete jer je on puno pušio, kavu mu je davala, da bih rado ponekad i očistila kuću ,ali OV je rekao da to ne radim, ali on je bio jako neuredan, a uvijek joj je govorio da ne trebam čistiti. Ne bih često kod njega dolazila, a OV se često družio sa njima, čak ako je trebao ići u [adresa] išao je sa njome, jer je morala svaki dan voziti sina teškog invalida i kćer u gimnaziju, i kad bih išla iz [adresa] opet bih ga vozila doma. Moram kazati da OV ne pozna uopće sunasljednice, nećakinje svojih sestara .
29.Ovaj sud nije mogao uzeti u obzir iskaze svjedoka NV sestrična sad pok CV navela da pok OV nije bio sposoban za rasuđivanje i donošenje odluka , kao ni svjedocka MV, OS i PV koji su naveli d a je sad pok EV razumio smisao razgovara kad bi dolazio u restoran kod njih na piće , jer sud ne može temeljiti svoju odluku na njihovim iskazima , već na mišljenjima stručnih osoba vještaka medicinske struke , i to vještak dr Vlatka Novak, (listovi 145 i 146 spisa) koja je u svom nalazu i mišljenju i dopunskim saslušanjima u ovom postupku navela da samo osoba sa stručnim znanjem, liječnik – psihijatar, u razgovoru sa pregledavanom osobom, na osnovi stanja svijesti iste, orijentaciji prema sebi i drugima, posebice u vremenu i prostoru, psihomotorici promatrane osobe, promjenama u njezinom misaonom tijeku ili sadržaju, promjenama u percepciji stvarnosti, te postojanju promjena u smislu pažnje, koncentracije, pamćenja, sjećanja i reprodukcije, može stvoriti opći psihijatrijski dojam o pregledavanoj osobi (sposobnosti za rasuđivanje iste), dok osoba koja nema navedene stručne kvalifikacije može u razgovoru "propustiti" neku od pretpostavki za "stvaranje relevantnog dojma" o sugovorniku budući da potonji može uredno odgovoriti na pitanja o osobnim identifikacijskim podacima, rodbini ili prijateljima.
30.Naprijed navedeno je potvrdio Vrhovnog suda Republike Hrvatske u svojoj odluci (Rev-847/10-2 od dana 05. siječnja 2011. godine) navodeći da: "Izjava volje da bi bila pravovaljana mora potjecati od osobe sposobne za rasuđivanje, jer osoba nesposobna za rasuđivanje ne može slobodno i ozbiljno izraziti svoju volju u pravnom smislu. Sposobnost, odnosno nesposobnost za rasuđivanje za slučaj spora utvrđuje sud na temelju nalaza i mišljenja medicinskih vještaka, jer je za utvrđenje te činjenice potrebno stručno znanje iz medicinske struke, kojim sudac ne raspolaže u dovoljnoj mjeri. Stoga ocjena suca koji je izvršio ovjeru određenog ugovora o doživotnom uzdržavanju smatrajući da ne postoje zapreke za obavljanje sudske ovjere, ne sprječava sudsko utvrđenje u parničnom postupku da je ugovorna strana ugovora o doživotnom uzdržavanju bila nesposobna za rasuđivanje u vrijeme sklapanja istog, ako se to utvrđenje temelji na nalazu i mišljenju medicinskog vještaka."
31. Slijedom svih utvrđenja od strane vještaka dr Vlatke novak kao i vještaka po kombiniranom vještačenju ovaj sud nije prihvatio relevantnim tvrdnje tužene o sposobnosti OV za rasuđivanje utemeljeno na činjenici da je prijeporni ugovor ovjeren po sucu, to posebno što je u ovom postupku po provedenom dokazu kombiniranom vještačenju zaključnom mišljenju liječnika a što je utvrđeno i iz nalaza i mišljenja vještaka dr Novak navedeno da sudac Vinka Platikosa ovog suda koja je obavila ovjeru predmetnog Ugovora prethodno obavila razgovora sa pok OV primateljem uzdržavanja te po obavljenom razgovoru i usprkos činjenici što je ista uočila da se radi o osobi koja je fizički bolesna ,nije mogla ispravno utvrditi njegovu sposobnost rasuđivanja, jer da nema potrebna medicinska znanja , pa njen zaključak da je sad pok OV bio sposoban za rasuđivanje i ispravno donošenja odluka te da je mogao shvatiti stvarno i pravno značenje svojih postupka nije točno, a to se obzirom na činjenicu da je zdravstveno stanje po medicinskoj dokumentaciji iz 1915. godine ( (uključujući i nalaz psihijatra) govorio suprotno, jer pok OV već tada nije bio sposoban za rasuđivanje, a to stanje se nije moglo popraviti , već suprotno samo je moglo biti teže 2016. godine, na dan zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju 7. ožujka 2016. godine , a da je sve to i točno potvrđuje i činjenica da je pok S nakon tog nekoliko dana i preminuo **.**.2016. .
32.Nadalje se ističe da sud tijekom postupka nije prihvatio zahtjev tužene (članak 254. stavak 4. ZPP-a) da se određeni vještak medicinske struke izuzme od rada (vještačenja) u ovoj parnici. Prema podacima u spisu predmeta i očitovanjima vještaka specijaliste psihijatra dr. Vlatke Novak (list 101 spisa), koja je stalni sudski vještak navedene struke Županijskog suda u Šibeniku, ista nije liječila OV te je kod istog ordinirala jednom kao dežurni liječnik hitne medicinske službe, također ističući da je kao šef Odjela psihijatrije OB Šibenik dužna sukladno propisima supotpisati sve otpusnice i otpusna pisma za pacijente koji se otpuštaju iz bolnice, to da je činila i za OV, međutim, to da su objektivne okolnosti na koje nije mogla utjecati.
33.Tvrdnju tužene da je dr. Vlatka Novak samim time što obnaša dužnost šefa spomenutog Odjela, u mogućem sukobu interesa jer da kao nadređena ostalim liječnicima navedenog odjela „mora stajati iza odluka svojih doktora“, ovaj prvostupanjski sud je ocijenio paušalnom i bez valjanog utemeljenja, budući da takvom logikom razmišljanja navedena liječnica ne bi uopće mogla obnašati dužnost sudskog vještaka (bar dok je šef Odjela psihijatrije OB Šibenik) jer u maloj bolnici kakva je šibenska (kapacitet spomenutog odjela je 20 postelja) notorno je da su liječnici, makar u vrijeme dežurstava na Odjelu ili hitnoj medicinskoj službi, upoznati sa zdravstvenim stanjem pacijenata o kojima tih prigoda skrbe, što, po ocijeni ovog suda nije razlogom da ne mogu profesionalno odgovoriti i svojoj zadaći sudskog vještaka ukoliko nisu, a dr. Novak to nije bila, direktno involvirani u liječenje istih pacijenata.
34.Drugih razloga za izuzeće navedenog vještaka tužena nije isticala, a navodi tužene (list 104 spisa), koje ničim nije krijepila, kako je „ OV bio u izrazito netrpeljivim odnosima sa dr. Vlatkom Novak“, te da je osobno čula od OV da je „dr. Vlatka Novak izraziti nacionalist“, ocijenjeni su kao nekritički i nebalansirani pokušaj snaženja postavljenog zahtjeva za izuzeće.
35.Ovaj sud je u ovom ponovljenom postupku po izvedenom dokazu kombiniranim vještačenjem, koji vještaci su u zaključku nedvojbeno utvrdili , a uzimajući u obzir date iskaze saslušanih svjedoka, cjelokupnu medicinsku dokumentaciju da je sad pok OV u vrijem ovjere ugovora o doživotnom uzdržavanju 6. ožujka 2016. godine nije bio sposoban za rasuđivanje , odnosno nije bio sposoban shvatiti stvarno i pravno značenje svojih postupka, pa po ocijeni ovog suda i u ovom ponovljenom postupku su se ispunile pretpostavke propisane ranije citiranim odredbama ZOO-a, dakle, da OV u vrijeme zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju dana 7. ožujka 2016. godine , zbog zdravstvenog stanja, nije bio sposoban vlastitim očitovanjima volje stvarati pravne učinke, pa je predmetni ugovor protivan spomenutim prisilnim propisima, to je tužbeni zahtjev tužiteljica osnovan pa je valjalo presuditi kao u točki jedan pravorijeka ove presude.
36.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., članka 155. i 164. ZPP-a, uz VPS od 13.272,28 €, tužiteljicama koje su u cijelosti uspjele u ovoj parnici te sukladno njihovom zahtjevu za naknadu parničnog troška sud je kao opravdan trošak priznao za sastav tužbe u visini od 500,00 € te za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima dana 13.prosinca.2016., 25.travnja., 29.kolovza., 08.studneog.,01.prosinca 2017., 09.velajče. , 13.ožujka.2018. godine,25. veljače 2020. godine, 25. rujna 2020. godine, 11. svibnja 2021. godine, 31. kolovoza 2021. godine, 8. srpnja 2022. godine, 20. ožujka 2024. godine,3. travnja 2024. godine, 13. svibnja 2025. Godine, 9. listopada 2025. godine u ukupnom iznosu od svako ročište po 500,00 €, za pristup ročištu dana 21.02.2017. godine (25%),125,00€ ,te za pristup ročištu objave odluke, 7. svibnja 2018.godien 250€ , te sastav podneska od dana 20. ožujka 2024. godine 500,00€, to sve sukladno Tbr.8. 9. st. 1., st.2, i st.5, u svezi Tbr. 7. st. 1. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 142/12, 103/14 ,118/14, 138/23 – dalje: Tarifa), ukupno 8.875,00€ ,te za zastupanje više osoba sukladno Tbr. 40. Tarife iznos od 1.240,00 € ukupno 10.115,00 €,PDV-a (25%) na taj iznos je 2.528,75€, još 398,16€ na ime sudske pristojbe za tužbu i odluku, to po Tar. br. 2. u svezi sa Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15), te 391,53€ na ime uplaćenog predujma za vještačenje, pa je stoga tužiteljicama dosuđeno ukupno 13.433,44€na ime troška, koji trošak je dužna naknaditi tužena, te je riješeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Šibeniku, dana 27. studenog 2025. godine
S U D A C
Anđelka Bagić
Pouka o pravnom lijeku
Stranka nezadovoljna ovom odlukom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili primitku pisanog otpravka iste Eventualna žalba podnosi se pismeno u tri primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud u Varaždinu.
DN-a: Kao na zapisniku objave i dostave presude od dana 27. studenog 2025. godine
