Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1242/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024; dalje: ZZNO), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijske postaje Našice broj Klasa: 211-07/25-5/27181, Urbroj: 511-07-29-25- 1 od 21. listopada 2025., nakon održanog i dovršenog redovnog postupka, 27. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – AS, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin AS i A rođene AS, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, oženjen, otac četvero maloljetne djece, nezaposlen, pismen, sa završena četiri razreda osnovne škole, nije odlikovan, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 12. listopada 2025. oko 15:00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način da je zbog naguravanja između njegovog sina AS rođenog 2018. i nećaka LS rođenog 2015. drvenom "šibom" udario sina AS po stražnjici, a nećaka LS po ramenu, nakon čega ih je potjerao u kuću,

II.dakle, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i počinio psihičko nasilje koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III.čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 1. i 3. , a kažnjiv po članku 22. stavku 5. ZZNO-a,

IV.pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana

V.Na temelju članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ) prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u je

U V J E T N A  O S U D A

s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja.

V.Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ- a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Našice pod brojem Klasa 211-07/25-5/27181, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 21. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika AS zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. ZZNO-a, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je na glavnoj raspravi priznao počinjeni prekršaj, ističući da je 12. listopada 2025. lagano šibom "potapšao" sina AS, a nećaka LS lagano po ramenu također "potapšao". Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećao da to više neće učiniti. Napomenuo je da jedini u obitelji radi i uzdržava suprugu i četvero maloljetne djece te je zamolio sud da mu maksimalno ublaži kaznu.

3.U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka o obavljenom razgovoru sa djetetom LS Klasa: 214-02/25-12/3168 od 14. listopada 2025., Službena zabilješka o obavljenom razgovoru sa djetetom AS Broj: 511-07-29 od 14. listopada 2025., Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆS Broj: 211-07/25-5/27181 od 14. listopada 2025. i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika (list 22-26 spisa)

3.1.Iz Službene zabilješke o obavljenom razgovoru sa djetetom LS, uz prisutnost stručnog radnika HZZSR-a Našice, ASĆ, proizlazi da je dijete LS naveo da je 12. listopada 2025. tijekom dana boravio kod bake u [adresa] sa svojom majkom ĆS i braćom L i MS. Nadalje je naveo da se tijekom dana igrao na dvorištu sa svojim šestogodišnjem bratićem AS, sinom njegovog ujaka AS, a koji živi u kući do bakine kuće, te su se u jednom trenutku počeli naguravati zbog nesuglasica oko igre jer mu je AS srušio kućicu, nakon čega je iz kuće izašao njegov ujak AS i šibom udario sina AS da se malo smiri. Istaknuo je da je počeo bježati kada je vidio da je njegov ujak udario njegovog bratića sa šibom, ali ga je ujak jedan ili dva puta udario šibom u predjelu ramena, te je osjetio trenutno peckanje u predjelu ramena i vrata, međutim kasnije ga nije ništa boljelo u vidu da ima bolove i da ne može pokretati vratom, niti je primijetio masnice u predjelu gdje je zadobio udarac šibom. Zaključno je izjavio da je ujak vikao i tjerao ih iz dvorišta zbog čega se on uplašio i sa majkom koja je vidjela navedeni događaj i braćom otišao svojoj kući u [adresa] jer se jako uplašio svog ujaka koji ga je udario i time kod njega izazvao strah

3.2.Iz Službene zabilješke o obavljenom razgovoru sa djetetom AS, uz prisutnost majke PS, proizlazi da je dijete AS izjavio da se 12. listopada 2025. u popodnevnim satima igrao sa bratićem LS iz [adresa], kojom prilikom je LS srušio kućicu koju su pravili, da bi se potom posvađali te počeli naguravati, a kada je to vidio njegov otac AS, uzeo je nekakvu šibu i udario ga po stražnjici, dok je njegovog bratića LS isto htio udariti po stražnjici, međutim, LS se sagnuo pa ga je udario negdje po ramenu, da bi ih potom obojicu njegov otac potjerao u kuću. Naveo je da nema nikakvih modrica i da ga njegov otac nije jako udario, pa nisu niti plakali, niti ga je boljelo.

3.3.Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĆS proizlazi da se 12. listopada 2025. oko 15:00 sati nalazila sa svojim sinovima LS, L i MS kod svog brata AS u [adresa], gdje su se njihova djeca igrala, a u jednom trenutku je njezin sin LS srušio nekakvu kućicu koju su gradili, te su se LS i šestogodišnji sin njenog brata AS posvađali, nakon čega je njezin brat AS uzeo nekakav komad šibe dužine oko trideset centimetara sa ciljem da ih obojicu smiri, odnosno zaplaši. Navela je da je njezin brat zamahnuo prema obojici kojom prilikom je svog sina AS udario jednom preko stražnjice, a njezinog sina LS je udario dva puta po ramenu, međutim smatra da to nije bio pravi udarac jer ona ne bi dopustila da nitko tuče njezinog sina. Nadalje je navela da je potom njezin brat LS i svog sina AS potjerao u kuću, kojom prilikom nije vikao na iste, niti ih je vrijeđao, nego je zaustavio svađu između njih. Tvrdila je da njezin sin LS nije plakao, niti je pokazivao ikakve znakove da se uplašio ili slično, te joj se nije požalio u vezi tog događaja, a nije imao ozljede, pa joj nije bilo jasno o čemu se tu točno radi. Navela je da bi osobno došla prijaviti Policiji da njezinog sina netko tuče. Zaključno je rekla da su ostali kod njezinog brata AS do ponedjeljka, kada su išli kući i nije bilo nikakvih problema.

3.4.Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22. listopada 2025. na ime okrivljenika (list 22-26 spisa) proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan, a između ostalog i za prekršaje iz ZZNO- a.

4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te izjave djece LS i AS, kao i izjavu svjedokinje ĆS, i to kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud je okrivljeniku uzeo dokazanim djelo prekršaja za koji se tereti činjenično opisanom u izreci presude.

5.Odluku o krivnji okrivljenika sud temelji na iskazu samog okrivljenika iz kojeg nesporno proizlazi da je počinio nasilje u obitelji na štetu djece, opravdavajući svoje ponašanje prema djeci sinu AS i nećaku LS da ih je samo malo šibom "potapšao" po ramenu, a koji razlog sud nije prihvatio kao opravdanje za terećeni prekršaj počinjen od strane okrivljenika. Bez obzira na ponašanje djece inkriminiranog događaja, okrivljenik nije smio postupiti na takav način i primijeniti fizičku silu, tj. šibom "potapšati" djecu, jer fizičko kažnjavanje nije odgojna metoda čega je okrivljenik trebao biti svjestan jer je zasigurno to kod djece prouzročilo emocionalne posljedice.

6.U djelu okrivljenika nađena su stoga sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. ZZNO-a, kažnjivo po članku 22. stavka 5. istog zakona, slijedom čega mu je za počinjeni prekršaj izrečena primjerena prekršajna sankcija, jer je nesporno da je počinio nasilje u obitelji na štetu djece.

7.Prilikom izbora prekršajne sankcije okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti iz članka 36. PZ-a, te mu je za olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenog prekršaja i iskazano žaljenje zbog počinjenja istog, obiteljske i materijalne prilike kao jedinog hranitelja obitelji i oca četvero maloljetne djece, te okolnosti počinjenja istog, međutim nije zanemarena niti težina prekršaja, jer se radi o djeci u dobi od šest i devet godina, pa je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao težu, u trajanju od sedamdeset dana s obzirom da je za navedeni prekršaj po članku 22. stavku 5. ZZNO-a propisano da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje sedamdeset dana ako je nasilje počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, a izrečena kazna zatvora okrivljeniku se neće izvršiti sukladno odredbi članka 44. PZ-a ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, po ocjeni suda u ovom slučaju izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja jer će i sama uvjetna osuda kao mjera upozorenja, s dužim rokom kušnje biti dostatan prijekor okrivljeniku da ubuduće ne čini ovakve prekršaje, te će se istom u odnosu na okrivljenika postići svrha specijalne i generalne prevencije kažnjavanja, s tim što mu je u roku kušnje dana mogućnost da preispita svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvatljivim.

8.U odnosu na prijedlog tužitelja za izricanje zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana, sud okrivljeniku nije izrekao isti, a ista nije obvezna i nužna jer smatra da će se i samom uvjetnom osudom s dužim rokom kušnje u odnosu na okrivljenika postići svrha prekršajne sankcije.

9.Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ- a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 (petnaest eura) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude, a pri određivanju istog vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

10.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama, 27. studenoga 2025.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Upita o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka otpravka ove presude. Žalba se izjavljuje u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, bez plaćanja pristojbe.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj

2. Okrivljenik

3. Oštećenici, putem zakonskih zastupnika

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Našice, po pravomoćnosti