Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-51/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika TerraLivestock d.o.o., OIB: 11602067863, Livana, Omladinska 40, kojeg zastupa Domagoj Rešetar, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Osijeku, Šetalište Petra Preradovića 7, radi isplate 15.314,41 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 23. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja i pun. tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Dumančića u Osijeku, poslovni broj Ovrv-16239/2024, UPP/OS-Ovrv-156/2024 od 29. studenog 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku TerraLivestock d.o.o., OIB: 11602067863, Livana, Omladinska 40, platiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, ukupan iznos od 15.314,41 EUR (petnaesttisućatristočetrnaesteura i četrdesetjedancent) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 26. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 134,25 EUR (stotridesetčetirieura i dvadesetpetcenti) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 29. studenog 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

II. Utvrđuje se kako je tužitelj povukao tužbu za iznos od 26,00 EUR (dvadesetšesteura) s pripadajućim zateznima kamatama pa se platni nalog u tom dijelu ukida.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 399,20 EUR (tristodevedesetdeveteura i dvadesetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 0,52 EUR (pedesetdvacenta), odbija se kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine tužitelja- predlagatelja osiguranja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, koju isti ima prema tuženiku-protivniku osiguranja TerraLivestock d.o.o., OIB: 11602067863, Livana, Omladinska 40, i to za iznos glavnice u ukupnom iznosu od 15.314,41 EUR (petnaesttisućatristočetrnaesteura i četrdesetjedancent) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 26. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te za iznos nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 134,25 EUR (stotridesetčetirieura i dvadesetpetcenti) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 29. studenog 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji da bankama kod kojih se vode računi tuženika-protivnika osiguranja izda nalog za zabranu da tuženiku-protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu tuženika-protivnika osiguranja, isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

III. Dostavom ovog rješenja Financijskoj agenciji smatra se da je ova prethodna mjera provedena.

IV. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

V. Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana ne smije se prenijeti sa računa tuženika-protivnika osiguranja dok traje zabrana, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

VI. Ova prethodna mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog sudskog postupka.

VII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate ukupnog iznosa od 15.340,41 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima, a iz razloga što tuženik nije podmirio dospjele premije osiguranja. Javni bilježnik Marijan Dumančić u Osijeku donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 16239/2024, UPP/OS-Ovrv-156/2024 od 29. studenog 2024., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako isto u cijelosti osporava, odnosno kako tražbina ne postoji. Naime, stranke su prije sklapanja polica osiguranja sklopile Ugovor o osiguranju od 11. siječnja 2022., a navedenim ugovorom tuženik se obvezao na sklapanje predmetnih polica osiguranja te su stranke ugovorile i uvjet pod kojim će sklopljene police osiguranja važiti, a taj uvjet je predstavljao „obračun tehničkog rezultata“ i isplatu subvencija u obliku potpore za Podmjeru 17.1. Osiguranje usjeva, životinja i biljaka. Nadalje, spomenuti obračun tehničkog rezultata pobliže je opisan čl. 6. Ugovora o osiguranju te je cilj istog bila isplata bonusa za koji bi ugovaratelj osiguranja i osiguratelj sklopili poseban sporazum na temelju kojeg će se izvršiti plaćanje, a takvim sporazumom ugovorila se isplata prijebojem po fakturama za premije polica osiguranja. Također, isplatom subvencija zatvorio bi se dug po premijama za ugovorene police, a tuženik je na tužiteljevu opomenu pred utuženje izjavio pritužbu u kojoj je isticao prigovor prijeboja, kao i prigovor neispunjenja suspenzivnog uvjeta, odnosno ispunjenja raskidnog uvjeta. Tužitelj je odgovorio kako tuženik po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] ima nepodmireni dug u iznosu od 13.624,58 EUR, a po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] nepodmireni dug u iznosu od 1.689,83 EUR te je tuženik isticao kako ne postoje predmetna dugovanja i to iz razloga što je nastupio prijeboj koji je ugovoren prethodno navedenim Sporazumom. Dalje tuženik navodi kako je uvjet Ugovora o osiguranju od 11. siječnja 2022. predstavljala potpora za podmjere osiguranja usjeva, životinja i biljaka, a s obzirom na činjenicu kako je bilo dogovoreno između stranaka kako će se pri isplati potpore zatvarati dug po premijama iz ugovorenih polica, a sve uz obračun tehničkog rezultata iz ugovora o osiguranju, odbijanjem zahtjeva tuženika za isplatu potpora nije nastupio uvjet ugovoren između stranaka. Nadalje, ujedno je i izričito ugovoreno u polici osiguranja broj: [broj police osiguranja] da polica osiguranja udovoljava odredbama Pravilnika o provedbi mjere M17 Upravljanje rizicima, podmjere 17.1. Osiguranje usjeva, životinja i biljaka iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020., a iz dostavljenog izračuna vidljivo je uključivanje očekivanih potpora u formulu te kako navedene potpore nisu dobivene, otpao je i uvjet zbog kojih su predmetne police i ugovor o osiguranju sklopljeni. Tuženik ističe kako je predmetna tražbina prestala prijebojem, odnosno kako je ugovorni odnos između stranaka prestao zbog neispunjenja uvjeta.

3. Podneskom od 22. travnja 2025. tužitelj se očitovao na prigovor protiv rješenja o ovrsi te u bitnom naveo kako je tuženikov prigovor neosnovan, odnosno kako je nesporno kako su stranke bile u poslovnom odnosu i to na način da je tuženik kao ugovaratelj osiguranja s tužiteljem kao osigurateljem 11. siječnja 2022. sklopio Ugovor o Osiguranju kojim se isti obvezao kako će kod osiguratelja, ovdje tužitelja, u skladu sa svojim potrebama sklopiti police osiguranja vrijednosti poljoprivredne proizvodnje za razdoblje od 11. siječnja 2022. do 11. siječnja 2023. Nadalje, tuženik je zaključio kod tužitelja dvije police osiguranja i to policu osiguranja broj [broj police osiguranja] i 078020036503, a osim navedenog tuženik je kod tužitelja imao zaključene i dvije police dopunskog zdravstvenog osiguranja i to broj policu broj 38970601510 i 389790601516. Dalje tužitelj navodi kako je nakon podnošenja ovršnog prijedloga tuženik izvršio uplatu iznosa od 26,00 EUR, kojom uplatom je zatvoren dug po policama dopunskog zdravstvenog osiguranja u iznosu od 18,58 EUR, a preostalim iznosom od 7,42 EUR zatvoren je dio duga po polici broj [broj police] pa tužitelj povlači tužbeni zahtjev za iznos od 26,00 EUR te isti sada potražuje iznos od 15.314,41 EUR, a koji iznos se odnosi na dospjelu, a neplaćenu premiju osiguranja po zaključenim policama osiguranja broj [broj police osiguranja] i 078020036503, po kojima tuženik nije u cijelosti platio ugovorenu premiju osiguranja. Nadalje, na zaključene police osiguranja primjenjuju se važeći uvjeti osiguranja na temelju kojih je osiguranje sklopljeno te su neosnovani tuženikovi navodi kojima isti tvrdi kako je Ugovorom o osiguranju od 11. veljače 2022. ugovoreno kako će sklopljene police osiguranja važiti pod uvjetom obračuna tehničkog rezultata i isplate subvencija u obliku potpore za Podmjeru 17.1 Osiguranje usjeva životinja i bilja iz programa ruralnog razvoja RH. Naime, nije sporno kako su stranke čl. 5 Ugovora o osiguranju od 11. siječnja 2022. ugovorile kako se osiguratelj obvezuje za razdoblje trajanja osiguranja izvršiti obračun tehničkog rezultata, a čl. 6 istog Ugovora detaljno je reguliran način obračuna tehničkog rezultata, obveza osiguratelja da obračun tehničkog rezultata izvrši po isteku osigurateljne godine, kao i obveza istog da obračun dostaviti ugovaratelju najkasnije do 31. siječnja 2023. godine. Također je ugovoreno kako u slučaju pozitivnog tehničkog rezultata osiguratelj ima obvezu u roku od 15 dana od obračuna isplatiti ugovaratelju osiguranja iznos bonusa, kao i kako će ugovorne strane za isplatu bonusa sklopiti poseban Sporazum, na temelju kojeg će se izvršiti plaćanje. Tužitelj dalje navodi kako su neosnovani navodi tuženika kako su ugovorne strane zaključenim Ugovorom od 11. veljače 2022. ugovorile kako je uvjet važenja zaključenih polica osiguranja isplata subvencija u obliku potpora za Podmjeru 17.1 Osiguranje usjeva životinja i bilja iz programa ruralnog razvoja RH, odnosno kako je iz zaključenog ugovora jasno kako takav uvjet između ugovornih strana nije ugovoren. Nadalje, nesporno je kako je zaključena polica osiguranja broj [broj police osiguranja] udovoljavala odredbama Pravilnika o provedbi mjera M17 Upravljanje rizicima, Podmjere 17.1 Osiguranje usjeva, životinja i biljaka iz Programa ruralnog razvoja RH, što znači kako je ugovaratelj osiguranja, ovdje tuženik, za tako zaključenu policu osiguranja mogao podnijeti zahtjev za potporu u vidu subvencije za ugovorenu premiju osiguranja, što je tuženik i učinio, međutim njegov zahtjev je od strane Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ratarstvu i ruralnom razvoju odbijen, a time što tuženik kao ugovaratelj osiguranja nije ostvario pravo na isplatu potpore za ugovorenu premiju osiguranja istog ne oslobađa obveze da kao ugovaratelj osiguranja u skladu sa odredbama zakona plati tužitelju preostali dio ugovorene, a neplaćene premije osiguranja. Nadalje, neosnovan je i navod tuženika kako ne postoji utuženo dugovanje prema tužitelju iz razloga što je nastupio prijeboj jer i nakon provedenih prijeboja preostalo je dugovanje tuženika po osnovi ugovorene premije osiguranja u ukupnom iznosu od 15.314,41 EUR, a što tužitelj sada potražuje. Zaključno, tužitelj se poziva na čl. 936. st. 1. ZOO- a.

4. Podneskom od 5. svibnja 2025. tuženik se očitovao na prethodno navedeni tužiteljev podnesak i u istom u bitnom naveo kako je podmirio sve tražbine tužitelja s osnova premija predmetnih polica osiguranja te kako su iste prestale važiti odbijanjem zahtjeva za isplatu potpora na račun tužitelja.

5. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u pregled otvorenih stavaka za utuženje tužitelja na ime tuženika od 4. studenog 2024. (str. 10 spisa), odgovor na pritužbu tužitelja na ime tuženika od 11. studenog 2024. (str. 40-41 spisa), obračun po policama (str. 42 spisa), Sporazum o konačnom obračunu premije po osnovi ostvarenog pozitivnog tehničkog rezultata u obračunskom razdoblju od 11. siječnja 2022. do 11. siječnja 2023. sklopljen između tužitelja i tuženika od 26. siječnja 2023. (str. 43, 123 i 169 spisa), Odluku o odbijanju zahtjeva Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 3. lipnja 2024. (str. 44-47 i 117-120 spisa), policu osiguranja br. [broj police osiguranja] od 11. siječnja 2022. (str. 48-49 i 88-90 spisa), policu osiguranja br. [broj police osiguranja] od 11. siječnja 2022. (str. 50-51 i 95-97 spisa), podnesak tuženika na ime tužitelja od 28. kolovoza 2024. (str. 52-53 spisa), Ugovor o osiguranju sklopljen između tužitelja i tuženika od 11. siječnja 2022. (str. 54-59 i 78-83 spisa), ponudu osiguranja br. 228020036502 od 11. siječnja 2022. sa privitkom i zapisnikom o utvrđenim zahtjevima i potrebama za ponudu/policu 228020036502 (str. 84-87 i 91-94 spisa), Uvjete za osiguranje životinja (str. 98-107 spisa), Pravilnik o provedbi mjere 17 Upravljanje rizicima, podmjere 17.7 Osiguranje usjeva, životinja i biljaka iz programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020. (str. 108-116 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženika od 6. ožujka 2025. (str. 121-122 spisa), pregled naplata po polici br. [broj police] (str. 124 spisa), pregled naplata po polici br. [broj police] (str. 125-126 spisa), izjave o prijeboju (str. 127-168 spisa), pregled otvorenih stavaka i fakturirane i neplaćene premije (str. 170- 176 spisa), pregled otvorenih stavaka za utuženje od 17. travnja 2025. (str. 177 spisa), račune tužitelja na ime tuženika (str. 178-187 i 235-244 spisa), zahtjev za isplatu potpore (str. 191-194 spisa), ispis e-mail komunikacije između tužitelja i tuženika (str. 195-216 i 225-226 spisa), ponudu od 28. prosinca 2021. (str. 230 spisa) i pregled otvorenih stavaka za utuženje od 26. lipnja 2025. (str. 234 spisa) te je izveo dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku FINANCIJE LB d.o.o. na okolnost postojanja i visine duga tuženika prema tužitelju (nalaz i mišljenje vještaka str. 251-282 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari nisu sporne činjenice kako su tužitelj kao osiguratelj i tuženik kao ugovaratelj osiguranja sklopili Ugovor o osiguranju te kako se tuženik istim obvezao sklopiti dvije police osiguranja vrijednosti poljoprivredne proizvodnje u razdoblju od 11. siječnja 2022. do 11. siječnja 2023., što je tuženik i učinio te kako je polica osiguranja broj [broj police osiguranja] udovoljavala odredbama Pravilnika o provedbi mjera M17 Upravljanje rizicima, Podmjere 17.1 Osiguranje usjeva, životinja i biljaka iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske. Također, tužitelj se obvezao izvršiti obračun tehničkog rezultata za razdoblje od 11. siječnja 2022. do 11. siječnja 2023.

8. Nesporno je i kako su tužitelj i tuženik sklopili i Sporazum o konačnom obračunu premije po osnovi ostvarenog tehničkog rezultata u obračunskom razdoblju od 11. siječnja 2022. do 11. siječnja 2023., kojim se tužitelj obvezao izvršiti isplatu dijela obračunatog tehničkog rezultata u ukupnom iznosu od 54.663,21 EUR.

9. Nije sporno niti kako je tuženikov zahtjev za isplatu potpore odbijen.

10. Dalje je nesporno kako je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu uplatio iznos od 26,00 EUR na račun tužitelja.

11. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporna je činjenica je li tuženikovo dugovanje prema tužitelju prestalo prijebojem, tj. je li isplata potpora bila uvjet važenja zaključenih polica.

12. U daljnjem tijeku postupka sud je cijenio dokaze u odnosu na sporne činjenice.

13. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka (str. 251-282 spisa) sud je utvrdio kako tuženik duguje tužitelju ukupan iznos od 15.314,41 EUR, odnosno kako je neosnovan navod tuženika kako je tužiteljevo potraživanje prestalo prijebojem.

14. Sud je nalaz i mišljenje vještaka, kao i materijalnu dokumentaciju u spisu, prihvatio kao vjerodostojan, s obzirom na činjenicu kako je isti sačinjen objektivno i u skladu sa pravilima struke, a također niti stranke nisu imale primjedbe na isti.

15. S obzirom na činjenicu kako tužiteljeva tražbina nije prestala prijebojem, tijekom postupka je ostala sporna činjenica je li uvjet važenja zaključenih polica osiguranja bila isplata subvencija u obliku potpora.

16. Sud je brižljivo proučio predmetni Ugovor o osiguranju, kao i ostalu materijalnu dokumentaciju u spisu te utvrdio kako iz navedenog Ugovora, a niti iz ostale materijalne dokumentacije u spisu, ne proizlazi kako su tužitelj i tuženik ugovorili isplatu subvencija u obliku potpora kao uvjet važenja polica osiguranja.

17. Čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja, dok je čl. 936. st. 1. ZOO-a, između ostalog, propisano kako ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju osiguranja, a st. 2. istoga članka propisano je kako se premija plaća u ugovorenim rokovima.

18. Dakle, s obzirom na činjenicu kako tužiteljevo potraživanje nije prestalo prijebojem niti je isplata subvencija u obliku potpora bila uvjet važenja polica osiguranja, kao i na činjenicu kako je tuženik u obvezi tužitelju platiti premiju osiguranja, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan i primjenom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) platni nalog iz rješenja o ovrsi djelomično održao na snazi, s obzirom na činjenicu kako je tuženik djelomično podmirio prvotno utuženo potraživanje.

19. Također, sud je platni nalog iz rješenja o ovrsi djelomično ukinuo, u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a i to za iznos od 26,00 EUR, iz razloga što je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev za navedeni iznos, odnosno isti je djelomično povukao tužbu.

20. Nadalje, sud je obvezao tuženika i na isplatu zateznih kamata, a u skladu sa čl. 29. st. 1., 2. i 8. ZOO-a.

21. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka HE, kao i dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika ĆE i TE i to iz razloga što uvjet na koji se tijekom postupka pozivao tuženik ne proizlazi iz sklopljenog Ugovora o osiguranju, kao ni ostale materijalne dokumentacije u spisu, odnosno u skladu sa čl. 492.a ZPP-a.

22. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

23. Tužitelju su priznati troškovi ovrhe u ukupnom iznosu od 134,25 EUR, a koji se odnose na trošak javnog bilježnika.

24. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 399,20 EUR, a koji se odnosi na trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 199,60 EUR (Tar. br. 2. t. 1.), trošak sudske pristojbe za prijedlog za određivanje prethodne mjere u iznosu od 99,80 EUR (Tar. br. 1. t. 2.) i trošak sudske pristojbe za rješenje u iznosu od 99,80 EUR (Tar. br. 2. t. 5.).

25. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 0,52 EUR odbio kao neosnovan.

26. Naime, tužitelj je tražio trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 199,86 EUR, a sud mu je priznao trošak u iznosu od 199,60 EUR; tužitelj je tražio trošak sudske pristojbe za prijedlog za određivanje prethodne mjere u iznosu od 99,93 EUR, a sud mu je priznao trošak u iznosu od 99,80 EUR; tužitelj je tražio trošak sudske pristojbe za rješenje u iznosu od 99,93 EUR, a sud mu je priznao trošak u iznosu od 99,80 EUR, a koje priznate troškove je tužitelj i imao.

27. Podneskom od 22. travnja 2025. tužitelj je predložio određivanje prethodne mjere.

28. S obzirom na činjenicu kako je tužitelj navedeni prijedlog podnio prije zaključenja glavne rasprave, a iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu, sud je rješenjem odredio predloženu prethodnu mjeru i to u skladu sa čl. 501.a ZPP-a.

29. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 27. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranka može podnijeti žalbu Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.