Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr 105/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, Zagreb, Ulica Grada Vukovara br. 220., OIB: 28921383001¸ protiv protivnika osiguranja ABC iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draženu Letici odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr 1315/2024 od 22. siječnja 2025.,27. studenoga 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja HNC te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr 1315/2024 od 22. siječnja 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, odbačena je kao nepravovremena žalba protivnika osiguranja podnesena 19. prosinca 2024. izjavljena protiv rješenja od 25. studenog 2024.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu izjavljuje protivnik osiguranja ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Nisu osnovani navodi protivnika osiguranja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7.Naime, iz stanja u spisu u bitnome proizlazi:

-da je prvostupanjski sud o osnovanosti prijedloga predlagatelja osiguranja za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja odlučio rješenjem od 25. studenog 2024.,

-da je to rješenje protivnik osiguranja zaprimio 9. prosinca 2024.,

-da je žalba protivnika osiguranja zaprimljena kod suda putem elektroničke komunikacije 19. prosinca 2024.

8.Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud, rukovodeći se čl. 11. st.3., 209., 53. st.1. u svezi čl. 50. st.1. t.7. i 9. -11. OZ-a, zaključuje da protivnik osiguranja u žalbi na prvostupanjsko rješenje nije naveo opravdane razloge zbog kojih žalbu nije mogao predati unutar zakonskog roka za žalbu od 8 dana u smislu čl. 11. st.3. OZ-a, a na temelju kojih bi se ta žalba mogla tretirati kao žalba izvan roka u smislu čl. 53. OZ-a.

Zbog toga, odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

9.Protivno tvrdnjama protivnika osiguranja, iz stanja u spisu nedvojbeno je razvidno između ostalog da je za rješenje suda od 25. studenog 2024., navedeno da je taj otpravak uručen protivniku osiguranja 9. prosinca 2024., kako je to ispravno zaključio i sud prvog stupnja, a da je žalba protiv tog rješenja, elektroničkim putem zaprimljena 19. prosinca 2024. u 16:07 sati.

Nastavno rečenom, prosudba je i ovog suda, da u konkretnim okolnostima nema govora o tome da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice vezane za datum dostave rješenja od 25. studenog 2024., a posljedično tome ni da bi zaključak suda o pravovremenosti žalbe protivnika osiguranja bio pogrešan.

10.Budući da protivnik osiguranja svojim navodima nije doveo u dvojbu pravilnost odlučnih utvrđenja suda, a time ni pravilnost primjene mjerodavnog prava, to se pobijana odluka ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.

11.Zbog svih ovih razloga, valjalo je odbiti žalbu protivnika osiguranja, te potvrditi pobijano rješenje, primjenom čl. 380. t.2. u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a.

U Rijeci, 27. studenoga 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić