Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2459/2025-3

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Andrej Ležaić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik u Zagrebu , radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7642/2024-7 od 12. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 7642/2024-7 od 12. lipnja 2025., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se ništavim odredba članka 6. Ugovora o kreditu broj 423393804 od dana 16.05.2012. godine sklopljenog između tužitelja i tuženog.

II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 naknaditi tužiteljici ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 75,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora u ovom žalbenom stadiju postupka je deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti odredbe članka 6. Ugovora o kreditu broj broj 423393804 od dana 16.05.2012. godine sklopljenog između tužitelja i prednika tuženika HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d. ( sada tuženika Addiko Bank d.d.), kojim je ugovorena redovita kamatna stopa kao promjenljiva na osnovi jednostrane odluke banke, u visini u skladu s važećom Odlukom o kamatnim stopama kreditora, (odnosno o jednostranoj promjeni kamatnih stopa, a da tuženik prije i u vrijeme sklapanja Ugovora nije s tužiteljem pojedinačno pregovarao niti utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna parametara koji utječu na promjenu stope ugovorene kamate).

6. Ispitujući pobijanu odluku po žalbi tuženika kao i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP s pravom tuženik osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke suda prvog stupnja ukazujući da je ista donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a s tim u vezi i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. U smislu naprijed cit. odredbe iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, bitna povreda parničnog postupka postoji uvijek ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razlog, ili o njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, na utvrđenje ništetnim odredbu članka 6. Ugovora o kreditu broj 423393804 od dana 16.05.2012. sklopljenog između tužitelja i tuženog, a da pri tome prvostupanjski sud osnovanost tužbenog zahtjeva cijeni kroz odredbu članka 6. Ugovora o kreditu broj 116-177/2008 od 08. srpnja 2008., sklopljenog između parničnih stranaka i kojeg je tužiteljica priložila uz tužbu, pa samim time sasvim je jasno da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava u spisu.

8.1. Naime, tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe tvrdi da je dana 18.12.2008. godine sklopila sa t.d. HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. (sada Addiko Bank d.d.) Ugovor o kreditu broj 116-177/2008 (dalje u tekstu: ugovor o kreditu), te kao dokaz pozvala se na Ugovora o kreditu broj 423393804 od dana 16.05.2012. godine. Međutim, tužiteljica s druge strane istovremeno tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti tog ugovora o kreditu broj 423393804 od dana 16.05.2012. godine, te u spis prilaže kao dokaz presliku Ugovora o kreditu broj 116-177/2008 od dana 08.07.2008. godine ovjeren po javnom bilježniku Slavku Remenarić iz Samobora br:OV-1841/08 od 09.07.2008, o kojem je prvostupanjski sud odlučivao, te konačno donio pobijanu odluku kojom utvrđuje da je ništetna odredba članka 6. Ugovora o kreditu broj 423393804 od dana 16.05.2012. godine sklopljenog između parničnih stranaka.

9. Dakle, osnovano žalitelj u žalbi navodi da je iz točke I. izreke pobijane presude razvidno da prvostupanjski sud utvrđuje ništetnim članak 6. Ugovora o kreditu br. 423393804 od 16. svibnja 2012. godine, a da bi zatim tijekom obrazloženja presude utvrđivao razloge ništetnosti Ugovora o kreditu broj 116-177/2008, od 18. prosinca 2008. godine, pa samim time da postoji bitna proturječnost između izreke i obrazloženja presude. Naime prvostupanjski sud nije se jasno odredio koji konkretan ugovor o kreditu u dijelu točke 6. smatra ništetnim, obzirom da u obrazloženju presude ulazi u analizu Ugovora koji nije obuhvaćen izrekom presude, što ukazuje na očitu grešku u identifikaciji predmeta spora.

10. U konkretnom slučaju zbog sveg naprijed navedenog ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Slijedom naprijed navedenog trebalo je na pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će pozvati tužiteljicu na izjašnjenje glede činjeničnih navoda iz tužbe i točno postavljenog tužbenog zahtjeva u smislu otklanjanja bilo kakve dvojbe, a nakon toga pravilnom i valjanom ocjenom svih provedenih dokaza imajući u vidu žalbene navode tužienika odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.

U Splitu 27. studenog 202.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras-Ivanišević