Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2014/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SR, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/43718 urbroj: 511-07-31-25-2 od 30. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i TR, rođene T, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju ekonomist, udana, majka jednog djeteta, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, bez imovine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a vodi se kazneni postupak

k r i v a j e

što je 17. svibnja 2024. u 12,28 sati u mjestu Josipovac, Osječka ulica kbr. 102, kao vozač vozila M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Okrivljenici se uračunava u izrečenu novčanu kaznu iznos od 260,00 eura koji je uplaćen 12. svibnja 2025. na ime počinjenog prekršaja pod brojem: 211-07/25-4/43718, tako da preostala ukupna novčana kazna iznosi 0,00 eura (nula eura).

V. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadeset sedam centi), u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

VI. Okrivljenici se uračunava u izrečeni paušalni trošak postupka iznos od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadeset sedam centi), koji je uplaćen 12. svibnja 2025. na ime plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja pod brojem 211-07/25-4/43718, tako da preostali trošak postupka iznosi 0,00 eura (nula eura).

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena SR je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 11. rujna 2025. priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknula da je navedenog događaja išla automobilom s posla te se vraćala kući i u povratku ju je usnimila kamera u Josipovcu. Nadalje, istaknula je da joj je tada ostalo u sjećanju da je dozvoljena brzina 70 km/h, ali nije uočila kameru i promijenjenu regulaciju te je iz tog razloga prekoračila dopuštenu brzinu. Nadalje, istaknula je da je navedenu kaznu platila, a kao dokaz sudu priložila je presliku uplatnica. Zamolila je sud za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom s obzirom da joj je vozačka dozvola svakodnevno neophodna s obzirom na posao kojim se bavi kao komercijalist, a koji je terenske naravi jer obilazi područje Zagreba, Slavonije i Zagorja te bi joj u suprotnom posao bio ugrožen pa je iz tog razloga prvenstveno zamolila sud za neizricanjem ove mjere.

4. Tijekom postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 8 i 9), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 10. rujna 2025. (list spisa 10 i 11) i presliku uplatnica novčane kazne i troška postupka pod brojem: 211-07/25-4/43718.

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 17. svibnja 2024. u 12,28 sati u mjestu Josipovac, Osječka ulica kbr. 102, kao vozač vozila M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenica zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Okrivljenici je kao pod točkom IV. izreke ove presude uračunat uplaćeni iznos od 260,00 eura dana 12. svibnja 2025. na ime počinjenog prekršaja pod brojem: 211-07/25-4/43718, tako da se novčana kazna umanjuje za uplaćeni iznos okrivljenice, a što je vidljivo iz preslike uplatnice novčane kazne priložene u spisu predmeta te preostala novčana kazna iznosi 0,00 eura (nula eura).

9. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja nije prekršajno nekažnjavana uzimajući u obzir činjenicu da joj je vozačka dozvola svakodnevno neophodna jer obavlja posao komercijalista koji je terenske prirode i koji podrazumijeva obilazak različitih područja.

10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u propisanoj donjoj granici, stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.

11. Okrivljenici je u izrečeni trošak postupka uračunat iznos od 13,27 eura koji je uplaćen 12. svibnja 2025. na ime plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja pod brojem 211-07/25-4/43718 tako da preostali trošak postupka iznosi 0,00 eura (nula eura).

12. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.