Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-24/2023-4

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv opt. UC, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 16. studenog 2022. posl. br. K-17/2019-22, u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu od 16. studenog 2022. posl. br. K-17/2019-22 opt. UC proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, te na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je opt. UC osuđen u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11. od optuženika je oduzet mobitel marke iPhone S model A1688, bijele boje, pozivnog broja Republike Slovenije [broj telefona] s pripadajućom PVC zaštitnom maskicom, koji je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Ogulin, serijskog broja [serijski broj] od 24. srpnja 2018., koji će se po pravomoćnosti presude predati MUP RH na daljnje raspolaganje.

1.2. Na temelju čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je da će se opt. EC nakon pravomoćnosti presude vratiti tablet marke Samsung, veličine 9,7, Galaxy S2 Tip SM-T810, bijele boje, serijskog broja S/N:

[IMEI broj] i tablet marke Asus, veličine 7, model PO1Y, serijskog broja [IMEI broj] sa slijedećim IMEI brojevima: [IMEI broj], koji su privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Ogulin, serijskog broja [serijski broj] od 24. srpnja 2018.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je obvezan podmiriti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 500,00 HRK / 66,36 EUR, te trošak iz čl. 145. st. 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 4.995,69 HRK / 663,04 EUR, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žali se Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku "izrekne odgovarajuća kazna zatvora sukladno odredbama Kaznenog zakona".

3. Odgovor na žalbu podnio je opt. UC, po branitelju Ivici Senjaku odvjetniku u Puli, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda, navodeći da je optuženik potpuno svjestan svoje pogreške u konkretnom slučaju, da je tu pogrešku iskreno priznao u cijelosti i da se ubuduće spreman ponašati tako da poštuje pravni sustav i zakone i da se kloni bilo kakvih zabranjenih radnji ili kaznenih djela. Nadalje, u odgovoru na žalbu se ističe da optuženik radi društveno koristan rad, da se odgovorno skrbi o svom malodobnom djetetu, da nije osuđivan, ni prije ni poslije predmetnog postupka.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Po mišljenju državnog odvjetnika prvostupanjski sud je precijenio olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, dok istovremeno nije u dovoljnoj mjeri cijenio društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela, te smatra da se izrečenom kaznenom sankcijom neće ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije i da je uvažavajući i olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika istog trebalo osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora, uz eventualnu primjenu djelomične uvjetne osude, obzirom na priznanje optuženika i činjenicu da je svojim priznanjem doprinio bržem i efikasnijem okončanju kaznenog postupka.

6.1. Međutim, protivno tvrdnji državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve one okolnosti koje su, u smislu čl. 47. st. 1. KZ/11, od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Naime, prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne optuženiku, prvostupanjski sud je osnovano istome cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela, čime je doprinio bržem i efikasnijem okončanju postupka, izraženo kajanje zbog počinjenog kaznenog djela i obećanje da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih kaznenih djela, obiteljske i imovinske prilike optuženika, odnosno činjenicu da je otac malodobnog djeteta o kojem skrbi zajedno s majkom djeteta, da je bez imovine i nezavidnih imovinskih prilika, što je očito imalo utjecaja na počinjenje predmetnog kaznenog djela, da nije osuđivan (ni prije, a ni nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela koje je počinjeno prije više od sedam godina – 2018.), što ukazuje da opt. UC nije sklon činjenju kaznenih djela i da se radi o izoliranom ekscesu u njegovu životu, dok je kao otegotna okolnost cijenjena društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela, pa je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud optuženika osudio na primjerenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom na temelju čl. 56. KZ/11 opt. UC izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, ispravno cijeneći da će izrečena sankcija u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da optuženik shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno i da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a istovremeno je sankcija takva da sadrži dostatnu količinu i moralne osude zbog počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim, osnovano prvostupanjski sud nalazi obzirom na naprijed navedeno da opt. UC i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, čime će se izrečenom kaznenom sankciju optuženiku, po prvostupanjskom sudu i po ovom drugostupanjskom sudu, u cijelosti ostvariti svrha i specijalne i generalne prevencije.

7. S obzirom na izloženo, a budući da ispitivanjem prvostupanjske presude u skladu sa čl. 476. st. 1. ZKP/08 nisu utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka ni povrede kaznenog zakona na štetu optuženika na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je primjenom čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku 27. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac