Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HN zastupanoga po branitelju VN, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima ( 133/2020, 114/2022, 151/2022 – dalje u tekstu ZS-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/23579 izdan 12.lipnja 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 182.stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 27.studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976., u [adresa], sin H i V, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci ne poznati,

oslobađa se od optužbe

da,

I. 12.lipnja 2024., u 14,00 sati u mjestu Rijeka, Đure Šporera 4, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Natura Rijeka d.o.o. nije u propisanom roku od 15 dana obavijestio policijsku upravu o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravka i rad za državljana Srbije AN u pravnoj osobi Natura Rijeka d.o.o., za razdoblje 17.siječnja 2024., do 30.prosinca 2024.,

pa da je time postupio protivno odredbi članka 95. stavka 1. ZS-a i počinio djelo prekršaja iz članka 251. stavka 2. ZS-a,

II. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalozima Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/23579 izdan 12.lipnja 2024.,okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen za djelo prekršaja novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročište održano 24.rujna 2025., okrivljenik iako uredno pozvan nije pristupio niti izostanak opravdao.

4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan.

5. Odredbom članka 95. Zakona o strancima je propisano: „U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti“, dok je čl. 251. stavkom 2. istog Zakona propisano da se sankcionira odgovorna osoba u pravnoj osobi koja „nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.)“.

5.1. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.2. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan od kojeg počinje teći zakonski rok od 15 dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Naime, predmetni prekršaj je počinjen tek istekom roka od 15 dana, dakle 16. dan nakon prestanka postojanja uvjeta pod kojima je izdana dozvola za boravak i rad. Bez naznake točnog datuma nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljenik kao odgovorna osoba proglašava krivim.

6. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, stoga je valjalo okrivljenika na temelju odredbe članka 182. stavka 1. osloboditi od optužbe.

7. Obzirom jer okrivljenik oslobođen od optužbe, to na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 27.studenog 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.okrivljeniku

2. braniteljima okrivljenika

3.tužitelju