Poslovni broj: P Ob-1238/2022-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužiteljice ĐS iz [adresa]. 15 G, 45879 Gelsenkirchen, Njemačka OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Matea Gadrža, odvjetniku iz Zagreba iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i partneri iz Zagreba, protiv tuženice ĐSV iz [adresa]. Sedef Cad. My Towerland 3381-3 C2 Sitesi Blok No:10B ic Kapi No:173, Atasehir, Istambul, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Zrinki Bojanić, odvjetnici iz Zagreba, radi raskida životnog partnerstva, nakon glavne rasprave zaključene 13. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I . Raskida se životno partnerstvo sklopljeno dana 10. travnja 2021. u Zagrebu, a koje životno partnerstvo je upisano u matičnom području Grad Zagreb u registar životnog partnerstva za godinu 2021. pod rednim brojem 00021, između:

ĐS, rođena **.**.1980. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj].

i

ĐSV, rođena **.**.1980. u Istambulu, Turska, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženici, ĐSV, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici, ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 553,04 eur u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu za raskid životnog partnerstva dana 16. studenog 2022. U tužbi navodi da je životna zajednica fizički prekinuta 3. listopada 2021. kada je partnerica napustila zajedničko prebivalište te se odselila, našla je novu osobu s kojom živi te nemaju daljnju komunikaciju. Stoga predlaže raskinuti životno partnerstvo.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi kako se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu.

3. Tijekom provođenja postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8 ZPP-a, ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz registra životnog partnerstva utvrđeno je da su stranke sklopile životno partnerstvo 10. travnja 2021.

6. Iz potvrde o prebivalištu tužiteljice utvrđeno je da je prijavljeno prebivalište tužiteljice u [adresa], C2 Blok. Iz podataka Republike Turske, Glavnog državnog tužiteljstva u Istanbulu utvrđeno je da adresa tuženice glasi RS. Sedef Cad. My Towerland 3381-3 Sitesi C2 Blok No: 10B ic Kapi No: 173, [adresa]. Iz potvrde o prijavi prebivališta utvrđeno je da je tužiteljica prijavila 1. kolovoza 2024. adresu u Njemačkoj .

7. Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o životnom partnerstvu osoba istog spola (NN 92/14, 98/19) propisano je da raskid životnog partnerstva može tužbom sudu zahtijevati jedan životni partner, a oba životna partnera sporazumnim prijedlogom. Stavkom 2. propisano je da će sud raskinuti životno partnerstvo:1. na sporazumni prijedlog životnih partnera, 2. ako utvrdi da su odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka životne zajednice protekla godina dana. Odredbom čl. 30. Zakona o životnom partnerstvu osoba istog spola propisano je da se na postupke pred sudom koji se odnose na sporove o životnom partnerstvu, a nisu obuhvaćeni ovim Zakonom, primjenjuju se odredbe posebnog zakona kojim se uređuju obiteljski odnosi.

8. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je s tuženicom počela zajednicu 2008. ili 2009. godine, a da su samostalan zajednički život započele 2010. ili 2011. Tužiteljica je htjela djecu, a tuženica nije, te je tužiteljica sama izabrala donora, organizirala postupak i sama prošla cijeli postupak umjetne oplodnje te je 2016. godine rodila blizance. Zajedno su živjeli u [adresa] cijelo vrijeme time da posljednjih 10 godina nisu imale intimne odnose niti ljubavnu vezu već prijateljski odnos. Tužiteljica je dobila ponudu za posao u Njemačkoj, pitala je tuženicu želi li ići s njima i radi toga su i zaključile životno partnerstvo 10. travnja 2021. godine obzirom takva zajednica nije priznata u Turskoj. Već u svibnju 2021. godine počela ju je tuženica verbalno napadati te je shvatila da ima vezu s drugom partnericom u istoj zgradi koja je bila udana. To joj je postalo jasno u rujnu 2021. godine te je ja tada otišla u Njemačku kako bi se prijavila no vratila se u Tursku i 03. listopada 2021. godine rekla je tuženoj da napusti stan i ona je to učinila te je počela živjeti s novom partnericom u istoj zgradi. Rekla je tuženici da su djeca njena i da ona ništa nema s njima. Saznala je da je tuženica potrošila sav novac koji je bio za djecu na novu partnericu te je radi financijske stabilnosti morala ostati u [adresa] kako bi zaradila novac koji je ona potrošila tako da su u Turskoj živjeli do 01. kolovoza 2024. godine kada je s djecom preselila u Njemačku. Cijelo vrijeme živjeli su u istoj zgradi kao i tužena, ona na 21., a oni na 26. katu. Tužena joj je prijetila da će joj zagorčati život i uzeti djecu. Napominje kako ona djecu nije htjela niti je o djeci brinula za vrijeme zajedničkog života. Nije ustajala po noći te je tužiteljica cijelo vrijeme imala plaćene gospođe koje su brinule o djeci, kućanstvu i hrani. Od 2021. do 2024. godine dozvolila je djeci kontakt s tuženicom no gospođa koja je čuvala djecu rekla joj je da tuženica negativno utječe na djecu, da traži od djece da joj lažu, tek po preseljenju u Njemačku kada je ostala sama s djecom vidjela je koliko je negativno utjecala na djecu. Od preseljenja u Njemačku nemaju kontakt s tuženom, djeca ju ne spominju i ne pitaju za nju, ne spominju ju pa čak niti u negativnom smislu. Da su reakcije i ponašanje tužene bili normalniji možda bi dozvolila kontakt nje i djece, ali mora štiti djecu od njezinog negativnog utjecaja. Tužena je osoba koja je negativno govorila o njoj i pred drugim ljudima. Brine o djeci financijski, emotivno i da sve njihove potrebe budu namirene. Smatra da bilo koja druga osoba, pa i tužena, ne smije govoriti djeci negativno o njoj. Isključivo je tužiteljica plaćala najam stana i sve troškove kućanstva. Tužena tijekom trajanja zajednice nije bila zaposlena, radila je na dva projekta od kojih tužiteljica nije vidjela zaradu. Djeca su bez nje u Turskoj bila tri tjedna, 2021. godine, dok je bila u Njemačkoj. Na njih je pazila dadilja, a u stanu je bila i tužena jer nije imala gdje otići. Tijekom njezinog odsustva dadilja nije cijelo vrijeme spavala u stanu jer je tužena bila u stanu. Nakon što je odselila u Njemačku s djecom ne zna je li tužena tražila viđanje djece jer s njom nema kontakt.

9. Tuženica je uredno pozvana na ročište radi saslušanja dana 13. listopada 2025. no na isto nije pristupila navodeći da nije mogla dobiti vizu kako bi došla na ročište o čemu je obavijestila svog punomoćnika 10. listopada 2025. godine. Sud nije prihvatio prijedlog tuženice da se ročište odgodi kako bi se proveo dokaz saslušanjem tuženice iz razloga jer je ista bila uredno pozvana po svom punomoćniku na navedeno ročište dana 9. srpnja 2025. i nije ničime dokazala da je uopće podnijela zahtjev za izdavanje vize te sud smatra da je imala dovoljno vremena (3mjeseca) ostaviti zahtjev za izdavanje vize kako bi mogla uredno pristupiti na ročište te je sud ocijenio da takvim postupanjem tuženica odugovlači postupak i da iz neopravdanih razloga nije pristupila na saslušanje.

10. Iz dostavljene dokumentacije i iskaza tužiteljice, koji je sud prihvatio kao istinit jer je iskazivala logično i uvjerljivo sud je utvrdio da su stranke zaključile životno partnerstvo dana 10. travnja 2021., da je do prekida zajednice došlo 03. listopada 2021. godine kada je tužiteljica tražila od tuženice da napusti stan radi izvanbračne veze s drugom osobom te je tuženica tada napustila stan i počela je živjeti s novom partnericom u istoj zgradi, da do ponovne uspostave zajednice nije došlo, da je tužiteljica preselila u Njemačku 1. kolovoza 2024., dok je tuženica i dalje u Turskoj. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za raskid životnog partnerstva obzirom je tužba podnijeta protekom godine dana od prestane životne zajednice, te su odnosi stranka teško i trajno poremećeni, a na što ukazuje činjenica da zajednica naknadno nije obnavljana, ali i da je tužiteljica trajno preselila u Njemačku 1. kolovoza 2024. dok je tuženica ostala živjeti u [adresa], slijedom čega je stav ovoga suda da su ispunjeni uvjeti iz čl. 29. st.2 toč. 2. i 3. Zakona o životnom partnerstvu osoba istog spola te je tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim.

11. U odnosu na mlt. djecu valja reći kako je iz dostavljene prijave prebivališta u [adresa] utvrđeno da djeca imaju prezime tužiteljice te je očito ista upisana kao majka djece, dok tuženica niti tvrdi niti dokazuje da bi imala određeni pravni status u odnosu na mlt. djecu.

12. Tužiteljici zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, na osnovi čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a je priznat trošak zastupanja na osnovi Tbr 7/3 OT u iznosu od 200 bodova (za pod od 17.5.2024., 14.3.2025., zastupanje na ročištu 5.5.2025. i 13.10.2025.), vrijednost boda je 2,00 eur na osnovi Tbr 54 OT, što iznosi 400,00 eur uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 100,00 eur što ukupno iznosi 500,00 eur. Navedenom trošku pribrojan je trošak pristojbe na tužbu i na presudu svaki u iznos od 26,52 eur na osnovi Tbr. 1. Tbr 2/1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) što ukupno iznosi 553,04 eur. Tužiteljici nije priznat trošak za sastava tužbe obzirom istu nije sastavljao odvjetnik, nije priznat trošak podneska od 11.9.2023. uz koji je dostavljena punomoć niti podneska od 25.2.2025. obzirom se radi o požurnici kao niti trošak sastava podneska od 25.6.2025. obzirom se u istom ponavljaju navodi iz podneska od 14.3.2025. radi čega je navedene podneske sud ocijenio nepotrebnim za vođenje postupka. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci pod II.

13. Tuženici nije priznat trošak parničnog postupka na osnovi čl. 154. st.1. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci pod III.

U Zagrebu, 27. studenog 2025.

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćniku

tužena po punomoćniku

Matični ured Medveščak – po pravomoćnosti