Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-783/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FO iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 51. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/19938, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 24. veljače 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 27. studenog 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1993. u [adresa], od oca F i majke O, djev. E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, prodavač, zaposlen u trgovačkom društvu BGW Electronics d.o.o. Ivanec, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 15. veljače 2025. u 08:45 sati u Ulici Ivana Gorana Kovačića 18 u Ivancu. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se južnom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka D-35 iz smjera istoka u smjeru zapada:

1. te je zbog neprilagođene brzine gustoći prometa prednjom stranom svog vozila udario u stražnju stranu vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru istom prometnom trakom upravljao OO (1940.) iz Ivanca, Varaždinska ulica 68, kojom prilikom je na oba vozila nastala materijalna šteta,

2. upravljao je predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola od 1,10 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. Istog Zakona

2. iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Policijska postaja Ivanec.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 53,00 ( pedeset tri) eura, od čega se iznos od 27,00 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 24. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 920,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te da je bio pod utjecajem alkohola, međutim nije točno da bi udario prednjom stranom svojeg vozila u stražnju stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OO jer je OO njemu oduzeo prednost. Predmetna prometna nesreća dogodila se kod Lidla u [adresa] gdje su dvije prometne trake u svakom smjeru. On se vozio lijevom prometnom trakom u smjeru Lepoglave, dok je OO izlazio iz parkirališta Lidla te se nije uključio u promet u sebi najbližu traku, već se odmah s parkirališta prestrojio u lijevu traku kojom se on kretao i na taj način mu je oduzeo prednost, a kako je imao brzinu iako je kočio, nije uspio stati. Nakon prometne nesreće odmah je išao vidjeti da li je drugi vozač u redu, on je normalno izašao iz vozila i među njima nije bilo nikakvih problema, on je priznao da je bio pod utjecajem alkohola, međutim alkohol je konzumirao noć prije, tako da su svi njegovi postupci i sve reakcije bile normalne. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao je bez primjedbi. OO je šteta namirena s njegove police osiguranja. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 13 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 250,00 eura te je u obvezi uzdržavanja dvoje maloljetne djece u mjesečnom iznosu od 300,00 eura. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog posla obzirom da radi po terenu po cijeloj varaždinskoj i zagrebačkoj županiji, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok OO koji je iskazao kako je predmetnog dana upravljao osobnim automobilom marke Opel Vektra. Kao i svake subote tako je i tog 15. veljače 2025. išao u nabavku u Lidl u [adresa]. Sjeća se da je bilo sunčano, možda malo sumaglice s obzirom da je bila veljača i rano jutro. Na izlasku s parkirališta skrenuo je desno u prvi kolnički trak u smjeru Lepoglave obzirom da su u tom smjeru u duljini od nekoliko stotina metara dvije kolničke trake. Kad se uključivao iz parkirališta na desno nije primijetio da bi dolazilo bilo kakvo vozilo iz smjera gdje je semafor u [adresa]. Kretao se prema rotoru na izlazu [adresa], te se morao prestrojiti u lijevu traku kako bi ušao u rotor. Kad se prestrojio osjetio je snažan udarac u zadnji dio svog auta. Kad se to dogodilo bio je u velikom stresu tako da nije odmah niti mogao izaći iz auta van. Kad je uspio izaći van iz auta, prvo je išao pogledati štetu, te je cijeli zadnji kraj njegovog auta bio smrskan, a zadnja vrata se nisu dala otvoriti. Također se sjeća da je okrivljenik imao razbijeno vjetrobransko staklo jer je prilikom udarca udario glavom o isto. U predmetnoj prometnoj nesreći on nije zadobio nikakve tjelesne ozljede, međutim šteta na vozilu je bila totalna, te je od osiguravajućeg društva nakon žalbe dobio sve skupa oko 1.000,00 eura. Ta šteta je bila isplaćena s police osiguranja okrivljenika. Policiju je zvao okrivljenik. Sjeća se da je također bio pod utjecajem alkohola. Kada mu se predočava obrana okrivljenika navodi da nije točno da bi se on odmah s parkirališta prestrojio u lijevu traku, već se isto odvijalo na način kako je ranije opisao, dakle uključio se u promet u desnu prometnu traku te se kasnije prestrojio u lijevu traku, i to nekih bar najmanje 50 metara od izlaska s parkirališta Lidla. Također nije točno da bi okrivljenik kočio jer koliko se on sjeća, nije bilo nikakvih tragova kočenja jer da je bilo, odnosno da je isti kočio, tada sigurno ne bi prilikom udara u njegov auto i ne bi udario glavom u vjetrobransko staklo. Kada mu se predočava situacijski plan s lista 23 spisa navodi da se iz istog vidi da se prometna nesreća nije dogodila kod izlaska s parkirališta Lidla, već kako je rekao, nakon 50, a možda i više metara od izlaska iz parkirališta. Također su točno označeni tragovi stakla i plastike otpali s oba vozila jer kad je došlo do udara još su automobili bili jedno vrijeme u kretanju. Promet je bio normalne gustoće. Automobil okrivljenika nakon prometne nesreće je bio u voznom stanju jer je po okrivljenika došla, misli njegova žena te odvezla auto i njega, dok je po njegov auto morala doći vučna služba.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o očevidu od 15. veljače 2025., situacijski plan od 20. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15. veljače 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i svjedoka od 15. veljače 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 15. veljače 2025., zahtjev za naknadu troškova te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 25. kolovoza 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka i ocjenjujući podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti, a okrivljenik je u svojoj obrani djelomično priznao počinjenje predmetnih prekršaja.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola - nalazi se dokazana na temelju jasnog i izričitog priznanja, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. veljače 2025. te naredbom o određivanju mjere opreza od istoga dana.

Prekršajno djelo izazivanja prometne nesreće nalazi se dokazano na temelju svjedočkog iskaza OO, oštećenika u samom predmetnom događaju koji je iskazao kako nije točno da bi on okrivljeniku oduzeo prednost, već da se on prestrojavao u lijevu traku pred rotor, a da nije odmah s parkirališta Lidla ušao u prometnu traku kojim se kretao okrivljenik jer se prometna nesreća nije dogodila kod izlaza s parkinga već bar nekih 50 metara dalje. Sud je povjerovao iskazu saslušanog svjedoka jer je isti životno i logično iskazivao o predmetnom događaju kao i o mjestu na kojem se dogodila sama prometna nesreća, a njegov svjedočki iskaz podudara se prije svega sa situacijskim planom i zapisnikom o očevidu iz kojih je jasno vidljivo da se prometna nesreća nije dogodila kod izlaza s parkirališta već 27 metara od izlaza s pakirališta.

7. Na temelju čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da je vozač dužan brzinu vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da je dužan prilagoditi brzinu kretanja osobinama kolnika, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, a budući da tako nije postupio, svojim ponašanjem počinio je pod točkom 1. izreke ove presude prekršaj iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona, za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama st 1. i 2. istog članka, a prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom.

8. Članak avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisuje da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotno sud je cijenio priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, obiteljske prilike okrivljenika, kao i činjenica što isti dosada nije bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja u prometu, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelima i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,10 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja djela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru dužan platiti okrivljenik budući ga je svojim prekršajima prouzročio.

U Varaždinu 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: FO, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE