Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp- 1188/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Jezernik Kocijan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆC, zbog prekršaja iz čl.43 st.1 i st.3 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.2 i st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/24-4/55583 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 02.07.2024., u smislu čl.222 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: ĆC, rođena **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
I. što je 18.06.2024. u 08:30 sati, u Šenkovcu, ulica Maršala Tita11, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]:
1. upravljala osobnim automobilom, kojom prilikom je obavljala obilaženje zaustavljenog vozila, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, zbog čega je desnim bočnim dijelom automobila udarila u stražnji lijevi dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vl. trgovine Tekstil-promet vl. RC. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
2. te je nakon prometne nesreće vozačica ĆC s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da s drugim vozačem nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima te je dana 18.06.2024. u 10:15 sati zaustavljena po policijskim službenicima PPRP Čakovec, na kolniku Županijske ceste broj 2016, između Mačkovca i Knezovca.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaje i to pod:
1. iz čl.43 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
2. iz čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.176 st.5 istog Zakona,
pa joj se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 i čl.39 Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
novčana kazna za prekršaj pod:
1. u iznosu od 105,00 (sto pet) eura,
2. u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura,
te joj se primjenom čl.39 st.1 t.2 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. ukupna novčana kazna u iznosu od 315,00 (tristo petnaest) eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljenoj će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 60,96 eura (šezdeset eura i devedeset i šest centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: klasa: 211-07/24-4/55583 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 02.07.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ĆC, na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenica je pozivana na saslušanje za dane 04.02.2025.,16.04.2025. za koje je rasprave nije primila poziv, te je za dan 19.11.2025., uredno primila poziv, ali se na isti nije odazvala, niti je opravdala ne dolazak, dok je na ročište pristupio svjedok RC, te je pročitana dokumentacija u predmetu i to prigovor okrivljenice od 01.08.2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 18.06.2024., zahtjev za naknadu troškova od 18.06.2024., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18.06.2024. iz kojih je vidljivo da okrivljenica i oštećeni nisu bili pod utjecajem alkohola, zapisnik o očevidu od 18.06.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 19.11.2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica kažnjavana za prometni prekršaj, čime je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke, zbog čega je Sud smatrao da ispitivanje okrivljenice nije potrebno te da isto ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. U postupku je svjedok RC, naveo da je dana 18.06.2024. u 08,30 sati u Šenkovcu, ispred pekare u ul. Maršala Tita kbr.11, sjedio u svom zaustavljenom teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kada je prilikom mimoilaženja ĆC s osobnim automobilom, desnim bočnim dijelom vozila kojim je upravljala udarila u stražnji lijevi dio njegovog vozila kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta. Kako se vozačica nakon što je oštetila njegovo vozilo nije zaustavila, slijedio ju je. Posebno je istakao da je vozačica bila svjesna da je oštetila njegovo vozilo, zbog čega se vozila po [adresa], a on joj je slijedeći trubio i davao svjetlosne signale, ali se ona nije zaustavila, već je parkirala vozilo tek na parkiralištu TC Eurospin. Upozorio ju je da je oštetila njegovo vozilo, a ona je zaključala svoje vozilo i otišla u TC Eurospin, nije ga htjela saslušati, iako ju je molio da se vrati i pogleda svoje vozilo na kojem su bila oštećena prednja i zadnja desna vrata i stražnji desni blatobran. Ona je imala veću štetu, a njegovo je vozilo oštećeno na zadnjem dijelu, stražnji branik s lijeve strane te metalni držač sa stražnje lijeve strane u vidu sitnih strugotina. Istakao je da se s okrivljenicom htio dogovoriti glede štete, ali da se ona okrenula od njega i nije htjela razgovarati nakon čega je pozvao policiju koja je obavila očevid. Okrivljenica uopće nije pogledala štetu na njegovom vozilu već je samo otišla što je razlog da je pozvao policiju, iako je šteta bila mala. Mobitelom je poslikao oštećenja na njenom vozilu te je fotografije priložio u spis kao i fotografije iz kojih je vidljivo da ju je pratio kada nije htjela stati.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju saslušanja svjedoka, RC, te u postupke pročitane dokumentacije Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja terećenih prekršaja, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.
5. Naime, Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka RC, jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. U prilog danoj ocijeni govori i dokumentacija koja je u postupku pročitana, posebno zapisnik o očevidu od 18.06.2024., kao i fotografije koje je oštećeni priložio u spis, a koja je dokumentacija ocijenjena kao i iskaz svjedoka RC, s obzirom da je sastavljena od strane službenih osoba tužitelja, te oštećenika odmah po događaj, a te da u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u istu.
6. Slijedom navedenog, u postupku je na temelju iskaza svjedoka RC, te u postupku pročitane dokumentacije utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude pod I.1., povrijedila materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivila predmetnu prometnu nezgodu, te je na način opisan u izreci ove presude pod I.2., povrijedila materijalnu odredbu čl.176 st.3 cit. Zakona, koja određuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, te je na taj način ostvarila obilježja terećenih prekršaja.
7. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljenici su uzete u obzir težine prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotna okolnost težina prekršaja, odnosno činjenica da je u nezgodi nastala manja šteta na vozilima, da je na vozilu okrivljenice nastala veća šteta od one nastale na vozilu oštećenika, kao otegotna okolnost cijenjena je ranija kažnjavanost za prometne prekršaje, zbog čega je Sud okrivljenici ublažio minimalno propisane novčane kazne, smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, dok je iznos od 30,96 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na malu štetu nastalu na vozilima, zbog čega je Sud ocijenio da će se i izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 27. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Suzana Jezernik Kocijan
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
