REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-279/2025-10

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TU zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Velikoj Gorici broj KO-DO-189/2023 od 30. studenog 2023. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-432/2025 nakon provedene javne rasprave zaključene 25. studenog 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu CU, okrivljenika TU, branitelja okrivljenika odvjetnika PU i oštećenika ŽU, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: K-143/2023-2 od 26. kolovoza 2024. kojom je izdan kazneni nalog.

II. Okrivljenik TU, zvani „ T“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i P, rođene Ž, rođen **.**.1949. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, RTV tehničar, pismen sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od 900,00 eura, bez drugih prihoda, bez imovine, oženjen, otac jednog djeteta, vojsku služio 1970./1971. u Sremčici, Beograd, bez čina, sudionik Domovinskog rata od listopada 1991. do studenog 1992. odlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 31. kolovoza 2023. u [adresa], kada ga je na mobitel nazvao susjed ŽU koji živi na katu iznad njega i upitao ga da zašto lupa po stropu, istome, u cilju da ga ustraši rekao kako će ga ubiti kao zeca, a koje riječi su kod ŽU izazvale strah za njegov život,

- d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeni TU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku TU se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni TU osuđen neće biti izvršena ako okrivljeni TU u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni TU dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka pa se nalaže okrivljeniku TU da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknadni troškove iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura.

Obrazloženje

ODO u Velikoj Gorici tereti okrivljenika TU da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO-189/2023 od 30. studenog 2023. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-432/2025.

Budući da je u povodu optužnice ODO u Velikoj Gorici KO-DO-189/2023 od 30. studenog 2023. Općinski sud u Velikoj Gorici donio presudu poslovni broj: K-143/2023- 2 od 26. kolovoza 2024. kojom je izdao kazneni nalog to je sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 u trenutku donošenja nove presude isti valjalo staviti izvan snage.

Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika ŽU i svjedokinje ŠU i LU te je pregledao i pročitao službenu zabilješku o dojavi od 31. kolovoza 2023. (list 2 spisa), dopis Policijske postaje Velika Gorica sa prilozima (listovi 62-75 spisa) izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 53 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 54 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika TU.

U svom iskazu okrivljeni TU je naveo da je tog kritičnog dana bio kod doktora sigurno do 13 sati. Kada se vratio od doktora zadrijemao je na fotelji nakon ručka. Tada je počela buka kod susjeda ŠU u 17.05 da bi ga on nakon toga u 17.25 nazvao na telefon te mu je rekao da nazove policiju i da mora platiti 3.000,00. Tijekom razgovora postajao je sve glasniji i nervozniji, počeo je u jednom trenutku vikati da je on kriv što je on morao platiti veliku kaznu. Nije točno da bi tom prilikom ŽU rekao da će ga ubiti kao zeca. Čak štoviše nije mu stigao ništa niti reći na te njegove riječi jer je on odmah iza toga kako je ugasio mobitel odnosno prekinuo razgovor otišao na balkon te je sa svog balkona bacio staklenu vazu na njihov balkon i pritom razbio njihovu teglu sa cvijećem. Razgovor sa susjedom ŽU čula je jedna njihova susjeda. U protekle dvije godine se buka kod susjeda ŽU smanjila, znatno su se smirili. Susjedima ŽU nikada nije lupao, poznat je kao smiren čovjek jer da tako lupaju kako opisuju Š njihovog stropa ne bi niti bilo. Susjede L na poštivanje kućnog reda upozoravali su razgovorom kada su ih sreli. Zapravo je sve ono što je iskazao oštećenik da on njima radi obratno, sve to što je ispričao ŽU radi njemu. Od kada su se doselili svoje rondanje, treskanje, opravdavaju tzv. životnim stilom. Razgovor 31. kolovoza trajao je nekih 3,5 do 4 minute. U to vrijeme ŽU je renovirao stan, od 17,05 do 17,25 kada ga je nazvao. Isto tako nakon tog razgovora nije mu ispala čaša na njegov balkon, već je on bacio vazu na njega.

Oštećenik ŽU je ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da se na adresu [adresa], doselio 31. ožujka 2007. i sa svojim susjedom TU pokušali su uspostaviti normalne odnose, što na lijep način, što kroz šalu, međutim to nikako nije išlo. Njihov stan nalazi se iznad njegovog i u ovih sada već 18 godina sigurno im je preko 20 puta zvao policiju. Ni sam ne zna zašto to čini. Napomenuo je da je u zadnje vrijeme susjed, u trenutku kada bi iz njihovog stana čuo bilo kakve zvukove, počeo lupati u strop, i to u zadnje vrijeme sve učestalije. Što se tiče događaja od 31. kolovoza 2023., naveo je da je i tada bila ista situacija. Naime, supruga i on preko ljeta su odsutni jer imaju vikendicu na moru, pa ih nema sigurno mjesec i pol, a nekada i duže. Kada su se krajem kolovoza 2023. vratili s mora, ponovno je susjed započeo s lupanjem. Najprije je lupao ženi cijeli dan, a onda tog 31. kolovoza lupao je i njemu poslijepodne. Tada ga je nazvao, da ga pita u čemu je problem i zašto lupa, a on mu je na to rekao da će ga ubiti kao zeca. Procijenio bi da je njegov susjed te riječi izrekao u afektu. Nije da se ustrašio tih riječi zbog sebe, već ima dijete pa mu je uslijed toga bilo nelagodno i zato je sve skupa to i prijavio. Kada mu se predočen dio iskaza od 21. rujna 2023. u dijelu u kojem je naveo da se susjed, kada je izgovorio riječi prijetnje, smijao, naveo je da je točno. Takvih događaja bilo je i prije, 2021. i 2022., kada su također tražili intervenciju policije koji su obavili razgovor i s njim i sa njegovom suprugom. Kada je uvodno rekao da im je susjed TU zvao policiju preko dvadeset puta, policija nikada ništa nije utvrdila. Razgovor između njega i susjeda TU trajao je između 30 sekundi i 1 minute. On ga je taj dan nazvao kad je bilo to lupanje, oko 17,00 sati. Tog istog dana, iza toga, na balkon susjeda TU ispala mu je čaša time da na balkonu od susjeda TU u trenutku kada mu je ispala čaša nikoga nije bilo, a stan je renovirao zadnji puta 2015. godine.

Svjedokinja ŠU uvodno je navela kako se sa suprugom u [adresa] u stan na adresi [adresa] doselila prije 18 godina. Sa svojim susjedima I bili su si dobri, međutim ubrzo po useljenju shvatili su da je kuća građena od fert gredica i cigle te da jako dobro prenosi zvuk. Tako primjerice ako netko u susjednom stanu obavlja nuždu i povuče vodu to se čuje. Susjedima TU pokušavali su udovoljiti na način da dijete ne skače, da ne lupaju, čak su u stan stavili i tepih koji inače ne bi jer nije praktičan. Jednom prilikom je susjed TU došao u stan i gledao imaju li filceve na stolicama. Jednom prilikom kada im je pukao ventil angažirali su roditelje i nabavili isušivač sve o svom trošku samo da šteta bude što manja. Njihova je kuhinja smještena iznad spavaće sobe susjeda TU. Imaju dijete koje je vježbač te je za potrebe vježbanja prisiljena nositi šlapice, ali te su šlapice isključivo protuklizne, ne nosi klompe kao što ih ne nosi ni ona. Kroz sve ove godine susjedi su znali prigovarati i za nepokošenu travu, pa su čak bili rekli da će ih izvlastiti iz stana, prijetili su da će vidjeti što će biti. Međutim, ništa što ona, suprug i dijete rade nije namjerno, čak štoviše puno vremena izbivaju iz stana, što radi odlazaka sa djetetom na vježbe, po dva i po mjeseca na moru, a u stanu moraju živjeti i po stanu ne mogu lebdjeti nego hodati. S obzirom da zna da je susjed branitelj, a s obzirom i na prijetnje da će vidjeti što će biti bilo ju je strah ne samo za nju već i za njezino dijete. Često puta joj je teško i u tim situacijama nazove nekog prijatelja i pojada se i oni joj sami kažu da previše toga trpi. Susjedi TU imaju problema i sa drugim susjedima. Poznat joj je neki spor sa susjedom koja je posadila bršljan, netko joj je taj bršljan polio pa se posušio kao i okolna trava. Sve to skupa trpjela je kroz cijelo ovo vrijeme čak je sa susjedima TU i razgovarala do unatrag dvije odnosno tri godine. Što se tiče inkriminiranog događaja navela je da je tog dana bila sa svojim djetetom na jednom od kontrolnih pregleda EEG-a. Dolaskom kući ona i dijete zaspali su, međutim prije nego su zaspali čuli su lupanje iz stana susjeda TU. Kada su se probudili ponovo su čuli lupanje, a to lupanje čulo se je i kada je suprug došao doma. Tada joj je suprug rekao da je nazvao susjeda TU i da mu je susjed TU rekao kako će ga ubiti kao zeca. Što se tiče zvanja policije navela je da su susjedi u više navrata zvali policiju. Izdvojila je jednu situaciju kada su kod njih u posjeti bili njihovi kumovi i roditelji te je susjed tada zvao policiju. Također je jednom prilikom susjed došao na vrata kada su im susjedi došli u pet popodne i rekao im je da mu dolazi unuka i da ju slučajno ne probude jer će biti svašta. Mislili su da će se možda situacija popraviti dolaskom unuke međutim ništa se nije promijenilo. Nisu željeli niti ići na sud već samo da se situacija smiri. Na policiji su bili dva puta, prvi puta kad je susjed došao na vrata i drugi puta kad je prijetio suprugu. Nakon ovog događaja od 31. kolovoza 2023. pokrenut je ovaj postupak. Dodala je da su se oni nedugo prije toga vratili s mora, a kako su dugo na moru i u stanu je tiho moguće je da je i taj njihov povratak s mora pridonio da je do toga došlo. Supruga koji joj je ispričao o razgovoru sa susjedom TU taj razgovor jako je uzrujao, nije ga vidjela tako ljutog. Misli da ga je bilo strah iako je muškarac i nije to želio pokazati, ali s obzirom da su dugo čekali dijete misli da je bio u strahu, a ona je bila izvan sebe. I sama ima problema sa crijevima koji je uzrokovan stresom. Vezano za prijetnju iskazala je da je istome prethodilo to što je suprug kada je nazvao susjeda pitao je li sve u redu s obzirom da se čulo lupanje. Suprug je bio uzrujan poslije razgovora sa susjedom TU u kojem mu je susjed prijetio, bio je nervozan te je otišao pušiti na južni balkon i piti vodu. U tom trenu sa njihovog balkona gdje je on pušio pala je čaša i to na balkon susjeda TU i razbila se. Pretpostavlja da je čaša pala na način da je okrznula na rub ograde i pala na balkon. Lupanje susjeda TU i uznemiravanje je ujedno upozorenje na njihovu buku. Prema pričanju njezinog supruga taj telefonski razgovor bio negdje oko 17 sati i tada je suprug bio sam u stanu. Ponovila je da je povod zvanja supruga bio to što se čulo lupanje toliko dugo, ne zna u što se lupalo, i inače pokušava ignorirati njihovo lupanje. Susjedi TU upozoravali su ih na kućni red u zgradi. Nakon useljenja u stan nije inzistirala da se napravi ograda jer su jedni susjedi bili protiv. Sa pretraga kritičnog dana sa djetetom došla je negdje iza podneva, možda je bilo i 13 ili 14 sati, točno ne može reći. I sad kad su bili njihovi rođendani imali su goste sa djecom, sva djeca su bila u šlapama, međutim kako su djeca hodala po stanu čulo se je očito kod susjeda TU jer su počeli lupati.

Svjedokinja LU, okrivljenikova supruga, u svom je iskazu, a što se tiče 31. kolovoza 2023. navela, da je tog dana bila na vikendici, a suprug bio je doma na adresi [adresa]. Suprug joj nije govorio da bi se toga dana nešto dogodilo. Sa susjedima ŠU imaju problema od kad su se oni doselili u vidu uznemiravanja jer oni ne poštuju odredbe kućnog reda. Znali su pozivati društvo koje bi kod njih ostajalo i do iza ponoći, a posebno su bili glasni kada je susjed ŠU pozvao svoje muško društvo. Znala se čuti galama, svađa, a kap koja je prelila čašu bila je 2013. godine kada je susjed ŠU imao društvo glasno i bučno. Ona ih je zvala da se smire na što su se oglušili. Ponovno je zvala i upozoravala na buku i rekla da će zvati policiju, a susjed joj je rekao "zovi". Kada su policajci otišli tada je susjed uzeo pretpostavlja ogrlicu od psa s kojom je svakih pet do deset minuta udarao po pločicama u kuhinji, a njihova kuhinja nalazi se iznad njihove spavaće sobe. Još su jednom bili pozvali policiju kada je trebala doći njihova unuka prvi put kod njih u stan, a iz stana susjeda ŠU čula se buka pa je suprug otišao kod njih kako bi ih zamolio da se smire na što mu je susjed ŠU pred nosom zatvorio vrata i pozvao policiju, a iza toga policiju su pozvali i oni. Policiju je susjed ŠU pozvao jer da ga suprug uznemirava, da im lupaju po stropu odozdo. Misli da je to bilo 2019. Smatra da je nemoguće da je čaša slučajno pala sa balkona susjeda ŠU na njihov balkon, drži da je ta čaša namjerno bačena i napravila je štetu na njihovom balkonu. Pored toga kako osim balkona imaju i lođu tog istog dana na njihovu lođu bačena je i keramička šalica. Nije čula da bi njezin suprug ikada prijetio susjedima ŠU. Ono što je željela napomenuti jest da se možda nije radilo o čaši nego o nekom drugom predmetu sa debelim dnom.

Iskaz svjedokinje LU sud nije detaljnije analizirao, a onda niti vrednovao jer svjedokinja nema saznanja o inkriminacijama koje su predmetom postupka (kritične zgode nije bila kod kuće, a suprug joj nije govorio da bi se tog dana išta dogodilo).

Iz službene zabilješke o dojavi PP Velika Gorica od 31. kolovoza 2023. (list 2 spisa) proizlazi da je 31. kolovoza 2023. u 18,05 sati zaprimljena dojava oštećenog ŽU u povodu koje je na mjesto događaja u [adresa] upućen policijski službenik O.

Iz dopisa Policijske postaje Velika Gorica sa prilozima (listovi 62-75 spisa) proizlazi da su u vremenu od 2019. do 2023. zaprimljene ukupno 4 dojave vezano za postupanje na adresi [adresa].

Tako je 24. studenog 2019. zaprimljena dojava ŠU da im susjed LU prijeti, a istodobno je obitelj LU zatražila intervenciju protiv obitelji ŠU, no policijski službenici tada nisu uredili elemenata prekršaja ili kaznenog djela.

**.**.2019. ŠU dojavila je da želi prijaviti prijetnje od strane susjeda i tada su policijski službenici utvrdili da se radi o kaznenom djelu prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ na štetu ŽU i ŠU.

11. rujna 2022. PP Velika Gorica zaprimila je dojavu TU da je u stanu ŠU buka, galama i lupanje, ali tada policijski službenici nisu utvrdili elemenata prekršaja ili kaznenog djela.

Drugih postupanja (izuzev još i ovog događaja koji je predmetom ovog postupka) prema TU PP Velika Gorica nije imala.

Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su okrivljeni TU i njegova supruga LU susjedi oštećenika i njegove supruge ŠU te žive u stanu ispod njihovog u [adresa], na adresi [adresa].

Nije bilo sporno da je 31. kolovoza 2023. oštećenik ŽU na mobitel nazvao okrivljenika TU.

Nije bilo sporno niti da je tog dana oštećenik zatražio intervenciju djelatnika PP Velika Gorica.

Sve navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz iskaza oštećenika te iz iskaza svjedokinje ŠU kao i iz dokaza ispravom – službene zabilješke o dojavi te dopisa PP Velika Gorica sa prilozima.

Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li tom prilikom okrivljenik TU, a nakon što ga je oštećenik ŽU upitao zašto lupa po stropu, istome, u cilju da ga ustraši istome rekao kako će ga ubiti kao zeca. Samim time bilo je sporno je li okrivljenik počinio kazneno djelo na način i pod okolnostima kako ga se tereti.

Naime, okrivljenik je u svom iskazu u bitnome naveo da je tog dana počela buka kod susjeda ŽU u 17.05 sati, da ga je oštećenik u 17.25 sati nazvao na telefon te mu je rekao da nazove policiju i da mora platiti 3.000,00, da je oštećenik postajao sve glasniji i nervozniji, kao i da je u jednom trenutku vikati da je on kriv što je on morao platiti veliku kaznu. Nastavno je naveo da nije točno da bi tom prilikom oštećeniku rekao da će ga ubiti kao zeca. Čak štoviše nije mu stigao ništa niti reći na te njegove riječi jer je on odmah iza toga kako je ugasio mobitel odnosno prekinuo razgovor otišao na balkon te je sa svog balkona bacio staklenu vazu na njihov balkon i pritom razbio njihovu teglu sa cvijećem.

Oprečno okrivljeniku iskazivao je oštećenik ŽU koji je u bitnome naveo da je susjed TU najprije lupao njegovoj supruzi, a onda je lupao i njemu poslijepodne, da ga je tada nazvao da ga pita u čemu je problem i zašto lupa, a okrivljeni mu je na to rekao da će ga ubiti kao zeca. Taj razgovor između njega i okrivljenika trajao je između 30 sekundi i 1 minute, a zvao ga je kada je bilo to lupanje, oko 17,00 sati.

U bitnome suglasno oštećeniku iskazivala je njegova supruga, svjedokinja ŠU koja je navela da je tog dana bila sa svojim djetetom na jednom od kontrolnih pregleda EEG-a. Dolaskom kući negdje oko 13 ili 14 sati ona i dijete zaspali su, međutim prije nego su zaspali čuli su lupanje iz stana susjeda TU. Kada su se probudili ponovo su čuli lupanje, a to lupanje čulo se je i kada je suprug došao doma. Tada joj je suprug rekao da je nazvao susjeda TU i da mu je susjed TU rekao kako će ga ubiti kao zeca. Povod tog zvanja oštećenika jest što se čulo lupanje toliko dugo iz okrivljenikovog stana pa je suprug negdje oko 17 sati nazvao okrivljenika i pitao je li sve u redu s obzirom da se čulo lupanje. Tada je suprug bio sam u stanu. Prije same analize dokaza potrebno je istaknuti da je tijekom ovog postupka utvrđeno da su međususjedski odnosi između obitelji TU i K duboko i teško narušeni zbog zvukova/buke koji iz stana obitelji ŠU dopiru u stan ispod odnosno u stan obitelji TU, a što onda rezultira lupanjem koje se čuje u stanu obitelji ŠU. Da je tome tako vidljivo je iz iskaza okrivljenika i oštećenika te svjedokinja LU i ŠU, ali i iz dopisa PP velika Gorice iz kojeg je utvrđeno da su i jedni i drugi tražili intervencije djelatnika PP Velika Gorica u vremenu od 2019. pa do 2023.

Detaljno analizirajući iskaz oštećenika i svjedokinje ŠU vidljivo je da njih oboje opisuju događaj u bitnome suglasno i međusobno podudarno. Naime, njih oboje navode da su čuli lupanje iz okrivljenikovog stana što je bio i razlog upućivanja telefonskog poziva oštećenika okrivljeniku. Jednako tako suglasno navode i da je tijekom tog telefonskog razgovora okrivljenik oštećeniku rekao da će ga ubiti kao zeca. Budući da su njihovi iskazi pokrijepljeni službenom zabilješkom o dojavi, a i dopisom PP Velika Gorica sa prilozima sud smatra kako su životno logično i okolnosno opisali tijek telefonskog razgovora, ali i točne riječi koje je okrivljenik kritične zgode uputio oštećeniku pa je sud njihove iskaze ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

S druge strane sud nije prihvatio iskaz okrivljenika u kojem poriče da bi oštećeniku uputio prijeteće riječi. Naime, okrivljenik tvrdi da je toga dana buka počela kod susjeda ŠU u 17.05 sati, kao i da ga je oštećenik nazvao u 17.25 te mu rekao da nazove policiju i da mora platiti 3.000,00, da je postajao sve glasniji i nervozniji te da je počeo je u jednom trenutku vikati da je on kriv što je on morao platiti veliku kaznu. Izneseni iskaz okrivljenika ovome sudu nije logičan niti životan. Naime, iz navedenog bi proizlazilo da je oštećenik okrivljenika nazvao bez ikakvog razloga (obzirom da okrivljenik i sam navodi da je tog dana buka započela u 17,05 sati iz oštećenikovog stana, a da ga je oštećenik nazvao u 17,25 sati). Uvažavajući ranije opisani narušen odnos između okrivljenika (i njegove supruge) i oštećenika (i njegove supruge) kao i činjenicu njihovih međusobnih prijavljivanja upravo zbog buke to ovome sudu nije niti životno niti logično da bi oštećenik bez ikakvog razloga nazvao okrivljenika, a još manje da bi potom bez ikakvog razloga, zatražio intervenciju policije. Stoga ovaj sud obranu okrivljenika nije prihvatio ocijenivši ju neuvjerljivom te očito usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

Slijedom gore navedene analize iskaza oštećenika, te svjedokinje ŠU te povezujući iste sa dokazima ispravom ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni TU **.**.2023. u [adresa], kada ga je na mobitel nazvao susjed ŽU koji živi na katu iznad njega i upitao ga da zašto lupa po stropu, istome, u cilju da ga ustraši rekao mu kako će ga ubiti kao zeca, a koje riječi su kod ŽU izazvale strah za njegov život.

Sa subjektivne strane okrivljeni je postupao sa izravnom namjerom jer je znao da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, riječi koje je izgovorio oštećeniku da će ga ubiti kao zeca u svakom slučaju predstavljaju ozbiljne prijetnje smrću i objektivno su podobne kod oštećenika izazvati osjećaj straha i preplašenosti za svoj život i tjelesni integritet, neovisno o tome je li okrivljenik imao ili nije imao namjeru ostvariti ih. Za kazneno djelo prijetnje odlučno je da su prijeteće riječi takve da su, s obzirom na okolnosti, podobne izazvati uznemirenost i nesigurnost te osobnu ugroženost. Imajući u vidu sve okolnosti u kojima su prijeteće riječi upućene oštećeniku ocjena je suda da ih je okrivljenik uputio s namjerom da ustraši oštećenika te da je upravo to i htio, a da je u toj svojoj nakani uspio vidljivo je i iz činjenice da je oštećenik cijeli događaj odmah istog dana prijavio u PP Velika Gorica. Prema tome, okrivljeni je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

Okrivljenik je, dakle, drugom, ovdje konkretno oštećeniku ŽU ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti pa kako je, po stavu ovog suda, opisanim radnjama u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11 sud ga je za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

Tako je sud okrivljeniku prilikom odmjere kazne olakotnim cijenio da do ovog događaja nikada nije osuđivan i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije, iz čega proizlazi da je njegov život do ovog djela bio u potpunosti usklađen sa općeprihvaćenim.

Nadalje, sud je prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika te je tako imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 76 godina, oženjen je, otac jednog punoljetnog djeteta. Umirovljenik sa mirovinom od 900,00 eura, bez drugih prihoda i imovine iz čega svega je razvidno da je urednog socijalnog funkcioniranja.

Sud je također imao u vidu da je bio sudionik Domovinskog rata.

Nasuprot tome, sud otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je, s obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

Naime, kada se u korelaciju stave olakotne okolnosti na strani okrivljenika s jedne strane, a stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci sa rokom kušnje u trajanju 2 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni TU dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura paušala. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika. Naime, okrivljenik je umirovljenik i prema vlastitim navodima prima mirovinu u visini od 900,00 eura, dok obveze uzdržavanja nema slijedom čega ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

27. studenog 2025.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN:

l. ODO Novi Zagreb na broj: KO-DO-432/2025

2. okr. TU

3. branitelj okrivljenika odvj. PU

4. ošt. ŽU