REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], V 14
Broj: Pp-1750/2024-16.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog VV i drugookrivljenog KV, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci: Klasa: 211-07/24-5/14625, Ur broj: 511-06-07-24-1 od 5. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 27. studenog 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
VV OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Đ, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u
[adresa], SSS, zaposlen, privatni poduzetnik, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nije kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
II. ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HV i Đ, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, ostvaruje povremeni prihod sakupljajući metale, oženjen, dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, k r i v i s u
što su 19. svibnja 2024., u 22:40 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, narušavali javni red i mir tučnjavom na način da je prvookrivljeni došao na adresu [adresa], gdje je fizički napao drugookrivljenog, na način da ga je zatvorenom šakom udario u predjelu glave, a nakon čega je drugookrivljeni pod vidnim utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,58 g/kg, također fizički napao prvookrivljenog udarivši ga šakom u predjelu glave,
dakle, tučnjavom narušavali javni red i mir
pa su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 150,00 € (STO PEDESET EURA), S V A K O M.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljeni su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2.
PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, ako okrivljeni u određenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 100,00 € (sto eura), S V A K I, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljeni su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 30,00 € (trideset eura) svaki, dok je drugookrivljeni dužan platiti i stvarni trošak upotreba alkometra od 10,62 € (deset eura i šezdeset dva centa), što sveukupno za drugookrivljenika iznosi 40,62 € (četrdeset eura i šezdeset dva centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv I, i II-okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24- 5/14625, Ur broj: 511-06-07-24-1 od 5. lipnja 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi 28. studenog 2025., nakon što je II-okrivljeni ĐV upoznat s navodima optužnog prijedloga, isti se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti na način da prekršaj osporava, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. Toga dana je kod njegovog susjeda UV bila organizirana proslava rođendana njegove bake, a za djecu je u dvorištu postavljena igračka tzv. "napuhanac". On je došao kod susjeda predvečer, kada je glavnina proslave već prošla, a za to vrijeme su se na "napuhancu "igrala druga djeca, među kojima i sin prvookrivljenog VV JV, za kojeg misli da ima negdje oko 16 godina. Osim JV, bilo je više djece njegove dobi, pri čemu su ti mladići skakali po tom napuhancu. U jednom trenutku je JV pao i prilikom pada udario glavom u beton. On to nije vidio, tako da ne zna na koji način je JV pao, vjerojatno zbog toga što je već bila večer i zbog rose je "napuhanac" bio klizav, a uz to nije ni namijenjen za skakanje mladića tog uzrasta, već je namijenjen za malu djecu. JV je imao rasjekotinu na glavi iz koje je krvario, nije bio u nesvijesti, ali je buncao, pri čemu mu je bila odmah pružena prva pomoć radi zaustavljanja krvarenja, a nakon toga ga je susjeda EV odvela do njegove kuće. Nakon par minuta autom je došao VV koji je krenuo sa sinom JV kod doktora. Zaustavio se kod njih i prišao je njegovom sinu ŠV, jer je netko rekao da je njegov sin ŠV gurnuo JV, a što nije bilo točno, jer kada je JV pao, njegov sin ŠV uopće nije ni bio na tom "napuhancu". VV je zbog tih glasina bio ljut na njegovog sina i htio ga je udariti. Na to je on reagirao i krenuo je VV spriječiti u tome. VV je njega udario šakom, a uspio je udariti i njegovog sina ŠV. On mu je uzvratio istom mjerom i došlo je do tučnjave, pri čemu u tom sukobu on nije zadobio nikakve ozljede, a nije primijetio ni da bi VV imao ikakve vidljive ozljede. Sukob je trajao kratko, jer su ih razdvojili UV i drugi susjedi koji su se nalazili u blizini. Nakon toga je otišao kući, a VV je ostao kod susjeda UV, gdje se još nekih 10-tak minuta prepirao sa susjedima. Pretpostavlja da je nakon toga VV otišao odvesti sina u bolnicu. Napominje da je uslijed udarca od strane VV njegov sin imao razbijenu usnicu, jer je u tom trenutku nosio zubni aparatić, što je i rekao policiji, a i policija je vidjela da je njegov sin imao vidljivu ozljedu, ali ne zna zašto to nisu evidentirali.
3. Na glavnoj raspravi 2. lipnja 2025., nakon što je I-okrivljeni VV upoznat s navodima optužnog prijedloga, isti se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti na način da prekršaj djelomično priznaje, jer je točno da je sudjelovao u sukobu do kojeg je došlo između njega i drugookrivljenog ĐV u dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. On je te večeri bio kod kuće, a njegov maloljetni sin JV, tada star 13 godina, bio je na proslavi rođendana u susjedstvu, kada ga je dovezla susjeda s ranom na glavi iz koje je krvario. Sin mu je rekao da ga je gurnuo ŠV, koji je od njegovog sina stariji otprilike 2-3 godine, a koji je već ranije više puta njegovog sina ozljeđivao. Vozeći se prema Hitnoj pomoći, zaustavio se na mjestu gdje se to dogodilo kako bi razgovarao sa Karlovim ocem ĐV i upozorio ga na njegove propuste u odgoju sina ŠV. Izašao je iz auta i prišao je ĐV, nije se imao namjeru s njime svađati niti fizički sukobljavati, samo mu je rekao da ubuduće malo pripazi na svog sina i da ga treba bolje odgajati. Na to je ĐV počeo mahati rukama i krenuo je prema njemu. Nikakve tučnjave nije bilo, već samo odguravanje, pri čemu se poskliznuo na šljunak i u padu je udario glavom u rub stola. Tvrdi da ĐV nije udario šakom niti je on udario njega, a inače je godinama trenirao borilačke sportove i da je ĐV udario šakom, misli da bi zadobio ozbiljnije posljedice.
4. Na glavnoj raspravi 1. rujna 2025. sud je bez prisutnosti I i II-okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao svjedoke HV i EV.
5. Svjedok HV je iskazao kako se sjeća da je toga dana u njegovoj kući i u dvorištu bila proslava 90-tog rođendana njegove majke, pri čemu su radi djece na dvorištu imali igračku tzv. napuhanac. Tu je bilo više djece koja su se igrala, s time da su među njima bili i djeca koja su bila već tinejdžeri. Dok je otišao spavati nije se dešavalo ništa neobično, nego kada je već legao, čuo je da se vani nešto dešava. Izašao je van i vidio da su se tukli VV, koji uopće nije bio gost na njihovoj proslavi i radi se o susjedu s kojim niti ne komunicira, a taj VV je tukao ĐV koji je bio gost na njihovoj proslavi. Zatekao je VV koji je stajao iznad ĐV koji je ležao na podu i VV ga je udario rukama. On je odmah njih dvojicu razdvojio kako bi spriječio daljnji sukob, nakon čega je VV napustio dvorište. VV je inače imao vidljivu ozljedu na glavi iz koje je krvario, s time da je kasnije čuo da je pao prilikom tog sukoba i udario se u metalnu nogu od stola.
6. Svjedokinja EV je iskazala kako ona nije vidjela nikakav sukob između okrivljenih VV i ĐV. Jedino što može reći je da je bila prisutna na rođendanu kod susjeda HV na adresi [adresa]. Na tom rođendanu je bila igračka tzv. napuhanac, na kojem su se igrala djeca, a među njima i sin I-okrivljenog VV mldb. JV, koji je u jednom trenutku pao s tog napuhanca i udario je glavom, tako da je krvario. Nije vidjela kako se to točno dogodilo, ali zna da ga nije gurnuo sin ĐV, jer se on u to vrijeme nije niti igrao na tom napuhancu. Ona je JV autom odvezla njegovoj kući i njegovom ocu VV rekla što se dogodilo i da bi bilo dobro da dijete odveze na pregled u bolnicu. Nakon toga je otišla kući i nije vidjela da bi se nešto drugo događalo kod susjeda HV.
7. Na glavnoj raspravi 27. studenog u prisutnosti I-okrivljenika sud je proveo dokazni postupak, u kojem je izvršio uvid u dokumentaciju spisa i pročitao je obavijest okrivljeniku iz članka 109.a stavka 1. PZ-a broj: 523511 i 523512, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02315321, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x2 s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka x4 s prijepisom, izvadak iz prekršajne evidencije x2, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije x2 te su ispitani svjedoci.
8. Prvookrivljenik VV u svom završenom govoru navodi da ostaje kod dosadašnje obrane i smatra da nije kriv prekršaj za koji se tereti 9. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da su I i II-okrivljeni počinili prekršaj opisan u izreci ove presude. Naime, na temelju obrana obojice okrivljenika, koji su potvrdili da su sudjelovali u međusobnom fizičkom sukobu, kao i na osnovu iskaza svjedoka HV, koji je vidio okrivljene da se tuku u njegovom dvorištu, kao i na temelju izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio sa su I i II-okrivljeni počinili prekršaj za koji se terete. Slijedom toga, smatra kako je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke. S obzirom da je u ponašanju I i II-okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud ih je proglasio krivim i izrekao im novčanu kaznu u skladu sa zakonom.
10. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotne okolnosti na strani I i II-okrivljenika cijenio činjenicu da do sada nisu bili prekršajno kažnjavani kao i činjenice da počinjenjem prekršaja nisu nastale neke veće štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i zakonom propisanu kaznu za prekršaj u rasponu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljenicama izreći naprijed navedenu novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije, smatrajući da će se njome postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvih ponašanja.
11. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da ako okrivljeni u određenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, dok protekom tog roka moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Proglasivši okrivljenike krivima dosuđeno im je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, a u odnosu na drugookrivljenog i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci
U Križevcima, 27. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude I, II-okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljenima I i II,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga.
