REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Posl. broj: Pn-381/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja SVJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ivanki Šamija, odvjetnici u Splitu, protiv tužene SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Goranu Katura, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Ivanke Šamija te zamjenika punomoćnika odvjetnika Ante Vidovića, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 27. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Dužna je tužena SV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju OVJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 187,18 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. rujna 2022. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Dužna je tužena SV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju OVJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) parnični trošak u iznosu od 207,42 eura sa zateznom kamatom od dana 27. studenoga 2025. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 11. listopada 2022. tužitelj navodi kako ga je dana 23. rujna 2022. tužena u zgradi na adresi [adresa], oko 10,30 sati udarila u glavu i izbila mu sunčane naočale modne marke Dolce & Gabanna, model DG6134, koje da su pale na pod i oštetile se te ih je tužena uzela i odnijela ih sa sobom odnosno otuđila. Tužitelj navodi kako su predmetne sunčane naočale nove, da ih je kupio dana 14. rujna 2022. za cijenu od 1.335,00 kn, a što da je razvidno iz računa Optike Anda broj 5718/A10/1 od 14. rujna 2022. godine. Tužitelj navodi kako mu je opisanim postupanjem tužena je nanijela imovinsku štetu u iznosu od 1.335,00 kn radi čega ovom tužbom potražuje isplatu navedenog iznosa zajedno s pripadajućim zakonom propisanom zateznom kamatom od štetnog događaja do isplate uz obvezivanje tužene na naknadu parničnog troška tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenim navodima, predlaže istu odbiti uz osudu tužitelja na naknadu troškova postupka tuženoj. Navodi kako su pogrešne i neistinite tvrdnje tužitelja kojim kaže da je tužena dana 23. rujna 2022 . na adresi stana [adresa] udarila tužitelja u glavu i izbila mu sunčane naočale i da je činjenica da je upravo tužitelj navedenog dana na adresi stana tužene, kada je ona sa bravarom pokušala otvoriti ulazna vrata svog stana, nasrnuo na tuženu, udario je i istrgnuo joj dva mobitela iz ruke te ih odnio sa sobom. U zaštitnoj maski mobitela da su se nalazili osobni dokumenti tužene, a da je tužitelj na višekratne zahtjeve tužene da joj vrati mobitele sa dokumentima odbio to učiniti, nastavio vrijeđati i gurati tuženu, te da je moguće da su mu uslijed napada na tuženu ispale naočale. Tužena navodi da ona nije uzrokovala ni štetnu radnju o kojoj tužitelj govori niti mu prouzročila bilo kakvu štetu, već upravo suprotno da je tužitelj navedene prigode napao i prouzročio štetu tuženoj na naprijed opisani način te da je zbog svega toga tužena protiv tužitelja podnijela kaznenu prijavu, a on da predmetnom tužbom pokušava izvrnuti činjenice.

3. Na ročištu od 14. listopada 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je isti usklađen sa valutom euro.

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su slijedeći dokazi: čitanjem reklame web shopa eyerim.hr, potvrde II. policijske postaje Split, od 24. rujna 2022., potvrde II. policijske postaje Split, od 21. prosinca 2022., presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl. broj Pp-18221/2022-15, od dana 5. veljače 2025., presude Općinskog suda u Splitu broj K-357/2024-2, od 24. travnja 2024., saslušanjem svjedoka VVJ, OV, VV, ČV i parničnih stranka.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Pregledom reklame web shopa eyerim.hr može se utvrditi da se radi o modelu sunčanih naočala Dolce & Gabanna DG6134 675/79, a što nitko tijekom postupka nije ni osporio.

7. Iz Potvrde II. Policijske postaje Split, broj 511-12-24-1848/22, od 24. rujna 2022. proizlazi da je toga dana u 11,40 sati tužena pristupila u prostorije policijske postaje te podnijela prijedlog za kazneni progon tužitelja iz ovog postupka, a radi otuđenja dva mobitela i osobnih dokumenata i iskaznice zdravstvenog osiguranja njezinog sina, a djelo koje da je počinjeno dana 23. rujna 2022. oko 10,30 sati u [adresa].

8. Iz potvrde II. policijske postaje Split, broj 511-12-24-KU-661/22 od 21. prosinca 2022. proizlazi da je tužitelj prijavio da je dana 23. rujna 2022. oko 10,30 sati u [adresa], ispred stana na IV katu napadnut od strane tužene i tom prilikom da su mu sa očiju pale na pod sunčane naočale marke "Dolce Gabanna" koje je tužena uzela i odnijela sa sobom.

9. Svjedok VVJ, brat tužitelja i bivši suprug tužene, u iskazu je opisao događaj od 23. rujna 2022. te naveo kako je tužena u jednom momentu pljusnula njegovog brata S te su mu naočale pale na pod, a SV da se sagnula i uzela naočale te rekla: "Sada ih više nećeš dobiti." Dalje je naveo kako je tužena te iste naočale imala u ruci i dok su bili u II. PP u Splitu, na Bačvicama. Iz iskaza ovog svjedoka također se razabire da je opisanom događaju prethodila jedna neugodna situacija koja je završila uredovanjem policije i da su odnosi među strankama te između ovog svjedoka i tužene poremećeni.

10. Iz iskaza svjedoka OV, bravara koji je angažiran od strane tužene, proizlazi da isti dana 23. rujna 2022. nije vidio da bi tužena uzela naočale tužitelja niti da bi iste pale na pod. Naveo je da je te zgode bilo natezanja, vike te da su njemu bacili kutiju od alata i rasuli ga. Svjedok nije nikog vidio da je bio agresivan i fizički se obračunao, iako je kasnije čuo da je jedan od ove dvojice ( svjedok je prepoznao JV, a zna da se radi o bivšem suprugu tužene i njegovom bratu ) otišao na hitnu pomoć.

11. Svjedokinja VV, djevojka tužitelja, je navela kako nije bila prisutna događaju od 23. rujna 2022. ali da je kasnije toga dana u svojstvu pratnje tužitelja bila u II. Policijskoj postaji u Splitu, a tamo da su bili SVJ, SV, policijski službenik i ona. Navela je da je tada vidjela tuženu SV kako drži Franine naočale i mobitel. U odnosu na naočale je navela da je tužena tada SVJ vikala da mu ih neće nikada vratiti. Svjedokinja je navela kako se radilo o sunčanim naočalama marke Dolce & Gabana, koje je ona SVJ kupila za godišnjicu veze, a platila ih je između 1.300,00 do 1.500,00 kuna.

12. Tužitelj ŽV ostao je kod svih navoda iznesenih u tužbi glede opisivanja predmetnog događaja. Naveo je da je u Policijskoj postaji, nakon događaja, od SV tražio da mu vrati naočale, što da je ona odbila i kazala da mu neće vratiti. Tužitelj je naveo kako mu je tužena otuđila naočale na [adresa] kada je došao s bratom na poziv njihove majke, da mu se tada SV unosila u lice, lupala, dala mu pljusku i uzela naočale koju su u tom trenutku pale na pod. Naveo je da mu ista do današnjeg dana nije vratila naočale.

13. Tužena SV je ostala kod svih navoda iz odgovora na tužbu te je negirala da bi tužitelju uzela naočale. Ista je navela da su prilikom nasilja od 23. rujna 2022. te razbacivanja alata ŽV pale naočale, a što je kasnije bilo s istima da to ona ne zna.

14. Svjedok ČV, raniji punomoćnik tužitelja, je naveo kako mu je predmetni događaj poznat jer je zastupao tužitelja pa zna što mu je kazano, ali je naveo kako je njemu otkazana punomoć jer je u obiteljskom predmetu u kojem je zastupao tužitelja u jednom trenutku iskaza SV kazala da je naočale uzela s poda, ali da to nije unijeto u zapisnik, jer on na tom nije inzistirao budući nije bilo vezano za predmet tog spora, no da je iz nekog razloga njegova stranka smatrala bitnim, što da se očitovalo njegovim nezadovoljstvom i uslijedio je otkaz punomoći.

15. Iako je ovome spisu priložene presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl. broj Pp-18221/2022-15, od 5. veljače 2025. navodi se da je ista nepravomoćna u trenutku pisanja ove odluke radi čega sud ne može prihvatiti točnima utvrđenja iz izreke imajući u vidu presumpciju nevinosti, ali je iz obrazloženja iste razvidno da je donijeta povodom događaja koji stranke opisuju u tužbi i odgovoru na tužbu, od 23. rujna 2022., te da su iskazi koje su dali u tom postupku činjenično podudarni sa onim što tvrde tijekom ovog postupka. Također, u spis je dostavljena pravomoćna presuda ovog suda posl. broj K-357/2024-2, od 24. travnja 2024. međutim, ista se ne bi odnosila na predmetni događaj, ali potvrđuje ranije iznijeti zaključak glede narušenih odnosa svjedoka JV i tužene.

17. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza zaključuje se da je tužbeni zahtjev osnovan.

18. Naime, saslušani svjedoci VV i AV iskazivali su kako je tužena u policijskoj postaji držala naočale tužitelja te mu vikala da mu ih neće vratiti. Iskazi ovih svjedoka sadržajno se i vremenski podudaraju radi čega sud poklanja vjeru iskazima saslušanih svjedoka u ovome dijelu. Svjedok OV nije imao saznanja glede predmetnih naočala, dok sama tužena potvrđuje navode tužitelja u dijelu kada navodi da su mu naočale pale na pod. Iz potvrde II. policijske postaje Split, broj 511-12-24-KU-661/22 od 21. prosinca 2022. proizlazi da je tužitelj prijavio da su mu sa očiju pale na pod sunčane naočale marke "Dolce Gabanna" koje da je tužena uzela i odnijela sa sobom.

Člankom 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ( " Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22, dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Slijedom svega naprijed navedenog, a primjenom odredbe članka 7., 8. i 221.a. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) zaključuje se da je tužbeni zahtjev osnovan, jer ovo ponajprije proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka VV i AV te priložene potvrde policijske postaje Split, broj 511-12-24-KU-661/22 od 21. prosinca 2022., odnosno iz ovih dokaza proizlazi da bi tužena uzela naočale tužitelja i zadržala ih kod sebe na koji način je tužitelju prouzrokovala štetu te je ista u obvezi nadoknaditi je pozivom na čl. 1045. st.1. ZOO-a u vezi sa člankom . Iz ostalih izvedenih dokaza ne može se zaključiti drugačije, osim što isti ukazuju da su unutar obitelji tužitelja te tužene poremećeni odnosi te da isti osim ovoga imaju i druge sudske postupke. Glede visine tužbenog zahtjeva prihvaća se iznos zatražen tužbenim zahtjevom budući je ovo potkrijepljeno priloženim web oglasom te je u skladu sa iskazom svjedokinje VV. Zbog svega naprijed odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 151. stavka 3. i 154. stavak 1. ZPP-a i to prema popisanom troškovniku tužitelja, a troškovi tužitelja sastoje se sastava tužbe, zastupanja na 2 ročišta (07.07.2025., 14.10.2025..), svaka radnja po 62,50 Eura sukladno Tbr. 7.t.1., 8.t.1., 9.t.1., 46. i 54. Tarife, a što ukupno iznosi 187,50 Eura. Pored ovoga tužitelj je imao i trošak pristojbe tužbe u iznosu od 6,64 eura, a nastat će mu i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 13,28 Eura sukladno odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( "Narodne novine" broj: 37/2023) radi čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II. te je tužitelju odmjeren trošak u ukupnom iznosu od 207,42 eura.

U Splitu, 27. studenoga 2025.

SUTKINJA

Irma Dujić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste, u tri primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. spis