REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp -810/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj : 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin po zaključenju glavne i javne rasprave dana 24.studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 27.studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: : JJ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke J, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, neoženjen, otac troje djece, pismen, sss, nezaposlen, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 04.ožujka 2025. u 12,30 sati ispred prodavaonice Kik u Labinu na adresi [adresa], nakon rasprave sa zaštitarom u navedenoj trgovini ŠJ, istoga desnom nogom udario u predjelu lijeve šake,
dakle, što je fizičkim napadom na tjelesni integritet druge osobe narušio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se primjenom istog propisa
Broj:. Pp-810/2025-12
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 360,00 ( tristošezdeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (240,00 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/5724, ur.br.511-08-25-25-3 od 15.04.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika UJ zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjenog time da je navedenog dana na navedenom mjestu raspravljao sa imenovanom zaštitarom i vikao istome da će ga "iscipelariti", te da mu je nakon toga desnom nogom zadao udarac u predjelu lijeve šake.
2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.
3.U obranu je iskazao da je kritične prigode bio u trgovini Kik u [adresa] zajedno sa TJ, te da su gledali neke artikle i šalili se. TJ su pri izlazu zabunom ostale neke gaće, te ga je prodavačica na to upozorila i on je taj artikl platio. Nakon toga su izašli iz objekta, te on zaštitara uopće nije vidio, nije se sa njim raspravljao, nije mu prijetio da će ga iscipelariti, niti ga je udario nogom u predjelu šake. Tvrdi da o svemu tome ništa ne zna.
4.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ŠJ, VJ i TJ.
5.Svjedok ŠJ je iskazao da je u kritično vrijeme radio kao zaštitar u trgovini Kik u [adresa]. Primijetio je dva mladića za koje je tek naknadno utvrdio da su JJ i TJ koji su bili dosta glasni. Stajali su na odjelu gdje je izložena elektronika i otvarali su neke kutije pa ih je pratio pogledom. Potom su otišli do odjela sa rubljem a on ih je nastavio pratiti putem kamere. Primijetio je da je TJ potrgao neku ambalažu i da je neke gaćice savio za pojas u predjelu leđa. Otišao je do njih, malo pogledao i vratio se do izlaza. Kada su oni došli do njega rekao im je da je vidio da su uzeli neke artikle. Oni su to osporili i JJ je rekao da će zvati policiju. Pitao ga je ime i on mu je rekao svoje ime a nakon toga je on njega pitao njegovo ime i JJ mu je rekao svoje ime. Prodavačica ga je upozorila da TJ gaće vire iz hlača pa ih je on izvukao. Tada su TJ i JJ izašli van iz trgovine i JJ je cijelo vrijeme nekoga zvao i diskutirao na mobitel. TJ je rekao da će ga iscipelariti a JJ ga je upozorio da to ne čini jer da su postavljene kamere. S obzirom na prijetnju on je stavio obje ruke ispred međunožja i tada ga je JJ desnom nogom udario u desnu ruku koju je držao ispred međunožja. TJ se tada pomaknuo 3-4 m a JJ je i dalje stajao u blizini.
Broj:. Pp-810/2025-12
Voditeljica trgovine je nazvala policiju i on je tada putem mobitela policajcima rekao da je napadnut. JJ i TJ su se sa još jednom djevojkom udaljili s mjesta događaja crnim Fiat Puntom. On je zapamtio broj registarske pločice, te je isti dao policiji.
6.Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da ga se ne sjeća i da ga ne prepoznaje, da je točno da su se TJ i on šalili i uzeli jedne gaće koje je TJ kasnije platio ali da ostaje pri onome što je rekao u svojoj obrani, te da je 10 godina trenirao kik boksing i budokai ali da je po prirodi nenasilna osoba i da svjedoka nije udario.
7.Prilikom suočenja sa okrivljenikom svjedok je licem okrenut prema njemu ponovio tvrdnju da ga je okrivljenik udario nogom u ruku koju je držao ispred međunožja, te da je zatražio liječničku pomoć tako da je njegova liječnica utvrdila da ima ozljedu u vidu otoka i crvenila lijeve šake i da ne može potpuno formirati šaku. Prijeloma nije bilo.
8.Okrivljenik je na to naveo da se on nikada ne bi ponašao nesportski, da nikada nikoga ne bi udario u međunožje i da izbjegava fizičke sukobe i da ne smije nikoga udariti jer ima takvu snagu da bi drugoj osobi mogao nanijeti teške ozljede ali da bi se branio ako ga netko napadne.
9.Svjedokinja VJ je iskazala da je u kritično vrijeme radila kao prodavačica u trgovini Kik u [adresa]. Nalazila se na blagajni. Vidjela je da TJ iz hlača vire gaće koje je uzeo u trgovini i sakrio, te ga je pitala šta je to. On je gaće izvadio i platio. Nakon toga su on i JJ izašli van a uz njih je izašao i zaštitar. Vani su se "natezali", tako da je čula neku svađu. Nije vidjela što se vani dogodilo je je imala jednu gospođu na blagajni i nije se udaljavala s blagajne. Ubrzo je ušao zaštitar i rekao joj da zove policiju jer da su ga udarili, te je ona to učinila.
10.Okrivljenik na iskaz svjedokinja nije iznio primjedbe.
11. Svjedok TJ je iskazao da je kritične prigode bio sa JJ u kafićima u centru grada i nešto su pili. Potom su otišli u Kik jer je on htio kupiti bateriju i lampu. Malo su se glupirali, te su si u šali dobacivali bokserice preko polica. Kada su krenuli k izlazu njemu su iz džepa virile jedne bokserice, što on nije primijetio. Kada ga je blagajnica na to upozorila odmah ih je platio i dao sam joj je 10 eura umjesto 1 eura koliko su koštale. Kada je plaćao izvadio je iz novčanika 800 eura jer je kod sebe imao novac od prodaje auta i tada je zaštitar počeo provocirati govoreći da se klade tko ima više para. On mu je rekao da nije dijete i da se neće oko toga prepirati sa njim a zaštitar je rekao da idu na bankomat i da će mu pokazati stanje svoga računa. On je to odbio a zaštitar je uporno govorio "remo na bankomat". Oko toga su se ispred Kika svađali i diskutirali ali njega nitko nije fizički napao. Nije vidio da bi ga JJ udario nogom u ruku koju je držao ispred međunožja, već je siguran da ga nije udario. Na upit je iskazao da zaštitaru nije rekao da će ga iscipelariti. Istaknuo je da je po prirodi miran i da se nikada ne bi tukao a pogotovo da ne bi napao stariju osobu. Smatra da ih je zaštitar trebao samo upozoriti a ne se na njima svađati. Svjestan je da su postupili nekorektno ali do toga je došlo iz razloga što su bili pod utjecajem alkohola.
12.Okrivljenik na iskaz svjedoka nije iznio primjedbe.
13.U dokaznom postupku je pročitana prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listu 6 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 14 spisa.
Broj:. Pp-810/2025-12
14.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
15.Naime, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.
16. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao ispred ulaza u prodajni prostor trgovine Kik u gradu [adresa] a koji se nalazi na prostoru namijenjenom za prolaz vozila i pješaka tj. na otvorenom prostoru koji je po svojoj prirodi namijenjen pristupu građana bez ikakvih ograničenja. Nedvojbeno je dakle da je opisani prostor dostupan neograničenom broju osoba bez ikakvih uvjeta, te da kao takav predstavlja javno mjesto.
17.Nedvojbeno je nadalje utvrđeno da je između okrivljenika i svjedoka TJ s jedne strane, te svjedoka ŠJ s druge strane došlo do izvjesne diskusije vezano uz činjenicu da je TJ namjerno ili nenamjerno pokušao izaći iz trgovine bez plaćanja artikla kojeg je u trgovini uzeo.
18.Navedeno proizlazi iz iskaza okrivljenika i svih ispitanih svjedoka.
19. Cijeneći navode obrane okrivljenika da svjedoka ŠJ – zaštitara nije udario nogom u predjelu ruke sud je našao da je njegova obrana neosnovana i nerealna, te usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je kao takva odbačena.
20.Nasuprot tome, puna je vjera poklonjena iskazu imenovanog svjedoka jer je on iskazivao sigurno i uvjerljivo s nizom detalja, te je pri svojem iskazu decidirano ostao i prilikom suočenja sa okrivljenikom koji je, nasuprot tome, samo iskazivao da je nenasilna osoba i da izbjegava fizičke sukobe zbog toga što je veoma snažan, te bi u slučaju fizičkog obračunavanja drugoj osobi mogao nanijeti teške ozljede.
21.Navodi svjedoka TJ nisu prihvaćeni zbog sumnje u njegovu pristranost a naročito zbog okolnosti da je u spisu sadržana relevantna medicinska dokumentacija iz koje proizlazi da je svjedok ŠJ **.**.2025. u 00,00 sati primljen u zdravstvenu ustanovu Dom zdravlja Labin, te da je liječnica OJ dr. med. utvrdila da ima crvenilo i otok lateralnog dijela lijeve šake i da osjeća jaču bolnost toga dijela tijela, te da ne može potpuno formirati šaku radi čega je dijagnosticirala da je isti zadobio tjelesnu ozljedu: Contusio manus sin.
22.Sijedom iznesenog savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik neprimjerenim postupanjem, odnosno fizičkim napadom na tjelesni integritet druge osobe na javnom mjestu narušio javni red i mir, radi čega sud izvodi zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.
23.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen s tim da je inkriminacija sužena u odnosu na činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga jer tijekom postupka nije utvrđeno da je isti vikao na zaštitara da će ga "iscipelariti", s obzirom da je isti rekao da mu je te riječi uputio TJ.
Broj:. Pp-810/2025-12
24.Za rečeni prekršaj je Zakonom o prekršajima protiv javnog reda propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
25. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.
26.Olakotnih ni otegotnih okolnosti sud nije našao.
27.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku je izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
28.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
29. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer nema nikakvih prihoda, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Labinu, 27.studenog 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
