P-3545/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužiteljice SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Andriji Kuzmaniću, odvj. u Splitu, protiv tužene RR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Alanu Muraju, odvj. u Zagrebu, radi prava valsništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Andrije Kuzmanića, odvj. u Splitu, a u odsutnosti tuženika, objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica]; zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za 1/2 dijela cjeline, pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica]; zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; na svoje ime i za ½ dijela cjeline, uz istodobno brisanje tog prava sa imena prednika tuženika: JAKOVĈEVIĆ PETAR SIN ANTE, za cijelo, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; parnični trošak u iznosu od 2.527,56 eura sa zateznom kamatom od 27. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

O b r a z l o ž e n j e

1.U tužbi se navodi da je kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ZU 10127 k. o. [katastarska općina] uknjižen IR sin MR za ½ dijela, prednik tužene. Tužiteljica da je stvarni vlasnik te nekretnine za navedeni dio cjeline, da je vlasništvo stekla na temelju rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-3444/20 od 26.5.2021. iza smrti majke SRŠ. Rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pok. IR broj O-47/93 predmetni suvlasnički dio da nije naveden kao imovina ostavitelja. Tužiteljica da je vlasnik predmetnog suvlasničkog dijela jer je pok. CR isto stekla od pok. IR prije više desetljeća. Sporni suvlasnički dio nekretnine u naravi da predstavlja obiteljsku prizemnu zgradu anagrafske oznake Milićeva 49 površine 67,25 m2, te tužiteljica sa svojom prednicom u samostalnom i mirnom posjedu istog još od 90-tih godina prošlog stoljeća. Nadalje, u podnesku od 20.2.2023. tužitelj navodi kao je između njene prednice i tužene vođen postupak pod brojem I-309/24 radi diobe prodajom predmetne nekretnine, te da je rješenjem o dosudi od 5.10.1999. prednici tužitelja dosuđena predmetna nekretnina za cijelo uz obvezu uplate kupovnine na račun suda. službenom zabilješkom suda od 8.10.1999. da je utvrđeno kako su stranke u postupku s punomoćnicima pristupile i da je dužnica, tj. VR isplatila odgovarajući dio kupoprodajne cijene na ruke vjerovnice, te predložena obustava postupka. Podneskom od 15.11.2022. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način kako isti glasi u izreci ove odluke.

2. Tužena se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti ističući da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetne nekretnine upisani ĐR ZR pok. S i OR sin MR, pa nije jasno koga je to naslijedila tužiteljica i tko je ona. Predmetna nekretnina da je u cijelosti prodana na javnoj dražbi i da ju je kupio ZR. VR da nije željela dogovorno podijeliti imovinu te je sud naredio da se to obavi javnom dražbom, a tužiteljica da je morala platiti troškove sudskog vještaka i oglašavanje u novinama. O smrti VR da nije obavještena, a predmetna nekretnina da je bila vlasništvo FR i MR, roditelja IR, dok je VR kći FR iz prvog braka. Tužiteljica da se udala i da najmanje 30 godina ne živi s majkom na naznačenoj adresi. Tijekom postupka tužena navodi kako je udio RRŠ u predmetnoj nekretnini kupio ZR na javnoj dražbi. Glede navoda tužitelja iz podneska od 20.2.2023. navodi kako prikaz vođenog ovršnog postupka nije točan, potom navodi slijed upisa prednika stranaka na predmetnoj nekretnini od 1955. do 1999. iz kojeg proizlazi da je DR bio upisan u zemljišne knjige 1981. godine na ½ dijela iza pok. MR, dok je RRŠ bila upisana 1983. iza FR. Prednici stranaka da su upisani svatko na različitu polovicu, te da RRŠ nije naslijedila ½ predmetne nekretnine iza smrti IR. Iz službene bilješke I-309/94 na koju se tužiteljica poziva da ne proizlazi kako je njena prednica isplaćena na ruke, nego da se odvjetnici odriču od prava na žalbu na rješenje o dosudi od 5.10.1999., dok je rješenjem od 21.6.2006. ovršni postupak obustavljen jer su stranke međusobno regulirale svoje obveze. Potvrde o isplati pravne prednice tužiteljice na ruke tužene da nema i da nije logično da netko isplati kupoprodajnu cijenu za nekretninu na ruke bez ikakvog dokumenta. Također, da nije jasna pozicija ĐR, te da je isti očigledno kupio polovicu predmetne nekretnine od RRŠ, te da je to očigledno izvan sudski sporazum koji se spominje u rješenju I- 309/94 od 21.6.2006. Dakle, tužena tvrdi kako je pravna prednica tužiteljice prodala svoj suvlasnički dio ĐR zbog čega je obustavljen postupak I-309/94 te da nema nikakvih dokaza da bi tužiteljica imala prava na suvlasnički udio od ½ dijela koji je upisan na OR i pripada tuženici kao nasljednici iza pok. supruga.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda I-309/94, rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Starom Gradu O-47/93 od 11.5.1993., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika HR broj O-3444/20 od 26.5.2021., pismena odvjetnika Mirka Franceschi od 8.7.1999., priznanice od 5.10.1995., zaključka ovog suda I-309/94 od 30.6.1999., rješenja ovog suda I-309/94 od 18.7.1999., pismena IR Sekretarijatu za unutrašnje poslove od 1.12.1982., rješenja ovog suda I-309/94 od 5.10.1999., povijesnog ZK izvatka, te saslušanjem svjedoka NR i tužiteljice.

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] ZU 10127 k. o. [katastarska općina] površine 156 m2 upisano kao vlasništvo ZR pok. S i OR sina HR za po ½ dijela,

- kako je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Starom Gardu broj O- 47/93 ½ dijela predmetne čest. zem. [katastarska čestica] ZU 10127 k. o. [katastarska općina] ušla u ostavinsku masu pok. pok. IR pok. HR te je njegovim nasljednikom za navedeni dio iste proglašena ŠR, njegova supruga, ovdje tužena,

- kako je prema rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika HR broj O- 3444/20 od 26.5.2021. nasljednikom pok. ŠRŠ proglašena SR, njena kćerka, a ostavinsku masu čini i izvan knjižno vlasništvo čest zem 8818 tijelo 1 ZU 10127 k. o. [katastarska općina],

- kako je predmetna čestica bila upisana kao vlasništvo BR pok. R i Jakovčević Vjere žene HR na jednake dijelove, te da je na temelju darovnog ugora od 21.8.1981. zaključenog između BR i OR sina HR, za ½ dijela predmetne nekretnine upisan OR sin HR,

- kako je na temelju rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-1959/22 iza smrti FR žene HR, vlasnicom za ½ dijela predmetne nekretnine upisana RRŠ,

- kako je na temelju ugovora o prodaji od 8.10.1999. i čl.361-365 Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima, pravo vlasništva na predmetnoj čestici upisano na ZR pok. S za ½ dijela te OR sina HR za ½ dijela,

- kako je ŠR, ovdje tužena kao vjerovnik protiv IRŠ, prednice tužiteljice, kao dužnika podnijela ovom sudu 11.3.1994. prijedlog radi razvrgnuća zajednice prodajom nekretnine, i vaš predmetne čest. zem. [katastarska čestica] ZU 10127 k. o. [katastarska općina], na način da se provede civilna dioba, time da stranke kod prodaje dobivenu kupovinu podjele na način da predlagateljici od ukupne cijene pripadne polovina, a predloženici druga polovina,

- kako je u navedenom ovršnom postupku dužnik VR podneskom od 11.5.1995. predložila zaključenje nagodbe na način da isplati ŠR iznos od 40.0000,00 DEM-a na ime njene polovice,

- kako je u naprijed navedenom ovršnom postupku izveden dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku građevinske struke AR koji je prometnu vrijednost predmetne nekretnine procijenio u iznosu od 387.360,00 kuna/107.600,00 DEM-a,

- kako je na dražbenom ročištu od 5.10.1999. u postupku I-309/94 dužnica VR ponudila iznos od 370.240,00 kuna na ime ½ cijene predmetne nekretnine, te joj je dosuđena obiteljska prizemna zagrada u Splitu, anagrafske oznake Milićeva 49, nakon čega je doneseno posebno obrazloženo rješenje istog dana, a pun. stranka su se 8.10.1999. odrekli prava na žalbu protiv tog rješenja,

- kako u ovršnom spisu (str.51/40) stoji uredovna zabilješka suda od 8.10.1999. iz koje proizlazi da su osobno pristupili vjerovnica ŠR sa svojim punomoćnikom, te dužnica VR sa svojim punomoćnikom s prijedlogom da sud u formi uredovne zabilješke primi njihovu suglasnu izjavu da je dužnica sukladno rješenje o dosudi isplatila odgovarajući dio kupoprodajne cijene na ruke vjerovnice. U odnosu na trošak postupka, stranke i punomoćnici suglasno su izjavili kako su regulirali i trošak postupka, te su predložili obustavu istog. Ova uredovna zabilješka potpisana je od strane suda, obiju stranka i njihovih punomoćnika,

- kako je ZK odjel ovog suda pismeno Z-7048/99 od 31.3.2000. izvijestio sud da je za provedbu rješenja o dosudi potrebno dostaviti rješenje s pečatom pravomoćnosti, te da pod brojem Z-6923/99 visi plomba koja se ne može provesti jer nema domovnice i plaćene pristojbe,

- kako je rješenjem ovog suda I-309/94 od 21.6.2006. obustavljen ovršni postupak jer su stranke nakon donošenja rješenja o dosudi od 5.10.1999. međusobno regulirali svoje odnose.

6. Iz iskaza saslušanog svjedoka NR proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi u Gradskom kotaru Varoš u Splitu, u Milićevoj ulici i predstavlja zgradu L oblika s vrtom površine cca 200 m2, od čega kuća prizemnica površine cca 50 m2. Nadalje, iz njegovo iskaza proizlazi da je tu tužiteljica stanovala na predmetnoj nekretnini gotovo cijeli život, da trenutačno tu ne živi, a li redovito dolazi i obilazi kuću. Svjedoku je poznato da su tu živjeli njen djed i baka, da su umirili prije više od 30 godina i da tu živjela njihova kći VR, koja od potomaka ima samo tužiteljicu. Brat VR da je IR i da nije živio na predmetnoj nekretnini, već na Hvaru. Način stjecanja vlasništva i nasljedno pravni odnosi stranaka ovom svjedoku nisu poznati, a ono što mu je poznato iskazivao je temeljem osobnih saznanja s obzirom da živi na nekretnini koja graniči s predmetnom.

7. Tužiteljica u svom iskazu navodi da predmetna čest. zem. [katastarska čestica] ZU 10127 ima površinu od cca 160 m2 i nalazi se na vrh Varoša u Splitu, kraj stare kuće IRŠ. U naravni da se radi se o vrtu površine 80 m2 i građevnog objekta od 80 m2 , koji je u obliku slova T. Tu česticu kupili su od Š njeni djed i baka 1955. Baka FR da je bila učiteljica u mirovni ,a djed MRŠ direktor DES-a, te da su njih dvoje zajedno kupili tu nekretninu na kojoj se nalazila mala zgradica koju su nadogradili na način da su nadogradili kuhinju, WC i hodnik, a htjeli su zadržati mali vrt. U posjed tih nekretnina uveo ih je bivši vlasnik. FR i JR od djece su imali njenu majku KR i sina IR. Njena mjaka da nije imala drugih potomaka osim nje, dok IR nije imao potomaka. Baka da je umrla 1977., a djed cca tri godine kasnije, te kako su umrli bez oporuke, naslijedili su ih njena majka i njen brat IR na jednake dijelove. Kako se njena majka i brat IR nisu mogli podijeliti, odnosno dogovoriti, to je 1983. odlučeno da se kuća proda na javnoj dražbi. Njena majka je isplatila ŠR na ime njenog zakonskog dijela iznos od 40.000,00 DM s time da je svoju polovicu prodala ĐR za isti iznos. Dakle, da je njena majka prodala svoj dio kako bi isplatila tuženoj njenu polovicu, tako da je ĐR prodan vrt, a majci je ostao objekt odnosno kuća. Temeljem toga ĐR se već uknjižio na svojoj polovici, dok su ona i majka živjele u kući. Majčin brat IR da je umro 1994., a ostavinski postupak iza njegove smrti okončana je 1999., kada je doneseno rješenje o nasljeđivanju temeljem kojega je tužena utvrđena vlasnicom predmetnog zemljišta za ½ dijela i kada je tužena isplaćena u iznosu od 40.000,00 DM prema dogovoru iz 1983. Za tu isplatu postoji priznanica, kao što postoji dokaz o dogovoru koji je postignut između njene majke i brata glede zemljišta i isplate. U posjedu predmetne nekretnine za cijelo da su bili njeni djed i baka od 1955. U domaćinstvu s njima živjeli su njena majka i njen brat IR koji je bio pomorac i koji je negdje 70-tih godina prošlog stoljeća, u koji podatak nije u cijelosti sigurna, iselio jer je kupio vlastitu nekretninu u Starom Gradu na Hvaru. S roditeljima je do njihove smrti nastavila živjeti njena majka zajedno s njom, te su nastavili koristiti tu nekretninu do majčine smrti 2000.godine. Udala se 1990. i odselila na Spinut, no radi se o dva susjedna kvarta, te je konstantno dolazila i brinula o majci. Iza smrti majke nitko stalno ne stanuje u kući. Vezano za navode iz odgovora na tužbu tužene, ističe kako je točno da je njeno ime bilo ER kroz srednju školu i fakultet do zasnivanja braka. ER je prezime njenog oca s kojim nikada nije ostvarila kontakt. UR je njeno krsno ime, te je nakon udaje uklonila ime ER, s time da je prije toga promijenila prezime u majčino KR, a nakon udaje u SR, kako se preziva njen muž. Također, da je točno kako je njena majka kći FR iz prvog braka, te da joj je IR polubrat.

8. Prema odredbi čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Odredbom čl. 159. st.1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari i samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

10. Odredbom st. 2 istog članka propisano je da samostalni posjednik čije je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. Odredbom st. 3 istog članka propisano je da samostalni posjednik pokretnine čiji je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

12. Odredbom čl. 160. st. 2. ZV –a propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednik, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

13. Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Iz rezultata raspravljanja proizlazi sljedeće:

-kako su predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 10127 k. o. [katastarska općina] u naravi kuća prizemnica i vrt ukupne površine 156 m2 kupili 1955. IR MRŠ i FR,

-kako je na temelju darovnog ugovora zaključenog s BR od 21.6.1981. vlasnik za ½ dijela upisan IR sin MRŠ, suprug tužene,

-kako je na temelju rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-1958/82 vlasnikom za ½ dijela predmetne nekretnine upisana VR, majka tužiteljice,

-kako je na temelju ugovora o kupoprodaji zaključenim s majkom tužiteljice od 8.10.1999. vlasnikom ½ dijela upisan ZR,

-kako su preminuli IR i VR, a naslijedili su ih parnične stranke,

-kako je u predmetu ovog suda I-309/94 vođenom radi razvrgnuća zajednice između ŠR i VR, predmetna nekretnina dosuđena VR rješenjem od 5.10.1999., nakon javne dražbe gdje se ista obvezala isplatiti tuženoj na ime njene polovice vlasništva predmetne nekretnine iznos od 370.240,00 kuna,

-kako je tužena 8.10.1999. isplaćena za svoju polovicu predmetne nekretnine što je potvrdila potpisom na sudu u predmetu I-309/94 istog dana,

-kako je prednica tužiteljice 8.10.1999. prodala svoj dio predmetne nekretnine i to dvorište, kako bi mogla istog dana isplatiti tuženu prema dosudnici od 5.10.1999.,

-kako se tužiteljica nalazi u posjedu predmetne nekretnine.

Sud u cijelosti prihvaća kao istinite i logične iskaze saslušanog svjedoka i tužiteljice, budući su isti u suglasju s ostalim dokazima koje je sud izveo, odnosno činjenicama koje su u postupku utvrđene prvenstveno pregledom ovršnog spisa, a potom povijesnog zk izvatka. Predmetna nekretnina nalazi se u posjedu tužene od 8.10.1999., te isti posjed ima sve potrebne kvalitete propisane odredbom čl. 18. ZV- a, pa je pozivom na gore citirane zakonske odredbe valjalo usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Tvrdnje tužene da joj nije isplaćena kupoprodajna cijena ničim nisu argumentirane, a iz ovršnog spisa kojega je sud pregledao nedvojbeno proizlazi da je isplata po dosudnici od 5.10.1999.izvšena 8.10.1999. u sudnici ovog suda što je tužena potvrdila svojim potpisom.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav tužbe, sastav podnesaka od 15.11.2022. i 20.2.2023. po 200,00 eura, za zastupanje na ročištima od 18.4.2023., 19.5.2025. i 3.9.2025. po 200 bodova, za zastupanima na ročištima od 28.9.2023., 18.4.2024., 19.7.2024., 12.9.2024., 22.1.2025., 19.9.2025. i 27.11.2025. po 100,00 eura, sve uvećano za PDV u iznosu od 475,00 eura tako da trošak zastupanja iznosi 2.375,00 eura. Na ovaj iznos tužitelju pripada i trošak pristojbi tužbe i presude od 106,18 eura (po 400,00 kn) te trošak sudske dostave u iznosu od 46,38 eura tako da cjelokupni trošak iznosi 2.527,56 eura.

U Splitu, 27. studenoga 2025.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun tužitelja

-pun. tuženika

-u spis