Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž Ob-244/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Betlachu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi uzdržavanja, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-300/2024 od 30. listopada 2025.,u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-300/2024 od 30. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"Mijenja se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob- 341/2017-3 od 13. studenog 2017. u točki III izreke rješenja, kojom je utvrđena obveza plaćanja uzdržavanja tuženika JŽ prema tužiteljicama IŽ u iznosu od 132,72 €/1.000,00 kn¹ mjesečno i mlt. TŽ u iznosu od 132,72 €/1.000,00 kn¹ mjesečno, na način da je tuženik JŽ dužan plaćati uzdržavanje tužiteljicama IŽ u iznosu od 250,00 € (slovima: dvjestopedeset eura) mjesečno i mlt. TŽ u iznosu od 250,00 € (slovima: dvjestopedeseteura) mjesečno, počevši od 18. listopada 2024. na dalje, tako da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom, a dospijevajuće do 25. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, uplatom na ruke tužiteljice HŽ, a za mlt. TŽ na račun majke i zz ĐŽ, koji se vodi kod Addiko Bank d.d. Zagreb pod brojem IBAN [broj bankovnog računa], te im naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 550,00 €, sve u roku od 15 dana."

2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelji su osporili navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

7. Neosnovani su i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za povećanjem tuženikova doprinosa uzdržavanju koji je određen rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-341/2017 od 13. studenog 2017.

9. Među strankama je sporno jesu li se od navedene odluke promijenile okolnosti na kojima je donesena ta odluka na način da je potrebno povećati iznos uzdržavanja određen predmetnom odlukom.

10. U provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-341/2017-3 od 13. studenog 2017. tuženik kao otac tužiteljice obvezan plaćati uzdržavanje za svaku tužiteljicu u iznosu od 1000,00Kn/132,72 Eur koji iznos je određen na temelju sporazuma roditelja tužiteljica i da je tuženik uredno plaćao tužiteljicama određeno uzdržavanje. Tužiteljica HŽ je punoljetna i učenica je četvrtog razreda srednje Medicinske škole, dok je mal. Tia učenica sedmog razreda osnovne škole. U vrijeme donošenja prethodnog rješenja pa do dana podnošenja predmetne tužbe su se promijenile okolnosti u odnosu na vrijeme kada je određeno uzdržavanje budući da su sada tužiteljice starije, a samim time je povećana potreba za njihovo školovanje, higijenu, odjeću, obuću, te ostale životne troškove a iste nemaju imovinu iz koje bi se mogle uzdržavati. Majka tužiteljica je zaposlena u Domu za starije i nemoćne osobe i zarađuje mjesečno 1.000,00 Eura, dok tuženik prosječno zarađuje 936,46 Eur kada je u Republici Hrvatskoj, a kada je u inozemstvu oko 1.500,00 Eura mjesečno tijekom 2024. i 2025. godine pa sud smatra da je u mogućnosti doprinositi za svaku tužiteljicu iznos od 250,00 Eur mjesečno time što neće ugroziti vlastitu egzistenciju, a koji iznos je po ocjeni suda potreban mjesečno za uzdržavanje svake tužiteljice. Tuženik u svom iskazu navodi da je u međuvremenu zaključio i brak i da je u tom braku rođeno dijete **.**.2024. kojeg je u obvezi uzdržavati, a da u toj zajednici još živi dvoje djece svoje sadašnje supruge.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da su se promijenile okolnosti i da je tuženik u mogućnosti doprinositi mjesečno za uzdržavanje svake tužiteljice iznos od 250,00 Eur počev od 18. listopada 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

12. Navedena činjenična utvrđenja kao i pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. Sukladno odredbi članka 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 – dalje: ObZ/15) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi uzdržavanje, odluči o prestanku uzdržavanja il promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

14. Svrha vođenja parničnog postupka radi promjene načina uzdržavanja određenom prijašnjom pravomoćnom sudskom odlukom u smislu članka 285. OBZ-a jest utvrditi odlučne činjenice na temelju kojih sud može odlučiti o osnovanosti il neosnovanosti tužbenog zahtjeva ovisno o tome jesu li se promijenile odlučne okolnosti na strani obveznika uzdržavanja (roditelja koji ne živi s djetetom) i ovlaštenika uzdržavanja malog djeteta (mal. djeteta odnosno punoljetnog djeteta koje se školuje) u odnosu na odlučne okolnosti na temelju kojih je bila donesena prijašnja pravomoćna odluka o uzdržavanju.

15. Dakle u takvom parničnom postupku sud ne ispituje samo odlučne činjenice vezane za mogućnost roditelja kao obveznika uzdržavanja na koje se tuženik poziva u žalbi već mora uzeti u obzir i potrebe ovlaštenika uzdržavanja odnosno mal. djeteta, te punoljetnog djeteta koje se školuje.

16. Prema odredbi članka 307. ObZ-a sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe pri čemu će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, dok će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

17. Kad se uzdržavanje traži za dijete sud je sukladno odredbi članka 311. stavak 1. ObZ-a dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge troškove djeteta, te ukupne mogućnosti roditelja (članak 313. ObZ-a) vodeći računa o propisanim minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanjem mal. djece (članak 314. ObZ-a).

18. Odredba članka 290. stavak 1. ObZ-a navodi da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni studij u skladu s posebnim propisima odnosno program za obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja, te redovito i uredno ispunjava obveze,a najdulje do navršene 26-te godine života. U skladu s odredbom članka 316. stavak 2. ObZ-a propisano je da su oba roditelja, a svaki prema svojim mogućnostima dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. ObZ-a te da se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja, u konkretnom slučaju od vremena donošenja ranije odluke o visini uzdržavanja tužiteljica-rješenje Općinskog suda u Slavonskom broju poslovni broj R1-Ob-341/2017 od 13. studenog 2017. do donošenja predmetne presude došlo je do promijenjenih okolnosti kao što je to prvostupanjski sud detaljno opisao. Naime, sada su tužiteljice starije pa i troškovi stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene i slično veći. S druge pak strane tuženik je pored njih u obvezi uzdržavati još mal. dijete u novom braku, a primanja istog su veća nego u trenutku donošenja ranije odluke, s tim da je u trenutku donošenja prethodne odluke isti imao obvezu uzdržavanja troje mal. djece budući da je jedno dijete u međuvremenu postalo punoljetno te je završilo školovanje.

19. Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa sveukupnih materijalnih potreba za mjesečnim uzdržavanjem mal. djeteta u Republici Hrvatskoj koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom (članak 314. stavak 1. ObZ-a), dok je stavkom 2. propisano da se minimalni iznos određuje u postotku prosječne mjesečne isplaćene neto plaće zaposlenim pravnim osobama u RH za proteklu godinu i to za dijete od 13 do 18 godina 22% prosječne plaće, s tim da dijete slijedi pravni standard svojih roditelja.

20. Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine br. 75/25) iznos od 290,00 Eura mjesečno su obvezani plaćati roditelji koji ne stanuju s djetetom u dobi od 13 do 18 godina ako zarada roditelja iznosi do 1.318,00 Eur mjesečno, pa s obzirom na mjesečna primanja tuženika, a imajući u vidu da isti ima obvezu uzdržavanja još jednog maloljetnog djeteta, to je prvostupanjski sud dosudio i niži iznos od minimalnog novčanog iznosa potrebnog za uzdržavanje djeteta.

21. Valja ukazati da uzdržavanje djeteta ima prednost pred drugim obvezama (kredit i sl.) te da je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućuju normalan razvoj zbog čega je morao iskoristiti sve mogućnosti što znači ulagati pojačani napor pa makar i na štetu vlastitog uzdržavanja upravo iz razloga da bi toj dužnosti mogli udovoljiti.

22. Dakle, obveza uzdržavanja tužiteljica ima prioritet u odnosu na tuženikove druge obveze, odnosno obvezu uzdržavanja djece svoje sadašnje supruge.

23. Sukladno odredbi članka 310. stavak 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj dio u obvezi uzdržavanja prema djetetu ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, roditelj koji ne stanuje s djetetom u obvezi je uzdržavanja djeteta te ispunjava zadovoljavanje materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, s tim da se po stavku 2. tog članka svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

24. Žalbeni navodi tuženika svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu stranka iznosi vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski je sud relevantne činjenice utvrdio prema svom uvjerenju na osnovni savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima kako bi se moglo provjeriti je li ocjena iz provedenih dokaza izvršena po sudu prvog stupnja ima činjeničnu i pravnu osnovu.

25. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je provedene dokaze ocijenio po svom slobodnom uvjerenju sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

26. Sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a pravilno je donesena odluka o troškovima postupka.

27. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 27. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović