REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-2175/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MN, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-2/51145, Urbroj:511-17-11-25-1 od 29.9.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 27. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: CN, bez nadimka, sin M i C,  rođ. **.**.1984.  u [adresa],  državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Omco, sa sjedištem u [adresa], s mj. primanjima oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta u dobi 5 god., bez vrjednije imovine, osuđivan zbog nasilja u obitelji, kaznu podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

29. rujna 2025., u 21,14 sati, u mjestu Krapinske Toplice, Zagrebačka ulica kbr. 39, upravljao teretnim vozilom N1, marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, krećući se Zagrebačkom ulicom iz smjera Krapinskih Toplica u smjeru Vrtnjakovca, pod utjecajem alkohola u krvi, a isto je nađeno alkotestiranjem pomoću alkometra „Drager 7000“, ser. broja ARRL 0446, koji je očitao koncentraciju od 0,61 g/kg alkohola, koja je umanjena za mogućnost dopuštene pogreške mjerenja za 0,1 g/kg, pa utvrđena u koncentraciji od 0,51 g/kg alkohola, o čemu je i sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj], a odbio je ponuđeno vađenje krivi i urina radi analize, odnosno upravljao je vozilom u prometu na cesti iako ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom, osobnim automobilom „B“ kategorije iako je u krvi imao sadržaj alkohola iznad 0,5 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. st. 6. istog Zakona,

II. pa se na osnovu istih propisa uz primjenu članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e mjera upozorenja,

O P O M E N A.

III. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

IV. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/25-2/51145, Urbroj:511-17-11-25-1 od 29.9.2025., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 30.9.2025. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 8.10.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik CN očitujući se na navode optuženja, očitovao se da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obranu je iskazao da u cijelosti priznaje i istina je da je konzumirao alkohol, mošt je probao, nije bio pod utjecajem alkohola na način da bi ga uopće osjetio u organizmu, pa zbog toga nije smatrao da bi to moglo u njegovom organizmu imati koncentraciju iznad 0,5 g/kg alkohola. Istakao je da nije nikada prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, a vozačku dozvolu posjeduje 23 godina, a količina alkohola koja prelazi dopuštenu granicu od 0,50 g/kg je doista zanemariva od 0,01 g/kg pa smatra da ne bi trebalo to djelo kažnjavati. Dodao je da ne postoji nikakva opasnost da bi takovo djelo ponovio, jer mu je i ovo procesuiranje dovoljno dalo do znanja da se takovih djela kloni, tim više što mu je svaki dan potrebna vozačka dozvola, jer radi u [adresa] i od mjesta prebivališta do mjesta rada ima 40 km u jednom smjeru, radi u smjenama, prva i druga, i nema javnog prijevoza za pristup na posao, a osim toga živi u kućanstvu sa punicom, ženom i djetetom, od kojih niti jedan nema pravo upravljati vozilom. Svojom plaćom uzdržava zajedničko kućanstvo, pa s obzirom da i djelo nije počinio niti s namjerom niti pod teškim okolnostima, zamolio je da mu se za to djelo izrekne mjera opomena.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 27. studenoga 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br.4-5), Prigovor okr. (list spisa br. 3), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 6), Naredba o određivanju mjere opreza br. 1068583894 (list spisa br. 7), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 8-9) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 27.11.2025. (list spisa br. 15-17).

5. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], list spisa 6, utvrđeno je da je okrivljenik kao ispitanik iskazao da utužene zgode nije konzumirao alkohol, postupak ispitivanja alkoholiziranosti proveden je u 21,16 sati, postupak alkotestiranja je prihvatio, što je označeno na Zapisniku, kao i da „ne poriče rezultate ispitivanja“. Sam postupak ispitivanja alkoholiziranosti proveden alkometrom marke „ Drager 7000“, ser. broja ARRL 0446, koji je očitao koncentraciju alkohola od 0,61 g/kg i koje je umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja pa je utvrđena koncentracija od 0,51 g/kg alkohola, a sam Zapisnik okrivljenik je potpisao.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, okolnosnog priznanja okrivljenika, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj], list spisa br. 6, od kuda proizlazi da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravljao je osobnim vozilom u prometu na cesti u pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/ kg pa je nedvojbeno da su se u djelu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, uzimajući da će se primijenjenom opomenom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.

8. Odlučujući o sankciji, ovaj Sud je našao da je opomena dovoljna za ostvarenje prekršajne sankcije, u smislu čl. 43 st. 1. Prekršajnog zakona.

8.1. Kao posebno olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik nije osuđivan niti za jedno djelo prometnih prekršaja, a da prekršajnim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, osoba koja nije sklona činjenju bilo koje vrste prekršaja, pa je ovaj sud mišljenja da će se svrha kažnjavanja ostvarili već i samim upozoravajućim efektom opomene, bez kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, neosuđivanost okrivljenika, osobnost okrivljenika i držanje pred sudom, da nije sklon činjenju djela prekršaja, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelom, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika, neosuđivanost posebno u vremenu posjedovanja vozačke dozvole, kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, s obzirom na godine života, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 27. studenoga 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -