Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: 22 K-1143/2019-52
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UT zbog kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17.– u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO-1803/2019 od 24. prosinca 2019. godine, nakon održane javne rasprave dana 24.studenog 2025. kada je zaključena, u nazočnosti optuženika, branitelja okrivljenika Gorana Marjanovića, odvjetnika, i Miroslave Preuc zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, dana 27. studenog 2025. godine u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe, i branitelja okrivljenika, izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I optuženik UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i C rođ. A, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], i neprijavljenim boravištem u [adresa], vozač, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, razveden, otac troje mld. djece, nezaposlen, bavi se povremenim radom, lošeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece u dobi od 1 i 12 godinu, neodlikovan, neosuđivanog, na slobodi
Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)
oslobađa se od optužbe
da bi :
dana 28. lipnja 2017., u [adresa], a nakon što je točno neutvrđenog dana od NN osobe pribavio pištolj marke ČŽ, tvornički broj [serijski broj oružja] sa pripadajuća dva spremnika u kojima se nalazilo ukupno 22 komada streljiva 9 mm i 37 komada streljiva kalibra 9mm, premda je po stanju stavi morao znati da se radi o predmetima koji potječu od počinjenja kaznenog djela protiv imovine, iste preuzeo te pohranio na adresi na kojoj neprijavljeno boravi u [adresa], gdje je dana 28. lipnja 2017. navedeni pištolj zajedno s pripadajućim spremnicima i streljivom pronađen i oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1029579 od strane policijskih službenika PUPG, Službe kriminaliteta droga, temeljem provedene pretrage sukladno nalogu Županijskog suda u Rijeci, broj:Kir-t-195/17
dakle, stvar za koju je morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, skrivao, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem, opisano i kažnjivo po čl. 244. st.1. KZ/11,
II Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1143/2019 od 27. siječnja 2020. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.
III Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 130/20, 80/22, 36/24 ) troškovi kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja optužilo je UT zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Stavljen je izvan snage cit. kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.
3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.
2. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza svjedokinje CT dan na zapisnik kod ovog Suda dana 20. listopada 2023 (list 108-109 spisa), čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu, i to posebnog izvješća Policijske postaje Samobor broj K-18/19 od 24. siječnja 2019. (list 1-2), zapisnika o očevidu od 26. svibnja 2016. (list 3-4), kaznene prijave po nepoznatom počinitelju od 26. svibnja 2016. (list 5) u pogledu mjesta, vremena i podnositelja, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija broj K-67/17 od 28. lipnja 2017. (list 9-11), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br: [serijski broj] od 28. lipnja 2017. (list 12).
2.1.Obrana je imala primjedbe na dokaze koji su pročitani a koji se odnose na točke 1-5 optužnice. Da se izbjegne nepotrebno ponavljanje, budući da je riječ o pitanjima o kojima je pravomoćno odlučeno u vezi sa primjedbama obrane koja smatra te dokaze nezakonitim, zamolili su da se prigovori obrane uzmu kao današnja primjedba. Naveli su da, iako je Županijski sud zauzeo stav da se radi o zakonitim dokazima, obrana smatra da je stav pogrešan budući da u našem pravnom sustavu ne postoji sustav presedana svaka je odluka podložna preispitivanju osim onih koje Vrhovni sud na općoj sjednici donese sa značajem obavezne primjene. U ovom slučaju riječ je dakle o odluci koja nema takav status, pa obrana ističe da smatra pročitane dokaze nezakonitim dokazima.
2.3.Nadalje, pročitan je izvadak iz KE za okrivljenika te je okrivljenik iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.
2.4. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se vještači pištolj na okolnost da li stanje stvari pištolja upućuje na nedvojbeni zaključak da je isti ukrade kao suvišan.
3. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na zapisnik kod ovog Suda dana 24. studenoga 2025. okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim.
3.1. Na upit branitelja okrivljenik je naveo kako je on pištolj dobio na poklon, nije znao da je ukraden.
4. Svjedokinja CT na raspravi kod ovog Suda dana 20. listopada 2023. navela je da ona stanuje u obiteljskoj kući na dva kata i potkrovlje, u kojoj kući je svojevremeno 2016. izvršena provala. Točnog datuma se ne sjeća, no sjeća se da je bio konac svibnja 2016., bila je odsutna iz kuće, bila je u Slavoniji i po povratku u kuću zatekla je zaključana ulazna vrata, a kada ih je otvorila, sva ostala vrata u kući bila su širom otvorena. Tada je shvatila da nešto nije u redu, to više što je zamijetila da je prozor u kuhinji u prizemlju razbijen, dok su stvari u sobama na katu bile prevrnute i razbacane. Pozvala je policiju koja je obavila očevid te je utvrđeno da sa kata kuće nedostaje zlato jer novaca doma nije imala, a također da nedostaje i sef u kojem je bio pištolj, a radi se o pištolju njenog pokojnog supruga, koji je bio vojna djelatna osoba. Taj sef nalazio se na katu kuće te je bio zaključan. Uz to, oduzeto je i piće iz kuće, koje se također nalazilo na katu kuće.
Nakon nekog vremena, ne zna točno koliko, no čini joj se nakon dvije godine od događaja, njoj je vraćen oduzeti pištolj, koji se sada nalazi kod njenog sina jer je on htio imati taj pištolj od svog pokojnog oca pa je nabavio sve potrebne dozvole. Doista ne zna o kojoj vrsti i tipu pištolja se radi, ali zna da iz kuće nije oduzeto streljiva jer ga nije u kući ni imala.
Njoj sef u kojem se nalazio pištolj nije vraćen, već joj je vraćen samo pištolj i to upravo onaj koji joj je oduzet iz kuće, što je utvrđeno po serijskom broju pištolja.
4.1. Na pitanja Z ODO u Rijeci je navela, a kada ju se pita da li joj je poznat počinitelj koji je provalio u njenu kuću, da ne, ne zna tko je to učinio jer joj nije vraćeno zlato, samo pištolj, na način da joj je policija javila da je pištolj nađen tu u Rijeci. Na daljnje pitanje da li se vodi kakav postupak u svezi krađe u kući, pred sudom ili državnim odvjetništvom, navela je da doista ne zna, jer nije sudjelovala u ničemu i ovo je prvi poziv koji je dobila.
5. Iz posebnog izvješća Policijske postaje Samobor broj K-18/19 od 24. siječnja 2019. (list 1-2) slijedi postupanje policije u konkretnom predmetu, koje su radnje provedene.
6. Iz zapisnika o očevidu od 26. svibnja 2016. (list 3-4) slijedi kako je isti proveden 26.svibnja 2016., u Rakitju, Jezerska broj 4 povodom izvršene provale u kući u vlasništvu AT, kako su na staklenim stjenkama prozora vidljiva mehanička oštečenja u vidu razbijenog stakla, kako su na podu fragmenti razbijenog stakla, u hodniku se nalazi ormar koji je otvoren, a na donjoj polici se uočava prazan prostor, pronađena su i izuzeta tri traga papilarnih linija.
7. Iz kaznene prijave protiv nepoznatog počinitelja, od 26. svibnja 2016. (list 5) u pogledu mjesta, vremena i podnositelja slijedi da se odnosi na tešku krađu u Rakitju, i na štetu AT.
8. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija broj K-67/17 od 28. lipnja 2017. (list 9-11) slijedi da je izvršena pretraga stana kod okrivljenika, vezano za postupanje u drugom predmetu.
9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br: [serijski broj] od 28. lipnja 2017. (list 12) slijedi da je od okrivljenika oduzet pištolj i streljivo; pištolj marke ČŽ, tvornički broj [serijski broj oružja] sa pripadajuća dva spremnika u kojima se nalazilo ukupno 22 komada streljiva 9 mm i 37 komada streljiva kalibra 9mm.
10. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da optuženik nije osuđivana osoba.
11. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 244.stavak 1.KZ/11, koje mu se stavlja na teret optužnicom.
12. Naime, nije sporno da je kod okrivljenik pronađen prijeporni pištolj inkriminirane zgode.
13. Međutim, sporno je da li je okrivljenik morao znati da se radi o pištolju koji potječu od počinjenja kaznenog djela protiv imovine.
14. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje kaznenog djela, te je u svojoj obrani naveo kako je pištolj dobio na poklon i kako nije znao da je ukraden.
15. Iz iskaza svjedokinje CT proizlazi kako je koncem svibnja 2016., bila odsutna iz kuće, bila je u Slavoniji i po povratku u kuću zatekla je zaključana ulazna vrata, a kada ih je otvorila, sva ostala vrata u kući bila su širom otvorena. prozor u kuhinji u prizemlju razbijen, dok su stvari u sobama na katu bile prevrnute i razbacane. Pozvala je policiju koja je obavila očevid te je utvrđeno da sa kata kuće nedostaje zlato jer novaca doma nije imala, a također da nedostaje i sef u kojem je bio pištolj, a radi se o pištolju njenog pokojnog supruga. Nakon nekog vremena, čini joj se nakon dvije godine od događaja, njoj je vraćen oduzeti pištolj, koji se sada nalazi kod njenog sina. Streljivo nije imala, te joj nije ni moglo biti ukradeno.
15.1.Iz kaznene prijave proizlazi kako je svjedokinja prijavila provalu u kuću i nestanak pištolja, iz zapisnika o očevidu i potvrde o oduzimanju predmeta proizlazi da je taj pištolj pronađen kod okrivljenika, te bi se moglo zaključiti kako je okrivljenik neovlašteno posjedovao oružje i streljivo, jer nije posjedovao dozvolu za isto.
16.Iz iskaza svjedokinje i kaznene prijave moglo bi se zaključiti da je taj pištolj otuđen 2016 godine, ali se ne može zaključiti kako je i kada došao u posjed okrivljenika, kao niti da je okrivljenik morao imati saznanja da je isti ukrade. Vezano za pronađeno streljivo kod okrivljenika, svjedokinja nije iskazivala da joj je ukradeno streljivo, već da joj je ukraden pištolj, a iskazivala je kako streljivo nije ni imala.
17. Stoga, niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da je okrivljenik, (iako se može zaključiti da je neovlašteno posjedovao to oružje), morao znati da je to oružje ukradeno ( 2016. je otuđeno u kući AT, 2017. pronađeno kod okrivljenika, te je u tom periodu moglo promijeniti više "vlasnika"), a bitno obilježje kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljeniku je da je okrivljenik morao znati da je to oružje pribavljeno kaznenim djelom protiv imovine.
18. Po ocjeni suda, obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.
19. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.
20. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 244.stavak 1.KZ/11, koje mu se stavlja na teret, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.
21. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.
22. Obzirom da iz iskaza svjedokinje CT proizlazi da im je pištolj vraćen, sud nije odlučivao o oduzimanju predmeta.
22. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.
U Rijeci, 27.studenog 2025.
Sudac
Lada Medanić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,
- optuženiku
- branitelju opt.
