Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1307/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MR iz [adresa], kojeg brani Mihaela Carović Rukavina, odvjetnica iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-4/34426, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 2. travnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. u [adresa], od oca M i majke K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 2. travnja 2025. u 09:05 sati u mjestu Cerje Nebojse kućni broj 3 upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] cestom D-35 iz smjera Ivanca u smjeru Varaždina, te je za vrijeme vožnje lijevom rukom upotrebljavao mobitel i na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odredbom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 2. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po braniteljici izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, okrivljenik je uredno pozvan na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, svoj izostanak je opravdao, a na glavnu raspravu je pristupila braniteljica okrivljenika koja je u spis predala pisanu obranu u kojoj okrivljenik u bitnom navodi da poriče počinjenje prekršaja, a isto tako prigovara i izrečenoj mu novčanoj kazni. Nadalje navodi da u svom automobilu ima ugrađen „handsfree“ sustav, odnosno kao i svi noviji automobili ima ugrađen „bluetooth“ uređaj kojim se mobilni uređaj spaja na sustav vozila i time omogućuje „handsfree“ razgovor. Tako se dakle i okrivljenom, čim je ušao i upalio svoje vozilo njegov mobilni telefon putem „bluetootha“ spojio na „bluetoth“ vozila. Okrivljeni upravo radi toga ne koristi mobitel tijekom vožnje, nema potrebe, a nije niti u mogućnosti na taj način koristiti lijevu ruku. Policijski službenici nisu mogli sa sigurnošću vidjeti okrivljenog zbog udaljenosti na kojoj su se nalazili. Osim toga, okrivljeni ima smanjenu kretnju u lijevom ramenu, zbog čega odlazi i na fizikalne terapije, tako da zbog bolova u lijevom ramenu i ruci nije niti sposoban, a niti spretan držati mobitel u ruci i upravljati vozilom. U prilog tome dostavlja i nalaze Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice. Obzirom na sve navedeno, predlaže da sud donese presudu kojom se optužba odbija. Podredno, ukoliko se i utvrdi odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, svakako valja uzeti u obzir činjenicu da isti do sada nikada nije kažnjavan za bilo kakve, a kamoli istovrsne prekršaje te je savjestan i uzoran vozač slijedom čega bi bilo primjereno, s obzirom na vrsti i težinu počinjenog prekršaja, uzimajući pritom u obzir sve olakotne okolnosti, osloboditi ga kazne, odnosno izreći mu mjeru upozorenja sukladno članku 43. Prekršajnog zakona – opomenu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika Policijske postaje Ivanec - KR koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja i sjeća se da je to bilo negdje u proljeće ove godine prije nekih 6 mjeseci. Kolega V i on bili su u kontroli prometa time da su imali ciljanu kontrolu vezano za korištenje mobitela u vožnji. Stajali su kod ciglane u Cerju Nebojse te su kolega V i on primijetili da okrivljenik upotrebljava mobitel u vožnji i to na način da ga je lijevom rukom držao kod uha odnosno u predjelu lica. Također se sjeća da je vozio pick up marke Ford, mislim da je Raptor. Krenuli su za njim te su ga zaustavili u Gredi. Došao je do njega, utvrdio njegov identitet, s time da je okrivljenik odmah počeo negirati odnosno poricao je prekršaj, a još jedan od razloga zbog kojeg se sjeća predmetnog prekršaja je bio i taj da mu je okrivljenik rekao da neka piše što god želi, da on kaznu "ne bude platil".

Na pitanje braniteljice na kojoj su udaljenosti bili u trenutku uočavanja prekršaja odgovara da je mjesto gdje su stajali pa do te državne ceste D-35 bilo možda nekih 10 metara. Na pitanje braniteljice da li je nedvojbeno mogao vidjeti da okrivljenik drži mobitel u ruci odgovara da da, sto posto je vidio, bili su dobri vremenski uvjeti i vidljivost je bila dobra. Na pitanje braniteljice da li je imao mobitel u ruci kad je svjedok došao do okrivljenika odgovara da nije, da ga je odložio pokraj, negdje u onim pretincima.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je: medicinska dokumentacija, službena zabilješka od 2. travnja 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 3. listopada 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz saslušanog svjedoka nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Prekršajno djelo okrivljenika nalazi se dokazanim na temelju iskaza ispitanog svjedoka KR – policijskog službenika Policijske postaje Ivanec, kojem se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnoj činjenici za koju se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, svjedok iskazivao neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je došao kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti, stoga mu je sud povjerovao jer isti nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika. Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da ga policijski službenici nisu mogli sa sigurnošću vidjeti zbog udaljenosti na kojoj su se nalazili te da isti ima smanjenu kretnju u lijevom ramenu, zbog čega odlazi i na fizikalne terapije, tako da zbog bolova u lijevom ramenu i ruci nije niti sposoban, a niti spretan držati mobitel u ruci i upravljati vozilom, nije prihvatljiva zbog proturječnosti sa iskazom svjedoka te utvrđenim činjeničnim stanjem.

7. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju članka . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 7. za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovog članka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriče propisana minimalna novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotno sud je cijenio činjenicu što okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok osobito otegotnih okolnosti u predmetu nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: :

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: MR, [adresa]

2. branitelju: ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska ulica 5

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – PE