P-1266/2018-31
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
T 8
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: TI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici iz ZOU Željko Živković i Josipa Simsig Zorić iz Šibenika, protiv tuženika: 1. DI, [adresa], 2. BI, [adresa], 3. VI, [adresa], 4. II, [adresa], 5. AI, [adresa], 6. ČI, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], D [adresa], 7. PI, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], B [adresa], 8. UI r. PI p.Paje, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], (te još na adresu: [adresa]), 9. TIE, [adresa], Bana I. Mažuranića 41, 10. ŽI, [adresa], Bana I. Mažuranića 41, 11. ZI, [adresa], 12. ĐI, [adresa], 13. NI p. V, [adresa], 14. SI p. I, [adresa], D [adresa], 15. LI p. I, [adresa], 16. GI ud.A, [adresa], 17. HI, [adresa], 18. FI p. KI, [adresa], 19. ŠI p. KI, [adresa], 8. dalm. udarne brigade 38, a kojeg zastupa punomoćnica Ankica Giljanović, odvjetnica u Šibeniku, 20. REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjelu u Šibeniku, 21. CI, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 22. RI, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 8. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zzz tuženice ad. 20, a objavljene dana 27. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica TI, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za cijelo niže opisanih nekretnina prikazanih na skici mjesta očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Karlu Štampaliji, dipl.ing.geod. od dana 25. ožujka 2024., i to baš:
a) dijela kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 70 m2, i to baš onaj dio koji je na skici mjesta očevida označen točkama S-T-U-V-S.
b) dijela kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 151 m2, i to upravo onog dijela koji je na skici mjesta očevida označen slovima O-P-R-N-O.
c) dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 41 m2, i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida označen točkama A1-A2-A3-A4-A1.
d) dio kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 86 m2, i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida označen točkama G-H-I-J-G.
e) dio kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 32 m2, i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida označen točkama B1-B2-B3-B4-B1.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je dana 5. lipnja 2018. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva kako je to u konačnici uređeno postavljenim tužbenim zahtjevom dana 6. ožujka 2025 i to na način da se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva na točno određenim fizičkim dijelovima nekretnina kako slijedi:
a) dijela kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 70 m2, i to baš onaj dio koji je na skici mjesta očevida označen točkama S-T-U-V-S.
b) dijela kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 151 m2, i to upravo onog dijela koji je na skici mjesta očevida označen slovima O-P-R-N-O.
c) dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 41 m2, i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida označen točkama A1-A2-A3-A4-A1.
d) dio kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 86 m2, i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida označen točkama G-H-I-J-G.
e) dio kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 32 m2, i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida označen točkama B1-B2-B3-B4-B1, sve prikazano na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku za geodeziju Karlu Štampaliji, dipl.ing.geod. od dana 25. ožujka 2024.
1.1. U tužbi se navodi kako je tužiteljica vlasnica kuće s okućnicom i nekoliko vrtova položenih u neposrednoj blizini kuće, a koje da je stekla nasljeđivanjem iza smrti oca KI te provedenom materijalnom diobom s bratom ŠI i sestrom FI, obuhvaćenim na pasivnoj strani ove tužbe.
1.2. KI je prema navodima iz tužbe predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca MI, pa iste su ograđene i oduvijek u vlasničkom posjedu obitelji MI.
2. Tuženica ad. 20 Republika Hrvatska protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na dijelove nekretnina zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točke a, c i e tužbenog zahtjeva) ističući kako tužiteljica nije dokazala da se nalazi u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine 40 godina do 1941. godine.
2.1. Tuženik ad. 19 se svojim odgovorom na tužbu zaprimljenim dana 3. svibnja 2019. protivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, međutim podneskom od 20. veljače 2023. godine ovaj tuženik priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.
3.U prilog tužbi tužiteljica dostavlja i odgovor tuženice povodom njezina zahtjeva za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu kao dokaz postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.
4.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to: rješenje o nasljeđivanju iza pok. KI donesenom od strane javne bilježnice Ljiljanke Malenica iz [adresa] poslovni broj O-925/09 od 10. studenog 2009. (list 7 do 8 spisa), odgovor tuženice povodom njezina zahtjeva za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu (list 9 spisa), presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1159/90 od dana 5. rujna 1990. (list 10 spisa), geodetski situaciju izrađenu od ĆI, dipl.ing.geod. od dana 7. travnja 2017. (list 45 spisa), skicu mjesta očevida od dana 25. ožujka 2024. izrađenu od Karla Štampalije, dipl.ing.geod. (list 48 spisa) uz priloženu fotodokumentaciju (list 49 do 60 spisa), povijest promjena za spornu nekretninu iz katastarskog operata i povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 68 do 114 spisa).
5.Sud je održao uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Karla Štampalije dipl.ing.geod. dana 1. ožujka 2024. te izveo dokaz saslušanjem svjedoka JI i OI (list 43 do 45 spisa).
6.Tužbeni zahtjev je osnovan.
7.Predmet spora je zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje da je nasljeđivanjem iza oca KI i provedenom materijalnom diobom s bratom ŠI i sestrom FI, a ujedno i dugogodišnjim posjedovanjem (dosjelošću) osobno i preko svojih pravnih prednika stekla pravo vlasništva utuženih dijelova nekretnina navedenih u izreci ove odluke.
8. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.
9. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz izvadaka iz zemljišnih knjiga.
9.1. Istaknuti je kako je predmetom utvrđenja u ovoj pravnoj stvari utvrđenje prava vlasništva na više dijelova različitih nekretnina, međutim kako je protivljenje na navode iz tužbe iskazano isključivo od strane tuženice ad. 20 u odnosu na dijelove zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju egzistira upis Republike Hrvatske. Ostali tuženici se nisu protivili tužbi ni tužbenom zahtjevu, a tuženik ad. 19 je isti i priznao.
10. Pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama DGU, PU za katastar Šibenik od 12. ožujka 2025. razvidno je kako se na čestici katastarske oznake 1780/1 k. o. [katastarska općina] od 1955. godine evidentiraju kao posjednici EI i KI, 1959. TJ i D, a od 1981. KI pok. Č za cijelo.
10.1. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. KI pok. MI rođenog 1928., preminulog **.**.2009. utvrđeno je kako su njegovi nasljednici FI, ŠI i TI, a nekretnine koje su predmet ovog postupka budući da nisu upisane na ime ostavitelja navedene su kao izvanknjižno vlasništvo u točkama 3 do 6 spomenutog rješenja.
10.2. Pregledom presude ovog suda poslovni broj P-1159/90 od dana 5. rujna 1990. utvrđeno je kako je postupak vođene između tužitelja ŠI protiv tuženika Općine Šibenik radi utvrđenja prava vlasništva kojom presudom je utvrđeno kako je tužitelj vlasnik čestice zemlje [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 70 m2, a u obrazloženju koje presude proizlazi kako je presudom ovog suda poslovni broj P- 1020/85 pravomoćno utvrđeno pravo vlasništva tužitelja na dijelu čestice 1780/1 k. o. [katastarska općina], u naravi stara kuća sa štalom i privraćem, slijedom čega je izvršeno cijepanje čestice 1780/1, t ako da je dio površine 73 m2 dobilo novu oznaku 1780/14 i odlučeno kao u ovoj presudom.
11. Uviđajem na licu mjesta dana 1. ožujka 2024. uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa su tako iste pokazane od strane tužitelja identificiraju kao:
a) dio kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 70 m2, i to baš onaj dio koji je na skici mjesta očevida označen točkama S-T-U-V-S.
b) dio kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 151 m2, i to upravo onog dijela koji je na skici mjesta očevida označen slovima O-P-R-N-O.
c) dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 41 m2, i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida označen točkama A1-A2-A3-A4-A1.
d) dio kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 86 m2, i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida označen točkama G-H-I-J-G.
e) dio kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 32 m2, i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida označen točkama B1-B2-B3-B4-B1, sve prikazano na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku za geodeziju Karlu Štampaliji, dipl.ing.geod. od dana 25. ožujka 2024.
11.1. U naravi se radi o pet dijelova odijeljenih asfaltiranom cestom. Prva dva dijela položena istočno od ceste su sa svih strana vidljivo i trajno obilježena, od kojih je jedan očišćena površina na kojoj se danas zatiču parkirana vozila te veliko stablo česmine visoko desetak metara na južnoj međi (S-T-U-V-S). Drugi dio je zarastao u travu i raslinje (O-P-R-N-O). Treći dio položen je istočno od ceste, a u naravi se radi o staroj kamenoj kući s pripadajućim dvorištem smještenim sjeverno u odnosu na kuću (oznake A1-A2-A3-A4-A1). Četvrti dio je površina zarasla u travu i raslinje sa svih strana vidljivo i trajno obilježeno, a peti dio također površina zarasla u travu i raslinje, vidljivo i trajno obilježeno sa svih strana (B1-B2-B3-B4-B1).
11.2. Kao geodetska podloga koristila se geodetska situacija izrađena od ĆI, dipl.ing.geod. od 7. travnja 2017.
12. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke JI i OI.
12.1. Svjedok JI (1934.) , nesrodan sa strankama u svom iskazu danom na licu mjesta iskazao kako je kako cijeli život živi u [adresa], kako su tužiteljičin dida MI i otac KI radili kuću koja se vidi na terenu 1929. godine. MI, ČI i P su kuću napravili kod mjesta spora, dok je četvrti brat CI kuću napravio u mjestu. Tereni uz kuću koje je svjedok obišao uz uredujući sudsku komisiju činili su "vrtliće", tamo su se sušile smokve, na dijelu gdje se sad parkiraju vozila bila su naslagana drva za ogrijev, a drvo česmine je staro sigurno 150 godina jer svjedok ističe kako je i u doba njegovog djetinjstva česmina bila velika. U kući su živjeli MI sa suprugom EI i njihova djeca, a potom KI sa ženom U i svojom obitelji. Sve ove vrtliće su obrađivali MI i EI, vidljivo su obilježeni suhozidom, sporova da nije nikad bilo, a cijeli ovaj predio da se nazivaju Ž te kako u ovom dijelu država nema ništa osim groblja.
12.2. Svjedokinja OI (1938.g), nesrodna sa strankama je iskazala kako joj je poznato da je dida od tužiteljice, MI, kao i brat P i ČI imao svoju kuću u ovom dijelu [adresa], dok je četvrti brat CI imao kuću u centru [adresa]. Kuća koja je predmet spora rađena je prije njezinog rođenja. Sjeća se kako su žene od MI, B i ČI obrađivale svoje vrtlove, pa su tako sadile blitvu, kupus, pomidore. MI je naslijedio sin KI. Svjedokinja pokazuje mjesto gdje je bila velika murva, a sada su parkirana vozila, pokazuje ostatke sasječenih panjeva promjera cca 40 cm te iskazuje kako su se oni kao djeca ovdje igrali. Kupili su žireve i pamti kako su ih jeli obzirom da je u vrijeme nakon II. svjetskog rata bila velika glad i neimaština. Svi tereni u okolici kako su isključivo u privatnom vlasništvu.
13. Glede iskaza saslušanih svjedoka kazati je da su oni po viđenju suda u bitnom iskazivali suglasno, logično i uvjerljivo, posebice glede činjenica koje se odnose na povijest posjedovanja. Svjedočili su o činjenicama koje su im poznate neposredno budući da žive u istom mjestu, a kao djeca su se tuda igrali te su potvrdili navode iz tužbe kao i činjenice koje u većem dijelu proizlazi i iz ostalih dokaza. Svjedoci su iskazivali u svim bitnim dijelovima identično, a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio da se radi o staroj kamenoj kući, dvorišnom prostoru odvojenom suhozidom i kamenim podzidom (dio B1-B2-B3- B4-B1) i očišćenu površinu na kojoj se nekoć nalazilo stablo česmine (S-T-U-V-S). Svjedoci su svjedočili o korištenju utuženih dijelova nekretnina, pa su tako potvrdili da su se na okolnim vrtlovima uzgajale povrtne kulture, sušile smokve, odlagala drva za ogrjev, a sve to da je bilo u neometanom posjedu isključivo fizičkih osoba. Svjedoci su iskazivali suglasno u svim bitnim dijelovima, a i u skladu sa dokazima priležećim spisu, poput povijesti promjena na katastarskom operatu.
13.1.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od djeda MI i njegove braće, sina KI i u konačnici tužiteljice.
14. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.
14.1.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).
14.2. Nastavno na rečeno, iz iskaza svjedoka, priloženo rješenje o nasljeđivanju i posjedovni list, činjenicu da se nitko od tuženika nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na preostale nekretnine, zaključuje se kako su prednici tužiteljice, pa tako dida MI i otac KI u dugogodišnjem posjedu predmeta spora i prije 1941. godine, ali imajući u vidu gore citirane odredbe svakako je prošlo više od 40 godina mirnog posjeda tužiteljičinih prednika.
15. Zaključak ovog suda je da je tužiteljica nasljeđivanjem iza smrti svog oca KI, a njezin prednik dugogodišnjim posjedom kako osobno tako i prednika, dakle, ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV-a, zbog čega je zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci, kontinuiranim, mirnim i od nikog ometanim posjedom prednika izvršavanog glede spornih realnih dijelova predmetne nekretnine makar počev od tridesetih godina prošlog stoljeća kad se krenula graditi kuća, a svakako i ranije što su iskazali saslušani svjedoci.
16. Odluka o trošku je izostala budući da stranke isti nisu potraživale (čl. 164. ZPP-a.)
17. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
[adresa], 27.studednog 2025.
Sudac
Martina Miočević Šušnjić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
