REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-363/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 13. studenog 2025. br. Kov- 276/2025, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog MT kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-276/2025 od 13. studenog 2025., nakon podignute optužnice prema okrivljeniku BT, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: „ZKP/08“) produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-732/2025-3 od 17. listopada 2025.
2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 15. listopada 2025. u 21:00 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir- 732/2025-3 od 17. listopada 2025. pa nadalje.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni MT, po branitelju Anti Devčiću, odvjetniku iz Šibenika, kako je u žalbi naznačeno zbog svih žalbenih razloga sa prijedlogom da sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te okrivljenika pusti na slobodu uz izricanje mjera opreza.
4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.
7. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga valja konstatirati kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, za što je iznio jasne, argumentirane i dostatne razloge.
8. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da se svrha određivanja istražnog zatvora u konkretnom slučaju može ostvariti i odgovarajućim mjerama opreza imajući u vidu da je okrivljenik do sada osuđivan zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, kaznenog djela nametljivog ponašanja te kaznenog djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora. Osim toga okrivljenik je zbog kaznenog dijela prijetnje na štetu istog oštećenika, TT nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 9. listopada 2025. broj K- 196/2025 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te su mu produljene mjere zabrane približavanja te zabrane uspostavljanja veze s oštećenim TT, a tijekom trajanja tih mjera opreza okrivljenik je osnovano sumnjiv da je počinio predmetna kaznena djela. Prema tome, a imajući u vidu da se okrivljeniku stavlja na teret da je u svega petnaest dana počinio četiri kaznena djela prijetnje na štetu oštećenih TT i UT, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da sve naprijed navedeno ukazuje na izrazitu odlučnost i ustrajnost u kriminalnom ponašanju okrivljenika, osobito na štetu oštećenika.
8.1. Slijedom navedenog, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovoga suda kako je istražni zatvor produljen prema okrivljeniku iz osnova članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od počinjenja sličnog ili težeg kaznenog djela, pa izricanje mjera opreza kako to okrivljenik predlaže u žalbi, za sada, ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od počinjenja sličnog ili težeg kaznenog djela, kako je to osnovano zaključio i prvostupanjski sud.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 27. studenog 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
