Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1712/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KE zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjivog po stavku 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenice KE, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 16. prosinca 2024., broj:Pp-5871/2023-7, u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenice KE po službenoj dužnosti temeljem članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona preinačuje se pobijana presuda u odnosu na djelo pod točkom 1. izreke tako da se okrivljenici temeljem članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče presuda kojom se temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona odbija optužba protiv okrivljenice zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude „da bi dana 24. prosinca 2021. godine u 00,22 sata u Murteru u ulici Luke kućni broj 54 izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala vozilom vrste M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] krečući se sjevernom stranom trgovine Konzum pristupnim kolnikom caffe bara „La playa“ vršeći vozilom radnju kretanja unatrag iz smjera zapada u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja uslijed čega je sa zadnjim desnim lijevim dijelom vozila udarila u desni bočni dio osobnog vozila Audi A6 registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ZE, čije se vozilo nalazilo parkirano na parkirališnom prostoru sa sjeverne strane trgovine Konzum, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka“.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke žalba okrivljenice KE u odnosu na to djelo postala je bespredmetna.
III. U povodu žalbe okrivljenice KE po službenoj dužnosti prienačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o ukupnoj izrečenoj novčanoj kazni tako da se novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) zbog djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude prihvaća se utvrđenom novčanom kaznom za to djelo prekršaja, koju je okrivljenica dužna platiti u roku od devedeset dana od dostave ove presude.
IV. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba okrivljenice KE, preinačuje se pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenici vrijeme trajanja zaštitne mjere umanjuje te se primjenuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 2 (dva) mjeseca.
V. U ostalom dijelu žalba okrivljenice KE odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.
VI. Ukoliko okrivljenica KE u roku od devedeset dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cijelosti plaćenom.
VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica KE oslobađa se plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjivog po stavku 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.
2. Za pojedine prekršaje okrivljenici je utvrđena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura za djelo pod točkom a) izreke i novčana kazna u iznosu od 200,00 eura za djelo pod točkom b) izreke pobijane presude.
3. Sud prvog stupnja okrivljenici je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 3 (tri) mjeseca.
4. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
6. Žaliteljica predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da se okrivljenica oslobodi optužbe, odnosno podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
7. Žalba je djelomično osnovana.
8. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona u odnosu na djelo pod točkom a) izreke ovaj Sud je utvrdio da je od dana počinjenja tog djela prekršaja 24. prosinca 2021. godine do dana održavnja sjednice vijeća u ovom predmetu 27. studenog 2025. godine proteklo vrijeme od tri godine zbog čega je temeljem članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona nastupio rok zastare prekršajnog progona tako da je ovaj Sud preinačenjem pobijane presude u odnosu na djelo pod točkom a) izreke temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona trebalo izreći preusudu kojom se okrivljenica odbija optužbe djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Kako je ovaj Sud u povodu žalbe okrivljenice po službenoj dužnosti izrekao presudu kojom se odbija optužba zbog nastupanja roka zastare prekršajnog progona, ovaj Sud nije se upuštao u ocjenu žalbenih navoda okrivljenice u odnosu na to djelo prekršaja čime je žalba okrivljenice u odnosu na to djelo postala bespredmetna.
10. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke pobijena presude ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenice nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
11. Sud prvog stupnja na temelju pisane obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje prekršaja, te po izvršenom uvidu u zapisnik o očevidu u kojem se prema nastalim oštećenjima na vozilima nedvojbeno može zaključiti da oštećenja međusobno po visini i intenzitetu ne odgovaraju, odnosno da se podudaraju, dok je okrivljenica potvrdila navode da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke, kao niti podatke o vozilu.
12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice da je kritične zgode postupila u krajnjoj nuždi spašavajući život svoje teško bolesne bake, koji je u tom trenutku bio ugrožen, ne može se tretirati kao krajnja nužda, budući da je prema liječničkoj dokumentaciji majka okrivljenice bila primljena radi liječničke intervencije 17. srpnja 2021. godine, dok je prekršaj bio počinjen dana 24. prosinca 2021. godine, zbog čega u konkretnom slučaju nisu postojali uvjeti za ekskulpaciju odgovornosti okrivljenice.
13. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenice kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Osnovani su žalbeni navodi okrivljenice da joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca prestroga.
15. Kako prema opisu događaja u izreci pobijane presude okrivljenica djelo prekršaja nije počinila sudjelujući u aktivnom prometu, dok prema razlozima na koje s je pozvao i sud prvog stupnja okrivljenica nije bila osuđivana kao počinitelj djela prekršaja iz prometa, postojali su opravdani razlozi da se okrivljenici vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije smanji sa tri na dva mjeseca, čime će se prema ocjeni ovog Suda i sa primjenom zaštitne mjere u tom vremenskom trajanju u cijelosti postići svrha primjena zaštitne mjere.
16. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice da joj je izrečena novčana kazna prestroga.
17. Sud prvog stupnja primjenom instituta ublažavanja kazne okrivljenici je novčanu kaznu propisanu temeljem članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 360,00 eura ublažuje do iznosa novčane kazne od 200,00 eura, tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku i razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenica nije bilo zakonskog osnova da se ublažena novčana kazna okrivljenici ublaži za još veći iznos novčane kazne.
18. Ovaj Sud je kao pod točkom V. izreke ove presude ukazao okrivljenici na zakonsku pogodnost kod plaćanja novčane kazne koja će se u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u ostavljenom paricijskom roku od devedeset od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
19. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
20. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 27. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović v.r.
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
