REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3784/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠP, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 18. veljače 2025., broj: Pp-135/2023-5, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenog ŠP kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru okrivljeni ŠP proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura.
1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ŠP je, putem branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Cvrković&Partneri d.o.o. u Vukovaru, pravodobno podnio žalbu zbog svih dopuštenih razloga, u kojoj u bitnome navodi da je sud dana 18. veljače 2025. proveo raspravu bez da su za to postojali formalni uvjeti, zbog čega je povrijeđeno pravo na obranu. Nadalje, okrivljenik u žalbi navodi kako je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te se žali i na odluku o kazni pa navodi da mu je izrečena previsoka novčana kazna s obzirom na sve njegove olakotne okolnosti.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Međutim, razmatrajući navode žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da s pravom isti upire u bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. PZ-a jer da nisu postojali uvjeti da se provede rasprava dana 18. veljače 2025.
5.1. Naime, kako proizlazi iz stanja spisa, sud je pozvao okrivljenika i njegovog branitelja na raspravu zakazanu za dan 18. veljače 2025., a koje pozive su oni uredno primili i na raspravi se nisu pojavili, a svoje izostanke nisu opravdali. Sud je odlučio provesti raspravu kao i dokazni postupak, koji je potom i zaključen nakon čega je donesena presuda. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da je prvostupanjski sud takvo postupanje opravdao činjenicom da okrivljenik izbjegava dolazak na sud, a s obzirom da je bio upozoren u smislu članka 109.a PZ-a, bili su ostvareni zakonski uvjeti za održavanje rasprave u odsutnosti okrivljenika.
5.2. Međutim, iz cjelokupnog spisa predmeta ne proizlazi da je okrivljenik primio pouku o pravima i upozorenja u smislu članka 109.a PZ-a (između ostalog da se rasprava može održati i donijeti presuda i bez njegova prisutstva), jer takva obavijest nije bila sastavni dio prekršajnog naloga niti u spisu postoji dokaz da mu je takva pouka naknadno uručena, zbog čega nisu postojali uvjeti za održavanje rasprave i donošenje presude.
6. Zbog navedenog, osnovani su navodi žalbe okrivljenika i počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. PZ-a, zbog čega je valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku prvostupanjskom sudu.
7. Sukladno navedenom, prvostupanjski sud će, vodeći se razlozima ovog rješenja, ponovno provesti postupak sukladno zakonskim odredbama te održati glavnu raspravu na koju će zakonito i uredno pozvati sve stranke i sudionike u postupku, provesti dokazni postupak i potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 27. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
