REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu od 20. rujna 2024., broj: Pp-4900/2023-8, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog BČ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni BČ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu okrivljeni BČ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni BČ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Okrivljenik ističe da prekršaj nije učinjen s namjerom, da je sud trebao više cijeniti sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika i da mu nije pravilno i točno utvrđena koncentracija alkohola u organizmu jer je popio samo dva piva i nije pokazivao znakove alkoholne poremećenosti i mogao je kontrolirati svoju vožnju. Ističe da je, zbog tih razloga, predložio policijskom službeniku da ga odvede na vađenje krvi i urina što je isti odbio.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
6. Ispitujući žalbene navode u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, takvi navodi nisu osnovani. Naime, sud je u dokaznom postupku proveo dokaz ispitivanjem okrivljenika koji je iznio svoju obranu, a u istoj je u bitnome naveo da ne osporava da je kritičnog dana upravljao vozilom u prometu na cesti, ali da osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu jer se osjećao sposobnim za vožnju, a tog je dana popio dvije bevande i ručao 10 minuta prije nego je krenuo upravljati vozilom. Istaknuo je da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu jer je pobjegao s mjesta nesreće od straha. Između ostalog, sud je pročitao i zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu u kojem je navedeno da je okrivljeniku utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 1,23 g/kg, da je isti prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate istog i nije imao primjedbi, no odbio je isti potpisati, kako je i sam naveo u obrani, jer je pobjegao s lica mjesta nesreće od straha. Sud je također u dokaznom postupku pročitao i izvješća o završnom ispitivanju mjernog uređaja (od 21. travnja 2022. i 7. srpnja 2023.), iz kojih je razvidna ispravnost mjernog uređaja kojim je vršeno testiranje okrivljenika.
6.1. Okrivljenik je u obrani najprije isticao da je popio dvije bevande, u žalbi navodi da je popio dva piva, a u oba navrata zapravo ne poriče da je konzumirao alkohol no da se osjećao sposobnim za vožnju zbog čega je osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu.
6.2. Razmatrajući sve navedeno, ovaj je Sud stava da je prvostupanjski sud pravilno i osnovano utvrdio da je okrivljenik nedvojbeno počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je njegova obrana neuvjerljiva i u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, te kao takva usmjerena otklanjanju prekršajne odgovornosti od sebe.
6.3. Što se tiče navoda iz žalbe okrivljenika u kojima navodi da je od policijskog službenika tražio vađenje krvi i urina, isti nisu osnovani niti se mogu uzeti u razmatranje, jer temeljem članka 193. stavka 5. PZ-a, sve činjenice i dokazi moraju biti izneseni tijekom prekršajnog postupka, osim ako nisu postojali u to vrijeme ili okrivljenik za njih nije znao, što u konkretnom predmetu nije slučaj. Budući da okrivljenik iznoseći svoju obranu pred sudom nije iznosio navedene činjenice, bez uspjeha ih sada iznosi u žalbi.
7. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena i izrečena je u zakonom propisanom minimalnom iznosu za taj prekršaj, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
8. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, posebice imajući na umu zaista visoku utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu od 1,23 g/kg. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), dakle u minimalnom trajanju i razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja niti dokumentirao svoje navode. Zbog svega navedenog valjalo je odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
10. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
