REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8279/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Pp-844/2024-7, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog DĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni DĐ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
- da je
dana 02. ožujka 2024., u 20,10 sati, u Ičićima, Liburnijska ulica kbr. 1, kao mladi vozač upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Lovrana u smjeru Opatije, uz prisutnost THC i Amfetamina u slini i usnoj šupljini, a što je utvrđeno uređajem Drager DrugCheck 3000 STK6, ser. broja ARRC-0101 kojem se podvrgao,
dakle kao vozač upravljao vozilom pod utjecajem droga,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 9. ZSPC-a.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke, žalba okrivljenog DĐ je bespredmetna.
III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji okrivljeni DĐ proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 9. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura. Temeljem članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.1. Istom presudom odlučeno je kako je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni DĐ je, putem branitelja Andreja Bašovića, odvjetnika u Rijeci, podnio pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome ističe da iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja odnosno ne proizlazi da bi okrivljenik upravljao vozilom u prometu pod utjecajem droga.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. No, ovaj je Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo prekršaja iz članka 199. stavka 9. ZSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj.
4.1. Člankom 199. stavkom 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.
5. Imajući u vidu zakonski opis djela, valja naglasiti da iz činjeničnog opisa prekršaja iz izreke pobijane presude ne proizlaze sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Tako iz činjeničnog opisa nije razvidno da bi okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem droga jer se u istom navodi „...kao mladi vozač upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Lovrana u smjeru Opatije, uz prisutnost THC i Amfetamina u slini i usnoj šupljini...“
5.1. Iz takvog činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik zatečen kako upravlja vozilom u prometu na cesti, no da mu je obavljenim testiranjem pomoću uređaja Drager DrugCheck utvrđena prisutnost navedenih droga, no nije navedeno da je isti bio pod utjecajem tih ili drugih droga, što je bitno obilježje tog prekršaja. Utvrđenje prisutnosti droga u organizmu čovjeka nije sinonim za to da je čovjek pod utjecajem droga, odnosno jedno ne podrazumijeva nužno i ovo drugo, već zakon izrijekom traži da se činjenica upravljanja vozilom u prometu na cesti pod utjecajem droga navede u činjeničnom opisu djela.
5.2. Slijedom navedenog, u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje bitno obilježje predmetnog prekršaja i to da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem droge.
5.3. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5.4. Ovaj je propust učinio i tužitelj i već je na temelju takvog optužnog akta valjalo, bez provođenja postupka u odnosu na ovaj prekršaj, osloboditi okrivljenicu optužbe na temelju članka 161. stavka 6. PZ-a.
6. Zaključno, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I., a što njegovu žalbu čini bespredmetnom.
7. Imajući u vidu odluku ovog Suda iz točke I. izreke ove presude, temeljem članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Zbog svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
