Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SJ, zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-3/11251, Urbroj: 511-15-14-25-1 od 22.srpnja 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 27.studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i N rođ. O, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dizel mehaničar i strojobravar, zaposlen u GTG Vinkovci, mjesečna primanja 800 eura, suvlasnik – jedna trećina kuće, nije oženjen, nema djece, prekršajno nije osuđivan

k r i v  j e

I što je 12.srpnja 2025. u 11:30 sati u Vinkovcima, Ulica blok tržnica kućni broj 10A, kao vozač osobnog automobila marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom u Vinkovcima, sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog OJ, vlasniku oštećenog teretnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-3/11251, Urbroj: 511-15-14-25-1 22.srpnja 2025. kojim je okrivljenik NJ, proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).

1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.

1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 27.studenog 2025. okrivljenik u obrani je izjavio da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, i za predmetni prekršaj smatra se krivim. Nije sporno da je u vrijeme i na mjestu kao u Prekršajnom nalogu upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se vozilom unatrag kako bi izašao s parkinga. Na kolniku je bilo nepropisno parkirano drugo vozilo koje je vidio i koje je ometalo redovan promet, te otežavalo isparkiravanje sa parkinga koje se nalazilo uz taj kolnik. U samom trenutku nesreće nije osjetio da je došlo do kontakta s obzirom da je vozilo s kojim je upravljao veći osobni automobil, tzv. "SUV" koji je dosta robusan. U večernjim satima na adresu njegovog prebivališta došli su policijski službenici i pregledali njegov automobila te utvrdili oštećenja na istom u vidu blage ogrebotine. Zasigurno ne bi napustio mjesto događaja da je na bilo koji način osjetio udar, no s obzirom na postojanje materijalnih oštećenja, evidentno je da je do udara došlo. Gospodinu OJ isplatio je štetu koju je imao na vozilu u iznosu od 450 eura, a gospodina OJ poznaje dugi niz godina. Okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da nije kažnjavan, da nije sklon činjenju prekršaja, te je stoga predložio da se njemu za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna s obzirom da ostvaruje minimalna mjesečna primanja, te da se njemu ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što je njemu upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih i poslovnih potreba jer mu je ista potreba zbog svakodnevnih odlazaka na posao i čestih odlazaka liječniku obzirom boluje od celijakije, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.

3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 12.srpnja 2025. u 11:30 sati u [adresa], kao vozač osobnog automobila marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom u [adresa], sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog OJ, vlasniku oštećenog teretnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona primjerenu novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan, da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje zbog istog, te vlasniku oštećenog automobila podmirio nastalu štetu, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, sud nalazi opravdanim, cijeneći navedene okolnosti, naročito olakotnima, da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, naročito iz razloga što jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir imovinsko stanje okrivljenika, koji ostvaruje minimalna mjesečna primanja te nema u vlasništvu vrijednije imovine.

6. Sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 27.studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3.spis