Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6634/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IĐJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Pp-2208/2024-11 od 21. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljene IĐJ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljena IĐJ je obvezana naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru okrivljena IĐJ je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena IĐJ je pravodobno podnijela žalbu u kojoj u bitnome navodi da joj zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno uručena što se ne može smatrati urednom dostavom i zbog čega ne postoji njezina prekršajna odgovornost. Predlaže da se zbog svega navedenog, njezina žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a također nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom navoda žalbe, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, te na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za prekršaj iz primijenjenog propisa. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge koje je valjano obrazložio.

5.1. Naime, nisu osnovani navodi okrivljenice iz žalbe, te su isti ocijenjeni kao pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti od sebe za počinjeni prekršaj. Prvostupanjski sud je u postupku pribavio i pročitao dopis Hrvatske pošte i punomoć kojom je okrivljenica ovlastila IĐ, svog sina, da za nju kod poštanskog ureda preuzima sve pošiljke. Također je sud izvršio uvid u dostavnicu zahtjeva-obavijesti o počinjenom prekršaju iz koje je razvidno da je to pismeno uručeno njezinom opunomoćeniku IĐ temeljem spomenute punomoći. Stoga, imajući u vidu sve navedene okolnosti, bez uspjeha se okrivljenica brani da joj nije pravilno uručeno pismeno zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju jer je ista za preuzimanje svih poštanskih pošiljaka kod Hrvatske pošte opunomoćila IĐ, deponiranom punomoći kod pošte.

5.2. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve bitne činjenice u postupku i zaključio kako je okrivljenica nedvojbeno počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i istu proglasio krivom, zbog čega je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljenici za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura, neznatno iznad zakonom propisanog minimuma, stoga je ovaj Sud stajališta da je kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, posebice imajući u vidu njezinu raniju prekršajnu kažnjavanost za istovrsne prekršaje, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja. Okrivljenica navodima iz žalbe nije dovela u pitanje preinačenje odluke o kazni.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), to je ovaj Sud paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odredio u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 27. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.