Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-594/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FZ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenice protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. prosinca 2024., broj: Pp-9517/2024-4, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene FZ kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
II. U preostalom dijelu, odbija se žalba okrivljene FZ kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljena FZ je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljena FZ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a za koji joj je izrečena ublažena novčana kazna u iznosu od 450,00 eura.
1.1. Okrivljenici je nadalje na temelju članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza i naloženo joj je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena FZ je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Tako u žalbi navodi da je odbila testiranje zbog zbunjenosti i uznemirenosti, da je samohrana majka s ograničenim primanjima, nije ranije prekršajno kažnjavana i ima dvoje djece koja se redovno školuju, zbog čega moli smanjenje kazne. Ističe i da radi u splitskoj zračnoj luci i da ponekad mora na posao u 4 sata ujutro, a vraća se iza ponoći, ovisi o smjeni, zbog čega joj je neophodna vozačka dozvola.
2.1. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona kao i da nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenice.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenice i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta te cijeneći sve otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenice, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji iste za djelo prekršaja za koje je proglašena krivom pobijanom presudom, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
6. Ispitujući u povodu žalbe odluku o kazni, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenice za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u osjetno ublaženom iznosu, dakle ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa. Zakon za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana, pa je razvidno da je prvostupanjski sud vodio računa prilikom izricanja novčane kazne o svim okolnostima koje je okrivljenica iznijela, a s obzirom da ista nije dokumentirala svoje navode, niti se isti mogu smatrati naročito izraženim olakotnim okolnostima, nije učinila osnovanim preinačenje odluke o kazni.
6.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku, a prvostupanjski sud je okrivljenici za plaćanje novčane kazne ostavio zaista dugačak rok od čak 90 dana.
7. Ispitujući pobijanu presudu u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji joj omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
7.1. No međutim, imajući u vidu ukupne okolnosti okrivljenice koje je ista iznijela u žalbi, kao i težinu počinjenog prekršaja, ovaj je Sud mišljenja da je prvostupanjski sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u predugom trajanju, stoga je preinačio pobijanu presudu u tom dijelu i izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca smatrajući da će se naznačenim trajanjem zaštitne mjere i dalje dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, te da je ista razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
