REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-1144/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe NIGHT DIME d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ĐĐ, zbog prekršaja iz čl. čl.20.st.1. i st.2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (N.N. 73/97, 128/99, 66/01) i čl.149.st.1. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (N.N. 19/22, 59/23), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostave u Bjelovaru Klasa: 336-02/25-01/2465, Ur.br: 443-02-05-14-25-7 od 28.04.2025. godine, na temelju čl.179. i čl.183., Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), nakon održane glavne javne rasprave u prisutnosti 2. okr. odgovorne osobe osobno i u odsutnosti tužitelja donio je dana 27. studenog 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljena pravna osoba: NIGHT DIME d.o.o. zastupana po direktoru ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: UĐ, sin Đ i U, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, trgovac, zaposlen u vlastitoj firmi, oženjen, otac troje djece, sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 05. ožujka 2025. godine u prodajnom prostoru pekare naziva Poslovnica br.1. PEKARNA KLAS, [adresa]., koja posluje u sastavu NIGHT DIME d.o.o. utvrđeno da su postupili protivno odredbama čl.35. stavak 1. i st.2. podstavak 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača, budući da su protivno odredbama tč. VII.st.1. podstavak 2. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (N.N. 17/25, u daljnjem tekstu: Odluka), propustili na ulazu u prodajni objekt ili na drugom za potrošače vidljivom mjestu unutar prodajnog objekta jasno vidljivo i čitljivo istaknuti plakat koji sadrži minimalno vizualnu identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom,

radi čega neisticanjem plakata zavaravajućom poslovnom praksom potrošačima nije dana važna obavijest da se radi o proizvodima za koje je ograničena cijena, a koja obavijest je dana upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji temeljenu na potpunoj obavijesti te ga time navodili ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, čime su činjena zavaravajuća propuštanja, odnosno obavljena nepoštena poslovna praksa,

dakle, 1. i 2. okrivljenici koristili se zavaravajućom nepoštenom poslovnom praksom,

čime su počinili prekršaj iz čl.149.st.1. tč.49. i st.2. Zakon o zaštiti potrošača te se temeljem prednjih propisa,

uz primjenu čl. 38.st.2. točka 2. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba

oslobađaju od kazne

II. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.

1. i 2. okrivljeni dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset eura) – svaki posebno, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. i 2. okrivljenici u svojoj obrani su naveli da se u konkretnom slučaju nije radilo niti o kakvoj zavaravajućoj poslovnoj praksi pravne osobe i ne vidi kako bi poslovanje firme bilo shvaćeno kao kršenje Zakona niti je bilo takve namjere. Predmet nadzora bila je cijena, tako da se radilo o kontroli primjene odredbi Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, koje su bile poštivane u vrijeme događaja. Naime, imali su vidljivo istaknut plakat s popisom dva artikla na koje se u to vrijeme odnosilo ograničenje cijena, a pekara ima tri ulaza, te plakat sa potrebnom propisanom vizualnom identifikacijskom oznakom bio je istaknut kod drugog ulaza u odnosu na ona vrata kroz koje je ušao inspektor. Potrošači su imali mogućnost izbora kupnje jeftinijeg ili skupljeg artikla i nitko se nije žalio da bi bio doveden u zabludu, vezano za cijene. Naveo je da je on i fotografijom dokumentirao plakat i oznaku koju navodi, te je dostavio isto inspekciji. S obzirom na situaciju na tržištu svaka bi kazna za pravnu osobu ili za njega kao direktora bila previsoka, a osobito uzimajući u obzir opisane okolnosti da nije bilo namjere kršenja propisa, niti su ostvarili obilježja prekršaja za koje ih se tereti. Bio je upoznat s obvezom da se postavi plakat i identifikacijska oznaka što je i učinio, a što ukazuje na to da nije bilo namjere kršenja propisa, a nigdje u propisu ne stoji da plakat i oznaka moraju biti na svim ulazima. Osim toga oznaka je bila na vidljivom mjestu uz proizvod (fotografija list 8). Na fotografijama koje je dostavio inspektoratu bilo je vidljivo i vrijeme kada je fotografija nastala. On je došao pred kraj nadzora zadnjih 10-ak minuta, gdje je zapisnik bio već gotov, tako da je inspektorica rekla da je zapisnik već napisala pa će vidjeti na Sudu što će s tim, inspektorica nakon toga nije više bila u kontrolnom nadzoru.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, prigovor na obavijest o prekršaju, fotografije od (lista 5 do 8), obavijest o počinjenom prekršaju, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 05.03.2025. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, uvid u povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda, te je ispitana svjedokinja inspektorica JĐ.

3.1. Svjedokinja JĐ u svom iskazu je navela da potvrđuje utvrđenje iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru provedenom nad TD NIGHT DIME d.o.o. u pekarni Klas pekarnica 1. dana 05.03.2025. godine gdje je predmet nadzora bio provođenje odredbi vezano za izravne mjere kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo i odredbi Zakona o zaštiti potrošača. Na obranu koja joj je predočena navela je da za vrijeme nadzora nije bio istaknut plakat, a to se može potvrditi i sa dokazom koji je dostavio okrivljeni, gdje piše na fotografiji da je plakat postavljen za vrijeme nadzora. Ne može se složiti sa izjavom iz obrane da je okrivljeni došao za vrijeme nadzora zadnjih 10-ak min da je zapisnik već bio gotov, jer da je došao u vrijeme nadzora ona bi zapisnik korigirala sukladno utvrđenom, utvrdila bi stvarno činjenično stanje.

Na primjedbu okrivljenika da je inspektorica zaista dovršila zapisnik kada je on došao, svjedokinja se očitovala da to nije točno da su dosta vremena sjedili 2. okr. i njegov brat i korigirali što je bilo potrebno i nakon što je zapisnik pročitan isprintan je. Na navod obrane da je uz proizvode bila istaknuta oznaka ograničene cijene, isto je svjedokinja potvrdila te ukazala da je problem i propust u plakatu, a ne u ograničenoj cijeni. Svjedokinja se također očitovala da zna za dva ulaza u pekarnu i na niti jednom nije bio istaknut potrebni plakat, a radi se o ulazu s glavne ceste i bočno pored kojeg su sjedili. Okrivljenik je dodao da je treći ulaz također s glavne ceste. Svjedokinja je navela da je ušla na glavni ulaz s glavne ceste i nije primijetila da bi bio još jedan ulaz na kojem bi bio istaknut plakat.

4. Iz uvida u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 05.03.2025. godine proizlazi da je predmet nadzora bila provedba Zakona o zaštiti potrošača, odnosno odredbi zavaravajućoj poslovnoj praksi te o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo. Između ostalog obavljena je i kontrola isticanja plakata koji sadrži vizualnu identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom za proizvode obuhvaćene Odlukom, te je utvrđeno da u predmetnoj pekarni koja posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe trgovac nije na ulazu u prodajni objekt ili na drugom za potrošače prodajnom mjestu unutar prodajnog objekta jasno, vidljivo i čitljivo istaknuo plakat koji sadrži vizualnu identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom za proizvode obuhvaćene Odlukom. U tč.13. istog Zapisnika konstatirano je da je tijekom nadzora trgovac otklonio nepravilnost, na ulazu u objekt istaknuo potrebni plakat sa vizualnom identifikacijskom oznakom i popisom artikala s maloprodajnom cijenom za proizvode obuhvaćene Odlukom.

5. Okrivljenici se brane da je plakat bio istaknut na trećim ulaznim vratima gledano s glavne ceste, međutim kada se takva obrana okrivljenika dovede u vezu sa prednjim Zapisnikom vidljivo je da je na zapisniku naveo da je plakat bio istaknut na ulaznim vratima, ali da ga je netko skinuo iz čega je za zaključiti da ulaskom inspektorice u predmetnu pekarnu plakat nije bio istaknut, jer bi ga u protivnom vidjela, osobito jer se i treća vrata koja okrivljenik ukazuje nalaze također s prednje strane pored onih na koje je ušla.

6. Kako bi se osigurala pravovremena obaviještenost potrošača o maloprodajnim cijenama artikala iz tč.II. i tč.III. Odluke te marže iz tč.IV Odluke, odredbom tč.VII Odluke propisana je između ostalog dužnost trgovca na ulazu u prodajni objekt ili na drugom za potrošače vidljivom mjestu unutar prodajnog objekta jasno vidljivo i čitljivo istaknuti plakat koji sadrži minimalno vizualnu identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljenici iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje ostvarili obilježja prekršaja za koji se u izreci ove presude i terete. Naime, neisticanjem plakata zavaravajućom poslovnom praksom potrošačima nije dana važna obavijest za koje je proizvode ograničena cijena, a koja obavijest je potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji temeljenu na potpunoj obavijesti, čime su činjena zavaravajuća propuštanja, odnosno obavljena nepoštena poslovna praksa. Iako u svojoj obrani negiraju propust, iz zapisnika proizlazi da sporni plakat nije bio propisno istaknut jer je tijekom nadzora postavljen na ulazu u pekarnu. Ističu da nije bilo namjere zavaravanja potrošača te je za zaključiti osobito iz činjenice da su žurno nedostatak otklonili, da je do propusta došlo omaškom, iz čega proizlazi da se radi o nehaju blažem stupnju krivnje, a odgovornost 2. okrivljene kao direktora i odgovorne osobe nije sporna.

7.1. Cijeneći međutim pravnu oznaku prekršaja tužitelj je istaknuo da se radi o prekršaju iz čl.20. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (N.N. 73/97, 128/99, 66/01), i čl.149.st.1. tč.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača, međutim Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (N.N. 73/97, 128/99, 66/01), ne propisuje sankciju za propust isticanja predmetnog plakata, dok je novi Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena stupio na snagu 08.03.2025., objavljen u Narodnim novinama 40/2025, dakle, nije bio na snazi u vrijeme događaja dana 05.03.2025. Zbog prednjih razloga Sud je prekršaj okrivljenih pravno označio sukladno počinjenom kao prekršaj iz čl.149. st.1.tč.49. Zakona o zaštiti potrošača kao u izreci.

8. Stoga je Sud 1. i 2. okr. proglasio krivima, a kod odluke o sankciji osobito je cijenjena činjenica da su prije podnošenja optužnog akta istaknuli propisno plakat sa svim propisanim obavijestima i vizualnom identifikacijskom oznakom "Ograničena cijena" čime je otklonjen nedostatak radi kojeg je pokrenut prekršajni postupak, pa stoga je Sud cijeneći gore navedene činjenice iste proglasio krivima temeljem u izreci citirane odredbe, ali ih je oslobodio od kazne, primjenom propisa citiranog u izreci uvažavajući pritom činjenicu da ranije nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje iz iste oblasti.

9. Temeljem u izreci citiranog propisa 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura) – svaki posebno, a prilikom njegovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini te složenosti trajanja prekršajnog postupka.

U Vrbovcu, 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.