REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: R1-233/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po višoj sudskoj savjetnici – specijalistici Ivoni Elez, u pravnoj stvari predlagatelja KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnice osiguranja RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, bez održavanja ročišta, 27. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog od 7. studenoga 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja 7. studenoga 2025., podnio je prijedlog radi osiguranja dokaza u kojem navodi da je osobno vozilo marke Audi TT, registarske oznake [registarska oznaka], registrirano na ime njegove kćeri RI, ali da postoji osnovana sumnja da je vozilo nezakonito otuđeno, prodano, založeno ili skriveno. Naime, predlagatelj osiguranja ističe da je on financirao kupnju vozila što može dokazati bankovnim izvodima, međutim da postoji sumnja da je vozilo predmet financijskih radnji vezanih za financijske poteškoće.
2. Predlagatelj osiguranja predlaže da sud naloži utvrđivanje trenutnog stanja i lokacije vozila marke Audi TT, reg. oznake [registarska oznaka], putem očevida, uz mogućnost uključivanja policije radi pronalaska vozila, zatim da naloži vještačenje ili fotografiranje vozila radi utvrđivanja postojanja, identifikacijskih oznaka i eventualnih promjena na vozilu te da sačini zapisnik o stanju vozila, koji će se moći koristiti kao dokaz u kasnijem postupku radi utvrđenja vlasništva ili naknade štete.
3. Člankom 272. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) određeno je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Sukladno članku 274. ZPP-a, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
5. U konkretnom slučaju iz navoda samog predlagatelja proizlazi da on nije upisani vlasnik vozila, već da je vozilo registrirano na ime njegove kćeri koja je ujedno i vlasnica samog vozila.
6. U postupku osiguranja dokaza nije dopušteno raspravljati o pravnom odnosu između stranaka, odnosno ima li predlagatelj pravo i kakvo je to pravo u odnosu prema protustranci. Naime, osigurani dokaz nije predmet analize i ocjene u postupku u kojem je provedeno njegovo osiguranje, nego u eventualnom postupku u kojem će se takav dokaz (eventualno) koristiti (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev x 337/2018-2 od 15. veljače 2022.
7. Slijedom navedenog, a obzirom nisu ispunjene pretpostavke predviđene člankom 274. ZPP-a i člankom 272. st. 1. ZPP-a valjalo je prijedlog odbiti kao neosnovan.
U Zagrebu, 27. studenoga 2025.
Viša sudska savjetnica – specijalistica:
Ivona Elez
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- predlagatelju osiguranja
