Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-304/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VU, odvjetnice u [adresa] u Zajedničkom odvjetničkom uredu Maša Gluhinić i Monja Matić, Bednjanska 8/I, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Rudeš, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] i sa zadnjim boravištem u [adresa], koju zastupa privremeni zastupnik Ivan Tomljanović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-770/2020-25 od 9. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženice ŠU, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-770/2020-25 od 9. veljače 2022., točke I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2 poslovni broj Ovrv-56/15 od 11. veljače 2015. u dijelu u kojem je tuženoj ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naloženo isplatiti tužiteljici VU, odvjetnici u [adresa] u Zajedničkom odvjetničkom uredu Maša Gluhinić i Monja Matić, Bednjanska 8/I, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 13.997,50 kuna zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.2.2013. do 31.7.2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2 poslovni broj Ovrv56/15 od 11. veljače 2015. u dijelu u kojem je tuženoj ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naloženo isplatiti tužiteljici VU, odvjetnici u [adresa] u Zajedničkom odvjetničkom uredu Maša Gluhinić i Monja Matić, Bednjanska 8/I, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.048,57 kune kao i u dijelu kojom joj je naloženo isplatiti na ime troškova ovršnog postupka iznos od 1.950,58 kunu s pripadajućim kamatama te se u tom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženoj ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi tužiteljici VU, odvjetnici u [adresa] u Zajedničkom odvjetničkom uredu Maša Gluhinić i Monja Matić, Bednjanska 8/I, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od

9.417,50 kuna u roku 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu je, podnijela tuženica i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/1., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP- a. Predlaže preinačenje presude, odbijanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužiteljice na naknadu parničnih troškova tuženici ili, podredno, ukidanje pobijane odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe. Tuženica u žalbi ne označava koje dijelove presude pobija, a iz sadržaja žalbe slijedi da ona pobija točke I. i III. presude. Protiv odbijajućeg dijela (točka II.) tuženica niti nema pravnog interesa podnositi žalbu (članak 358. stavak 3. ZPP-a).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženica u žalbi ne obrazlaže istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mora paziti po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a).

6. Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo obvezavši tuženicu na platež iznosa od 13.997,50 tadašnjih kuna (sada 1.857,79 eura) na ime troškova za zastupanje tužiteljice u postupcima pred sudom (članak 763. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

7. Neosnovano žaliteljica prigovara osnovanosti i visini dosuđenog iznosa jer su osnovanost i visina toga iznosa u cijelosti utemeljeni na nalazu i mišljenju koji je dala Hrvatska odvjetnička komora, (odvjetnik Mladen Klasić) od 22. prosinca 2020., stranice 140 – 144 spisa), a nalaz i mišljenje su izrađeni na temelju rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-770/2020-11 od 16. studenoga 2020. (stranica 138 spisa).

8. Na taj nalaz i mišljenje je tuženica prigovarala, podneskom od 18. veljače 2021. (stranice 150 – 153 spisa) na što se je vještak očitovao svojim dopisom od 1. prosinca 2021. (stranice 157 – 158 spisa). Zatim je vještak dao nalaz i mišljenje usmeno na ročištu za glavnu raspravu od 28. siječnja 2022. (stranice 165 – 166 spisa). Nakon toga su stranke na upozorenje suda o predlaganju dokaza izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je navedeni nalaz i mišljenje koristio kao valjan temelj za donošenje odluke u ovome sporu.

9. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena. Pogrešno je pravno stajalište tuženice da je prvostupanjski sud trebao obvezati tužiteljicu na plaćanje troškova za zastupanje tuženice po privremenom zastupniku i to neovisno o ishodu spora. Pri tome žaliteljica ukazuje na sadržaj pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-148/2018 od 21. studenoga 218. koje glasi: "Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju". Iz sadržaja citiranog zaključka jasno slijedi da je pogrešno pravno stajalište tuženice da ona: "ima pravo na naknadu troškova u visini od 50% radnje propisane Odvjetničkom tarifom neovisno o ishodu spora i to izravno od strane tužitelja".

10. Slijedom svega navedenoga žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanim točkama I. i III. izreke (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

11. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tuženica u tome postupku nije uspjela.

12. U nepobijanom, odbijajućem dijelu (točka II. izreke) prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Sisku 27. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec